Решение суда о защите прав потребителя № 2-3068/2017 ~ М-2245/2017

№ 2-3068/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                                 25 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи                                        Нестеровой А. В.,     

при секретаре судебного заседания                    Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огневой ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Огнева Е. И. обратилась в суд с указанным иском, просила признать недействительным п.3.3.3 Общих условий заключения и исполнения договоров займа в ООО «МигКредит», расторгнуть договор займа №161391325 от 18.05.2016 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

В обоснование иска указала, что п.3.3.3 Общих условий заключения и исполнения договоров займа в ООО «МигКредит» предусмотрена переуступка прав требований общества к заемщику в пользу третьего лица. Истец полагает, что данное условие противоречит закону. Также в договоре не указана полная стоимость кредита в рублях, ни при заключении договора, ни после до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования. С учетом изложенного просила расторгнуть договор займа, заключенный с ответчиком, а также в связи с понесенными моральными страданиями просила взыскать компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец Огнева Е. И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО МФО «МигКредит», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, ее совершающими, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу п.3 ст. 432, п.3 ст. 438 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение стороны заключить договор принято путем совершения другой стороной действий по выполнению условий, указанных в предложении.

Судебным разбирательством установлено, что 18.05.2016 г. между ООО «МигКредит» и Огневой Е. И. заключен договор займа № 161391325, по условиям которого Огнева Е. И. получила займ в размере 55000,00 руб. на срок до 23.03.2017 г. под 204,186 % годовых.

Возврат займа и уплата процентов должны были осуществляться равными платежами в размере 5350,00 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей (п.6 договора).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст. 68 ГПК РФ).

Истец оспаривает п.3.3. Общих условий заключения и исполнения договоров займа в ООО «МигКредит», однако, надлежащих доказательств наличия оспариваемого условия договора займа не представлено, в связи с чем у суда не имеется возможности дать соответствующую оценку оспариваемому условию и прийти к выводу о наличии либо отсутствии нарушения прав истца.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств нарушенного права, исковые требования в части признания недействительным п.3.3 Общих условий заключения и исполнения договоров займа в ООО «МигКредит» удовлетворению не подлежат.

Однако, даже если принять утверждение истца, что Общими условиями заключения и исполнения договоров займа в ООО «МигКредит», предусмотрена переуступка прав требований общества к заемщику в пользу третьего лица, исковые требования в указанной части также не подлежали бы удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

В силу п.1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст. 388 ГК РФ).

В п.13 представленного договора займа от 18.05.2016 г. предусмотрено право кредитора уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Заемщик вправе запретить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам путем личной подачи письменного заявления кредитору до получения суммы займа.

Данное условие договора заемщиком не оспорено.

Содержание названного пункта договора, исходя из его буквального толкования, указывает на то, что заемщик поставлен в известность и согласен с правом кредитора на возможность передачи права требования по договору займа третьему лицу. Вышеназванное условие было добровольно принято заемщиком.

При данных обстоятельствах возможность переуступки прав требований была предусмотрена договором займа без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц. Кроме того, договором займа предусмотрено право заемщика запретить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам путем личной подачи письменного заявления кредитору до получения суммы займа, однако Огнева Е. И. данной возможностью не воспользовалась.

Также в обоснование требования истец ссылается на недопустимость передачи микрофинансовой организацией персональных данных заемщика третьим лицам.

Указанный довод суд находит неосновательным. Уступка требования по договору займа не нарушает нормативных положений п.3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230 «О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организаций», так как в соответствии с указанной нормой если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

То есть в случае разглашения сведений, составляющих персональные данные, при отсутствии согласия заемщика, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от организации возмещения причиненных убытков, при этом обязан доказать наличие ущерба из-за передачи информации новому кредитору.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о персональных данных не влияет на решение вопроса о действительности сделки уступки прав по договору займа, так как законодатель предусмотрел иные последствия нарушения обработки персональных данных, чем недействительность заключенного договора.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении обработки персональных данных не могут свидетельствовать о недействительности такой сделки как противоречащей закону.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6 указанного закона, согласно которой согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

В связи с тем, что при уступке права требования происходит перемена лиц в обязательстве, стороной которого является Огнева Е. И., доводы последней и в этой части являются необоснованными.

В части требования о расторжении договора займа суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В п.2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из п.1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В момент заключения договора ООО «МигКредит» не обладало в отношении ответчика никакими средствами принуждения. В случае, если Огневу Е. И. не устраивали условия предоставления займа, предложенные ООО «МигКредит» она имела возможность по своему выбору обратиться в иную организацию, либо вовсе отказаться от получения займа.

В силу ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа). Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по соответствующей формуле.

В договоре займа № 1613913259 от 18.05.20165 г. в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указана полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых.

Таким образом, довод Огневой Е. И. о том, что ее права нарушены неуказанием в договоре займа полной стоимости кредита в рублях, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между сторонами соглашения о расторжении договора займа не достигнуто.

Рассматривая возможность расторжения договора по требованию одной стороны, суд, с учетом отсутствия нарушений условий договора займа со стороны кредитора, исходит из положений п.1 ст. 451 ГК РФ, в силу которых основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из ч. 2 ст. 451 ГК РФ следует, что договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из вышеизложенного следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Таких доказательств Огневой Е. И. суду не представлено, и на наличие указанных обстоятельств истец не ссылается.

Суд приходит к выводу, что основания для расторжения договора займа, предусмотренные ст.ст.450, 451 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При обстоятельствах, изложенных выше, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушения потребительских прав Огневой Е. И., то есть оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.06.2017 г.

Судья                 (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3068/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.