Решение суда о защите прав потребителя № 2-3019/2017 ~ М-2097/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре    Рожковой И.О.,

с участием представителя истца <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску        <ФИО>1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, просит признать недействительным положения анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ. в части условия платности пакета услуг «Забота о близких», взыскать с ответчика сумму комиссии за указанный пакет услуг в размере <иные данные> компенсацию морального вреда - <иные данные> руб., расходы на услуги представителя – <иные данные>., расходы на услуги нотариуса – <иные данные>., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 19.09.2016г. между ней и банком был заключен кредитный договор № KD № на сумму <иные данные>

При заключении кредитного договора по утвержденной форме заявления о предоставлении кредита в обязательном порядке истцу был предложен пакет услуг «Забота о близких».

Истец указывает, что данный пакет услуг был предоставлен на возмездной основе при условии его безвозмездности при пользовании картой Visa Classic, фактически согласие на предоставление каждой конкретной услуги у нее истребовано не было, ответчик не представил информации о стоимости конкретной услуги в отдельности. Согласно тарифам на обслуживание банковских карт Visa Classic услуги в рамках пакета «РКО-Плюс» оказываются бесплатно.

Истец, извещенная о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя <ФИО>4, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», извещенный о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что права истца при заключении кредитного договора нарушены не были, ей была предоставлена вся полная и необходимая информация по кредитному договору. Пакет услуг «Забота о близких» является отдельной дополнительной финансовой услугой, за оказание которой банк вправе требовать вознаграждения. При заключении договора истец могла отказаться от предоставления ей дополнительных услуг, но этого не сделала.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

С учетом ст. ст. 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием кредитного договора является сумма кредита и размер процентов за пользование.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № KD № на сумму <иные данные>. сроком на 60 месяцев.

Как следует из анкеты-заявления, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, истцу был предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких», включающий в себя услуги по подключению услуги «Интернет-банк» стоимостью 1 руб., перевыпуску основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью <иные данные>., «СМС-Банк» стоимостью 479 руб., а также предоставление услуги «РКО_Плюс» стоимостью <иные данные>., включающей в себя: выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком действия 2 года, установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30 000 долларов США/ 30 000 Евро, перевод денежных средств в рублях, размен банкнот и монет в валюте РФ, замена поврежденного денежного знака иностранного государства на неповрежденный денежный знак, прием денежных знаков иностранных государств и денежных знаков России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу. Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» (взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления) составила <иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ. истец уплатила комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» в полном размере <иные данные>., что подтверждается копией приходного кассового ордера (л.д. 26).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что данные услуги ей были навязаны банком, данный пакет услуг был предоставлен на платной основе при условии его безвозмездности его предоставления при использовании карты Visa Classic, фактически согласие на предоставление каждой конкретной услуги у нее истребовано не было, ответчик не представил информации о стоимости конкретной услуги в отдельности. Согласно тарифам на обслуживание банковских карт Visa Classic услуги в рамках пакета «РКО-Плюс» оказываются бесплатно, в связи с чем истец считает данное условие кредитного договора недействительным.

Суд, проверив указанные доводы истца, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения ст. 15 (ч. 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (например, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «О банках и банковской деятельности»).

Как указывает истец, при заключении кредитного договора она не имела возможности отказаться от приобретения услуг по пакету «Забота о близких», положения кредитного договора были сформулированы банком в виде разработанной типовой формы, и без приобретения банковских услуг в рамках пакета «Забота о близких» кредитный договор не мог быть заключен, то есть получение кредита было обусловлено приобретением соответствующих банковских услуг.

Вместе с тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как усматривается из заявления на предоставление кредита (л.д.12-14), истец могла отказаться от приобретения пакет услуг «Забота о близких», поставив соответствующую отметку в графе «согласие/несогласие на оформление пакета банковских услуг».

Не соответствуют действительности и доводы истца о невозможности приобретения отдельных услуг, а не всего пакета, поскольку в заявлении на предоставление кредита истец своей подписью подтвердила, что она вправе изменить перечень дополнительных услуг в день оформления кредита, а также получить каждую услугу по отдельности.

Кроме того, истцу при заключении договора была представлена полная информация о стоимость каждой услуги.

Также суд отклоняет доводы истца о том, что услуги в части пакета «РКО_Плюс» в соответствии с Тарифами должны оказываться бесплатно, поскольку в состав услуги «РКО_Плюс» включена, в том числе, услуга по выпуску дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком действия 2 года, а также определено, что услуги по банковской карте оказываются в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт Visa Classic в рамках услуги «РКО_Плюс» (ТП 61-3) Тарифов ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, за исключением трех операций.

Согласно Тарифам на обслуживание банковских карт Visa Classic в рамках услуги «РКО_Плюс» (ТП 61-3) предусмотрено оказание как возмездных, так и безвозмездных услуг, при этом, вопреки доводам истца, ни одна из них таких безвозмездных услуг не включена в «РКО_Плюс» в рамках пакета услуг «Забота о близких».

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Банка злоупотребления свободой договора в форме навязывания контрагенту дополнительных платных услуг или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договор на условиях, предложенных заемщиком, материалы дела не содержат.

Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора.

Приведенные доказательства позволяют сделать вывод о том, что истец была проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения у банка пакета дополнительных услуг, отказ от приобретения дополнительных услуг не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита. Истец добровольно дала согласие на приобретение дополнительной услуги.

Оснований для признания условий кредитного договора в части платности услуги пакет «Забота о близких» и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной суммы <иные данные>. не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным положений кредитного договора и взыскании с ответчика уплаченной суммы за подключение пакета услуг «Забота о близких», производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска <ФИО>1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017г.

             Судья: