Решение суда о защите прав потребителя № 2-2991/2017 ~ М-123/2017

Дело № 2-2991/2017(26)Изготовлено в окончательной форме 10 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре судебного заседания Янковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобовой В. В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Колобова В. В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «УБРИР») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> между Колобовой В. В. и ПАО КБ «УБРИР» заключен кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяца, на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., под <данные изъяты> % годовых. В день подписания договора по выписке с лицевого счета истец уплатила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.комиссию за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", что является необоснованным, нарушающим права истца как потребителя. Учитывая изложенное, истец просила положения кредитного договора в части страхования недействительными, взыскать комиссию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты <данные изъяты> руб., сумму неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Колобова В. В. и ее представитель Усенкова И. А., извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «УБРИР» Бобырь Д. А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направив заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Банка, а также просила применить к исковым требованиям срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований оказать.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи <данные изъяты> - <данные изъяты>). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Договор кредитования, заемщиком по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как и договор банковского счета, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> "О защите прав потребителей", п. <данные изъяты>, <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного СудаРФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся сделки, заключенные с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья <данные изъяты>, пункты <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт <данные изъяты> "consultantplus://offline/ref=<данные изъяты>"HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=<данные изъяты>"статьи <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля 1992 года N <данные изъяты>-I "О защите прав потребителей", статья <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> декабря 1990 года N <данные изъяты>-I "О банках и банковской деятельности") (п. <данные изъяты>, <данные изъяты> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <данные изъяты> между Колобовой В. В. и ПАО КБ «УБРИР» заключен кредитный договор № <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяца, на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., под <данные изъяты> % годовых.

Кроме того, согласно анкете заявлению №<данные изъяты>.<данные изъяты> от <данные изъяты>, заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги информационного характера. Стоимость указанного пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются тарифами ПАО «УБРИР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данная сумма была списана банком <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Из документов, представленных в материалы дела и подписанных истцом при заключении кредитного договора, следует, что просьба о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», содержится в тексте кредитного договора, следовательно, данное согласие на подключение к программе является его неотъемлемой частью. Соглашаясь на условия получения кредита, истец был вынужден дать согласие и на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление заемщика на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» при заключении кредитного договора подтверждается исключительно наличием подписи в кредитном договоре в целом.

Суд отмечает, что кредитный договор, содержащий указанное условие, имеет типовую форму и не предполагает возможности внесения заемщиком собственных условий в договор, в том числе путем составления рукописного текста. Более того, на бланке договора отсутствует графа, предусматривающая возможность отказа заемщика от предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», дополнительных сведений для заемщика о праве выбора и не заполнения бланка в данной части заявления также не содержится.

Анализ содержания кредитного договора в данной части позволяет суду сделать вывод о том, что условия выдачи кредита обусловлены обязательным для заемщика предоставлением пакета банковских услуг «Универсальный».

При заключении кредитного договора заемщик был автоматически подключен к банковским услугам в рамках пакета «Универсальный», что свидетельствует о навязанности условий договора, которые заемщику не выгодны, не относятся к предмету договора, увеличивают финансовые обязательства заемщика перед Банком, в том числе обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, которые начисляются как на фактически полученную сумму, так и на сумму, удержанную Банком за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» в целом. На этих основаниях суд не может согласиться с тем, что пакет банковских услуг «Универсальный» был предоставлен истцу с его согласия.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» являются ничтожными, поскольку ущемляют права потребителя.

Между тем, суд принимая во внимание заявление представителя ответчика ПАО КБ "УБРИР" Бобырь Д. А. о применении к исковым требованиям срока исковой давности, приходит к следующему.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Кроме того, в соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве, избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Поскольку кредитный договор, условия которого оспариваются, был заключен <данные изъяты>, спорная комиссия также была уплачена истцом в день заключения кредитного договора, то есть <данные изъяты> года, что следует из выписки по лицевому счету заемщика, а исковое заявление, согласно штампа входящей корреспонденции, поступило в суд <данные изъяты>, то срок исковой давности, исчисляемый в соответствии с правилами, установленными ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации является истекшим.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании суммы комиссии не подлежать удовлетворению.

Поскольку основные требования истца были оставлены без удовлетворения, то не подлежат удовлетворению также производные требования истца, в части процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Отказать Колобовой В. В. в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья