Решение суда о защите прав потребителя № 2-2965/2017 ~ М-2640/2017

дело № 2-2965/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года               г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Ерофееве В.А.,

с участием: истца Боева Ф.Ф., представителя истца Гайдашова Р.Ю., действующего по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боева Федора Федоровича к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Боев Ф.Ф. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 14 июня 2017 года между Боевым Ф.Ф. и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор № 625/0040-0630512 на сумму 705 882 рублей под 16 % годовых на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора истцом 14 июня 2017 года подписано заявление на включение в число участников Программы страхование в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), действующей между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за участие в программе страхования составила 105 882 рублей, которые были списаны ответчиком со счета истца.19 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от участия в программе страхования и о возврате ему денежных средств. Ответчик получил данное заявление 19.06.2017 г., однако в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика плату за участие в программе страхования в сумме 105 882 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 14 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 рублей.

Истец Боев Ф.Ф. и его представитель Гайдашов Р.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» Манзаров П.М., действующий на основании доверенности от 10.09.2015 года №2271, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив отзыв на исковое заявление. Согласно указанному отзыву, указал о том, что заемщик добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования. При этом заемщик подтвердил, что до него была доведена информация об условиях страхового продукта и действующих в рамках него программ страхования. Также заемщик подтвердил, что программа предоставляется по его желанию и не является условием для получения кредита, а также выбирает предложенный вариант страхования. Кроме того, истец не выразил отказ от заключения договора, не предоставил возражения относительно заключаемой сделки, следовательно, он своими действиями подтвердил намерение заключить договор на предложенных условиях. Указание Банка России, предусматривающее Порядок возврата страховой премии, к рассматриваемым отношениям неприменимо, так как договор коллективного страхования, к которому присоединяются физические лица, заключен между Банком (Страхователем) и Страховщиком (Страховой компанией). Наряду с этим, Банк не является получателем страховой премии и истец пропустил срок для отказа от участия в программе коллективного страхования жизни и здоровья, поскольку заявление об отказе от участия в программе страхования в Банк поступило только 23.06.2017 г. В связи с этим представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 7 вышеуказанного Указания ЦБ РФ, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Фед<данные изъяты>

Согласно положениям п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, 14 июня 2017 года между Боевым Ф.Ф. и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор № 625/0040-0630512 на сумму 705 882 рублей под 16 % годовых на срок 60 месяцев. При заключении данного кредитного договора истцом 14 июня 2017 года подписано заявление на включение в число участников Программы страхование в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» по договору коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 года, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком. Плата по страхованию составила 105 882 рублей (вознаграждение банка за подключение к программе страхования – 21 176 рублей 40 копеек руб., страховая премия – 84 705 рублей 60 копеек), которая оплачена истцом полностью, что ответчиком не оспаривается.

19 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от участия в программе страхования и о возврате ему денежных средств. Указанное заявление получено ответчиком 19.06.2017 г. Однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Таким образом, ответчик не исполнил Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», гарантирующих возврат Страхователю страховой премии в случае отказа от страхования в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования. Доводы ответчика о пропуске истцом срока для подачи заявления об отказе от договора страхования противоречат материалам дела, согласно которым заявление об отказе от страхования поступило в Банк 19.06.2017 года. При этом суд отмечает, что исполнителем услуги по присоединению физических лиц (застрахованных) к программе Страхования является банк, соответственно именно у банка, удержавшего плату за страхование, возникла обязанность вернуть страховую премию. В связи с этим утверждение представителя ответчика о не применении к Банку названного выше Указания Банка России, в виду получения страховой премии Страховщиком, необоснованны. Учитывая, что истец подал заявление об отказе от договора страхования в установленный пятидневный срок «периода охлаждения», суд приходит к выводу, что отказ в удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной суммы за участие в программе страхования не может быть признан законным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная в счет платы за участие в программе страхования в размере 105 882 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывает вину ответчика, требования разумности, справедливости, а также то, что ответчиком до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, и определяет размер денежной компенсации в сумме 1000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, суд считает явно завышенной и не отвечающей принципу разумности.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных выше норм, с ПАО «ВТБ 24» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 441 рубль, исходя из следующего расчета (105 882+1000) х 50%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за оказание нотариальных услуг в размере 1 700 рублей. Однако доверенность на представление интересов истца в материалах дела фактически отсутствует. В связи с этим расходы в данной части не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 24.09.2017 г., заключенному истцом с Гайдашовым Р.Ю и Серенковой О.В., стоимость оказания юридических услуг составляет 14 000 рублей и складывается из: анализа документов и устной консультации, подготовки искового заявления, ксерокопирования письменных доказательств, представления интересов в суде первой инстанции. Разрешая по существу требование истца о возмещении 14 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, подтвержденных документально, суд, принимая во внимание требование разумности и справедливости, сложность дела, объема правовой помощи, частичное удовлетворение исковых требований истца, находит сумму, предъявленную к взысканию, завышенной и полагает необходимым снизить до 10 000 рублей. Суд находит судебные расходы в данном размере отвечающими требованиям разумности и справедливости, соответствующие реальным трудозатратам по оказанию юридических услуг истцу.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 617 рублей 64 копейки (3 317,64+ 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Боева Федора Федоровича к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Боева Федора Федоровича денежные средства, удержанные в качестве платы за участие в программе страхования, в размере 105 882 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 53 441 рубль, всего взыскать 170 323 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Боева Федора Федоровича о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, на оплату нотариальных услуг – отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 617 рублей 64 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Решение принято в окончательной форме 15.11.2017 года.

Председательствующий Д.А. Ремезов