Решение суда о защите прав потребителя № 2-2954/2017 ~ М-2871/2017

Дело № 2-2954/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи        Вихман Е.В.,

при секретаре Котляревском Д.С.,

рассмотрев 13 июля 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Корбута ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Корбут Р.Л. обратился с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 708 525 рублей, из которых 93 525 рублей страховая премия по договору, состоящая из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 18 705 рублей и расходов банка на оплату страховой премии 74 820 рублей. При заключении договора кредитования Банком ВТБ 24 (ПАО) было навязано заключение договора коллективного страхования по программе «Финансовый резерв Лайф+», поскольку сотрудник ответчика пояснил, что в случае отказа от заключения договора страхования истцу будет отказано в выдаче кредита. В день выдачи кредита со счета истца была списана общая сумма в размере 93 525 рублей. Возможность заключить договор с иной компанией, произвести оплату без дополнительных финансовых затрат Банк ВТБ 24 (ПАО) истцу не предоставил, при этом до подписания заявления на предоставление потребительского кредита информация о страховой сумме, выгодоприобретателе, сроке страхования истцу не была представлена.

Истец обратился к ответчикам с претензией в срок предусмотренный Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание ЦБ РФ № 3854-У), в которой требовал устранить нарушение своих прав и законных интересов.

Поскольку требования истца ответчиками не удовлетворены, истец просит применить положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о недействительности сделок, принять отказ от исполнения договора страхования в части оказания посреднических услуг Банка ВТБ 24 (ПАО), исключить из списка застрахованных лиц, расторгнуть договор страхования, взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму 18 705 рублей, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму 74 820 рублей, взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Корбут Р.Л. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Викжанович Д.И., представляющий интересы истца на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнил, просил принять отказ от исполнения договора страхования в части оказания посреднических услуг Банка ВТБ 24 (ПАО), исключить из списка застрахованных лиц, расторгнуть договор страхования, взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму 18 705 рублей, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму 74 820 рублей, взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Банк ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом, представили письменные отзывы на исковое заявление, в которых возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, утверждая, что истец добровольно подписал заявление на включение его в число участников программы страхования, в котором выразил согласие выступать застрахованным лицом по программе «Финансовый резерв» в рамках договора страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО), неотъемлемой частью которого являются Условия страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+»; участие в программе страхования является добровольным волеизъявлением заемщика и не влияет на решение о предоставлении кредита; в соответствии с Условиями страхования страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», страхователем является Банк ВТБ 24 (ПАО) и застрахованным – дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного в заявлении и заключившее кредитный договор потребительского кредитования с Банком ВТБ 24 (ПАО); на официальном сайте Банка ВТБ 24 (ПАО) www/vtb24.ru заемщик мог ознакомиться с правилами страхования, где также сообщается, что подключение к программе страхования является добровольным; в форме заявления указывается необходимая и достоверная информация, в том числе конкретная страховая организация, которая будет оказывать страховую услугу, размер страховой премии и размер платы за оказание Банком ВТБ 24 (ПАО) услуги по подключению к программе страхования; заключая договор страхования, и, определяя плату за подключение к программе страхования, Банк ВТБ 24 (ПАО) действовал по фактическому поручению заемщика; Условиями страхового продукта не указана возможность возврата уплаченной страховой премии в случае отказа от договора страхования; поскольку страхователем по договору страхования являлся Банк ВТБ 24 (ПАО), Указание Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 №3854-У не регулирует отношения, возникающие при заключении коллективного договора страхования.

Третье лицо, Управление Роспотребнадзора по Омской области, своих представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) указанный закон вступил в силу с 01.07.2014, в силу части 2 статьи 17 Федерального закона № 353-ФЗ его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт подлежит применению к спорным правоотношениям.

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 353-ФЗ предусмотрено, что потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ, применяется статья 428 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992       № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными.

При этом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 18.05.2017 между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 708 525 рублей сроком на 60 месяцев под 15,5 % годовых, ежемесячный платеж 17 042,29 рублей (л.д. 9 – 13).

Исполнение Банком ВТБ 24 (ПАО) обязательств по предоставлению кредита, подтверждается выпиской по счету и не оспаривается истцом (л.д. 14).

В этот же день истец выразил согласие на подключение к Программе страхования «Финансовый резерв», в связи с чем Банком ВТБ 24 (ПАО) осуществлено списание со счета истца платы за подключение к Программе страхования в сумме 93 525 рублей.

Исходя из содержания статей 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Доводы истца о навязывании ему услуги по страхованию при заключении кредитного договора и не предоставлении ему полной информации о данной услуге суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Истец в анкете-заявлении подтвердил, что до него доведена информация об условиях страхового продукта «Финансовый резерв» и действующих в рамках него программах страхования; о том, что приобретение (отказ) от приобретения дополнительных услуг Банка ВТБ 24 (ПАО) по обеспечению страхования не влияет на решение о предоставлении кредита, на размер процентной ставки по кредитному договору и срок возврата кредита.

Стоимость услуг Банка ВТБ 24 (ПАО) по обеспечению страхования, рассчитанная с учетом указанной в анкете-заявлении суммы кредита, размер страховой премии были доведены до сведения заемщика.

Отдельно истцом подано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), из содержания которого следует, что, подписывая данное заявление истец был уведомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. В заявлении содержится информация о сроке страхования с 00 часов 00 минут 19.05.2017 по 24 часов 00 минут 18.05.2022, о страховой сумме в размере 708 525 рублей, размере платы за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования в сумме 93 525 рублей, которая состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 18 705 рублей (включая НДС) и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 74 820 рублей (л.д. 18, 19).

Услуга по страхованию истца осуществлена Банком ВТБ 24 (ПАО) на основании договора коллективного страхования от 01.02.2017 № 1235, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 41 – 48), перечисление страховщику страховой премии осуществлено на основании подписанного истцом заявления.

Таким образом, истцом собственноручно подписано заявление на подключение к Программе страхования, в котором отражены все существенные условия договора страхования, с которыми истец согласился, возражений не представил.

Форма анкеты-заявления на получение кредита, подписанная истцом, предусматривает возможность отказаться от получения дополнительных услуг Банка ВТБ 24 (ПАО) по подключению к Программе страхования путем проставления отметки в соответствующей графе.

Исходя из содержания пункта 17 анкеты-заявления на получение кредита, подписанной истцом, следует, что истец добровольно и в своем интересе выражает согласие на оказание ему дополнительных платных услуг Банка ВТБ 24 (ПАО) по обеспечению его страхования путем подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», при этом истец подтвердил доведение до него информации об условиях данного страхового продукта, стоимости услуг по обеспечению страхования, возможности заключения кредитного договора на сопоставимых условиях в случае отказа от подключения к Программе страхования.

Сведений о том, что в результате действий (бездействия) ответчиков истец не мог заключить договор личного страхования с иным страховщиком, не имеется. Препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны ответчиков не установлено.

Доказательств того, что возможность получения заемных денежных средств по кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения договора страхования не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ.

В этом случае, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При этом в силу пункта 1 Указания ЦБ РФ № 3854-У при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания ЦБ РФ № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ № 3854-У, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно пункту 6 Указания ЦБ РФ № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ № 3854-У, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Изложенное позволяет сделать вывод, что у страховщика (страховая компания) появилась обязанность предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии.

При этом из преамбулы к Указанию ЦБ РФ № 3854-У следует, что оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей – физических лиц.

Поскольку по программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» истец является застрахованным лицом, а страхователем является Банк ВТБ 24 (ПАО), ссылка на Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, несостоятельна, поскольку оно не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками.

Условиями по страховому продукту «Финансовый резерв» ВТБ 24 (ПАО) возврат страховой премии в случае отказа страхователя (застрахованного) от договора страхования не предусмотрен, что не противоречит приведенным положениям статьи 958 ГК РФ.

Данная информация была доведена до истца на момент его вступления в кредитные правоотношения с подключением к программе страхования, что подтверждается его подписью о том, что с условиями страхования он ознакомлен и согласен.

В данном случае заключение договора страхования являлось одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Истец имел возможность ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части участия в программе страхования.

Доводы представителя истца о необходимости возврата уплаченной страховой премии в соответствии с пунктом 5.7 договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 суд находит несостоятельными.

Пунктом 5.6 обозначенного договора коллективного страхования предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7. данного договора.

В силу пункта 5.7. указанного договора коллективного страхования в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Исходя из содержания указанных пунктов договора коллективного страхования, следует, что отказ застрахованного лица от договора страхования не влечет безусловный возврат уплаченной страховой премии, возможность возврата страховой премии при отказе застрахованного лица от договора страхования, а так же ее сумма определяются по соглашению страхователя и страховщика.

В то же время, доказательства наличия подобного соглашения о возврате страховой премии истцу в материалах дела отсутствует, при этом, учитывая позиции ответчиков, изложенных в возражениях на исковое заявление, суд приходит к выводу об отсутствии обозначенного соглашения.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора истцу не были разъяснены условия подключения к Программе страхования, либо он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено.

Поскольку Условиями по страховому продукту «Финансовый резерв» не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при отказе от договора страхования и указанные условия были приняты истцом, о чем свидетельствуют его подписи, отсутствуют основания для принятия отказа истца от участия в Программе страхования и взыскания в его пользу платы за включение в число участников Программы страхования в силу не предоставления ему полной информации об услуге страхования, обусловленности заключения кредитного договора подключением к Программе страхования.

При недоказанности факта обусловленности заключения кредитного договора подключением к Программе страхования, нарушения ответчиками прав истца на информацию правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

Судебные расходы не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Корбута ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                       Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года