Решение суда о защите прав потребителя № 2-2930/2017 ~ М-2518/2017 судебная практика

Дело № 2-2930/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А.,

при секретаре Кудашевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базаровой Ольги Александровны к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Базарова О.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

В обоснование требований истцом указано на то, что при заключении с ответчиком кредитного договора № КD208610000069016 от 09.10.2014 года на сумму 130769 руб. 23 коп., ей была навязана дополнительная услуга, в частности пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги банка по подключению доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с Пин-кодом и обслуживание системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). Кроме того, при оформлении пакета «Универсальный» автоматически она стала застрахованной по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составила 46669,23 руб. Также указала на то, что не предоставил полные сведения об условиях оказания и цене дополнительных услуг. Кроме того до нее, истца, не были доведены сведения о цене каждой из услуг, а также информация о возможности выбора или отказа от каждой услуги или всех дополнительных услуг. Ввиду незаконного навязывания ей банковской услуги, просит признать ничтожными условия кредитного соглашения, в части выплаты истцом комиссии в рамках пакета «Универсальный, взыскать 46669 руб. 23 коп., убытки в размере 23880,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11382,85 руб., проценты за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежной суммы в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец Базарова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Её представитель Черкасов П.О.– в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в суд не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, в суд представили отзыв на исковое заявление, согласно которого, просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в котором исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку при заключении кредитного договора истец дала свое согласие на присоединение к программе коллективного добровольного страхования и предоставление пакета услуг «Универсальный», при этом истец указала, что она ознакомлена и согласна с тем, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяется тарифами ПАО КБ «УБРиР», подписывая заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, истец выразила свое желание быть застрахованной по договору коллективного страхования, тем самым истец добровольно выбрала страховщика. Указывают на то, что истица могла отказаться от заключения договора и повлиять на его содержание в течение продолжительного периода времени, однако своим правом в отведенный договором срок не воспользовалась. Кроме того, самостоятельно и своими средствами оплатила пакет банковских услуг «Универсальный».

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Базаровой О.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09 октября 2014г. между ПАО КБ «УБРиР» и Базаровой О.А. путем подписания анкеты заявления №2004875213/01.5 заключен договор потребительского кредитования №KD208610000069016 о предоставлении суммы кредита в размере 130769 руб. 23 коп., под 29% годовых, сроком на 84 месяца, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 2826 руб., размер последнего платежа 2783,76 руб. Кроме того, указанное заявление содержит информацию о параметрах карточного счета, открытого истцу для зачисления кредитных средств №.

На основании заявления о предоставлении кредита от 09.10.2014г. Базаровой О.А, был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с Пин-кодом и обслуживание системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). Дополнительно держатель пакета имеет возможность присоединиться к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом.

09.10.2014 года денежные средства в размере 130769 руб. 23 коп. зачислены на счет ПАО КБ «УБРиР», открытый в ПАО КБ «УБРиР».

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями-договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена и поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги, доведена до сведения потребителя. При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Поскольку пакет «Универсальный» представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, приведенные выше требования закона должны быть соблюдены как в отношении каждой из услуг, так и в отношении всего пакета в целом.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что пакет услуг «Универсальный» включает в себя: включающий в себя услуги банка по подключению доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с Пин-кодом и обслуживание системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) Кроме того, клиент, оформивший пакет услуг «Универсальный». С её письменного согласия становиться застрахованным по программе добровольного коллективного страхования на срок пользования кредитом; вправе бесплатно получить справку о кредитной задолженности неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» взимается единовременно в момент заключения договора за весь срок кредитования в размере 46669,23 руб.

Сопоставление условий договора о предметных характеристиках пакета услуг «Универсальный» с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом позволяет прийти к выводу о том, что общая цена пакета не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге, а рассчитывается исходя из двух основных величин, определенных первоначальными условиями кредитного договора, - срока кредитования и размера кредита. При этом плата за пакет услуг определяется на момент предоставления кредита, вносится клиентом единовременным платежом и не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе, оттого, будут ли востребованы входящие в пакет услуги, и в течение какого времени будет происходить исполнение кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25).

Стоимость пакета банковских услуг «Универсальный» не делится на отдельные услуги, а взимается одной суммой единовременно за весь пакет услуг. То есть стоимость каждой из услуг, входящих в пакет «Универсальный», банком не определялась, и до сведения потребителя Базаровой О.А. не доводилась, что лишило её возможности правильного выбора необходимых ей дополнительных услуг.

При этом Базарова О.А. была вынуждена оплатить авансом - за весь период действия кредитного договора (7 лет) - стоимость указанного пакета банковских услуг «Универсальный» за счет предоставленного ей кредита, что повлекло для него дополнительно обременение в виде обязанности уплачивать проценты за пользование, начисленные на включенную в размер кредита сумму комиссии. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств экономической обоснованности такого явно обременительного для потребителя авансового порядка взимания оплаты в виде комиссии за предоставление дополнительных услуг за весь период действия кредитного договора.

Таким образом, условия кредитного договора № КD208610000069016 от 09.10.2014 г. в части взимания комиссии за предоставление навязанных потребителю дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный» противоречат требованиям закона, в связи с чем суд приходит в выводу об их ничтожности в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку при заключении кредитного договора № КD208610000069016 от 09.10.2014 г. Базаровой О.А. была уплачена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 46669,23 руб., при этом условие о взимании указанной комиссии признано ничтожным, то в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ с ПАО КБ «УБРиР » в пользу Базаровой О.А. подлежит взысканию уплаченная комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 46669,23 руб.

С учетом того, что со стороны ПАО КБ «УБРиР» имело место незаконное пользование денежными средствами заемщика, то соответственно в пользу Базаровой О.А. по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2014г. по 19.06.2017 г. в сумме 11382 руб. 85 коп. из расчета:

с 10.10.2014г. по 31.05.2015г. в размере 2468,35 руб. (46669,23 руб. /365 дн. * 8,25% * 234 дн.);

с 01.06.2015г. по 14.06.2015г. в размере 201,74 руб. (46669,23 руб. /365 дн. * 11,27% * 14 дн.);

с 15.06.2015г. по 14.07.2015г. в размере 427,31 руб. (46669,23 руб. /365 дн. 11,14% * 30 дн.);

с 15.07.2015г. по 16.08.2015г. в размере 427 руб. (46669,23 руб. /365 дн. * 10,12% * 33 дн.);

с 17.08.2015г. по 14.09.2015г. в размере 369,31 руб. (46669,23 руб. /365 дн. * 9,96% *29 дн.);

с 15.09.2015г. по 14.10.2015г. в размере 364,40 руб. (46669,23 руб. /365 дн. * 9,5% * 30 дн.);

с 15.10.2015г. по 16.11.2015г. в размере 383,54 руб. (46669,23 руб. /365 дн. * 9,09% * 33 дн.);

с 17.11.2015г. по 14.12.2015г. в размере 329,37 руб. (46669,23 руб. /365 дн. * 9,20 % * 28 дн.);

с 15.12.2015г. по 31.12.2015г. в размере 161,72 руб. (46669,23 руб. /365 дн. * 7,44 % * 17 дн.);

с 01.01.2016г. по 24.01.2016г. в размере 227,68 руб. (46669,23 руб. /366 дн. * 7,44% * 24 дн.);

с 25.01.2016г. по 18.02.2016г. в размере 251,52 руб. (46669,23 руб. /366 дн. * 7,89% * 25 дн.);

с 19.02.2016г. по 16.03.2016г. в размере 295,05 руб. (46669,23 руб. /366 дн. * 8,57% * 27 дн.);

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

с 17.03.2016г. по 14.04.2016г. в размере 312,10 руб. (46669,23 руб. /366 дн. * 8,44% * 34дн.);

с 15.04.2016г. по 18.05.2016г. в размере 343,36 руб. (46669,23 руб. /366 дн. * 7,92% * 34 дн.);

с 19.05.2016г. по 15.06.2016г. в размере 276,34 руб. (46669,23 руб. /366 дн. * 7,74% * 28 дн.);

с 16.06.2016г. по 14.07.2016г. в размере 291,76 руб. (46669,23 руб. /366 дн. * 7,89% * 29 дн.);

с 15.07.2016г. по 31.07.2016г. в размере 154,99 руб. (46669,23руб. /366 дн. * 7,15% * 17 дн.);

с 01.08.2016г. по 18.09.2016г. в размере 656,05 руб. (46669,23 руб. /366 дн. *10,50% * 49 дн.);

с 19.09.2016г. по 31.12.2016г. в размере 1326,12 руб. 46669,23 (руб. /366 дн. *10% * 188 дн.);

с 01.01.2017г. по 26.03.2017г. в размере 1086,82 руб. (46669,23 руб. /365 дн. *10% * 85 дн.);

с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. в размере 448,79 руб. (46669,23 руб. /365 дн. *9,75% * 36 дн.);

с 02.05.2017г. по 19.06.2017г. в размере 579,53 руб. (46669,23 руб. /365 дн. *9,25% * 49 дн.).

Суд принимает данный расчет процентов, поскольку он выполнен арифметически верно.

В то же время суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных в связи с уплатой процентов, выплаченных из суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 23880,28 руб., поскольку в рамках настоящего дела признание недействительной услуги по предоставлению пакета банковских услуг «Универсальный» не влечет признание недействительной выдачу истцу кредита в заявленном в анкете-заявлении размере 130769,23 руб., часть средств которого пошла, в том числе на уплату незаконно удержанной комиссии, которая настоящим решением присуждена истцу к возврату с ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсаций потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав Базаровой О.А. как потребителя, то суд с учетом разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Базаровой О.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснению в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что до обращения в суд с настоящим иском Базарова О.А., 08 июня 2017 г. обращалась в адрес ПАО «УБРиР» с претензией с требованием о возврате излишне уплаченной в качестве комиссии денежных средств, при этом данная претензия была оставлена без удовлетворения, а в ходе рассмотрения настоящего спора в пользу Базаровой О.А. взыскана комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 46669,23 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11382,85 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., то с ПАО « УБРиР» в пользу Базаровой О.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 29526,04 руб. (50% от (46669,23 руб. + 11382,85 руб. + 1000 руб.)

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Базарова О.А. при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридической услугой Черкасова П.О., произведя оплату в размере 12000 руб., что подтверждается распиской об оплате услуг представителя от 10.06.2017г.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителей истца при подготовке дела к судебному разбирательству, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения указанных расходов до 6000 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2241,56 руб., из расчета:( 46669,23 руб. + 11382,85 руб.)-20000)х3%+800)+300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Базаровой Ольги Анатольевны к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать ничтожными условия кредитного договора №KD208610000069016 от 09 октября 2014 года, заключенного между Базаровой Ольгой Анатольевной и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в части уплаты комиссии за подключение к пакету банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Базаровой Ольги Анатольевны комиссию в размере 46669,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11382,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 29526,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Базаровой Ольге Анатольевне – отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2241 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Загуменнова Е.А.