Решение суда о защите прав потребителя № 2-2893/2017

Дело № 2-2893/17 10 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Зиновкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Д.С. к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Д.С. обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя ссылаясь на то, что 19.07.2014г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <№> на приобретение транспортного средства на сумму 727736,61 руб. до полного погашения сторонами своих обязательств. Истец указывает, что в условия данного кредита были включены условия об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика, что являлось обязательным условием предоставления кредита. Вышеизложенное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя. Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 128736,61 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 19150 руб., взыскать штраф за несоблюдение прав потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2016 года по гражданскому делу 2-3723/2016 в удовлетворении исковых требований Федорова Д.С. отказано в полном объеме. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.09.2016 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2016 года отменено, по делу принято новое решение. С ПАО «Плюс Банк» в пользу Федорова Д.С. взысканы денежные средства в размере 128 736 рублей 61 копейка, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 66 868 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 150 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов, начисленных на неосновательное обогащение в размере 79 507,20 рублей, сумму процентов за невыполнение законных требований потребителя о возврате суммы процентов, стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 1000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 57,50 рублей и штраф.

Истец Федоров Д.С. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, просил слушать дело в его отсутствие.

Представитель ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2016 года по гражданскому делу 2-3723/2016 в удовлетворении исковых требований Федорова Д.С. к ПАО «Плюс Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано в полном объеме (л.д.44-46).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.09.2016 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2016 года отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ПАО «Плюс Банк» в пользу Федорова Д.С. денежных средств в размере 128 736 рублей 61 копейка, денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 66 868 рублей 30 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 150 рублей (л.д. 47-51).

Данное апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда подтверждает тот факт, что сумма страховой премии была включена в сумму кредита, на указанную сумму банком начислялись проценты, установленные процентной ставкой кредитного договора, оплата которых производилась истцом ежемесячно, а следовательно, происходило неправомерное удержание денежных средств с истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Истцом представлен расчет суммы процентов, выплаченных им за удержанную банком часть кредита за период с 19.07.2014 года (дата заключения кредитного договора) по 04.10.2016 год (дата выдачи исполнительного листа) – 808 дней в размере 79 507 рублей 20 копеек. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований в указанном размере.

С требованием о выплате вышеуказанных процентов Федоров Д.С. 16.12.2016 года обратился в ПАО «Плюс Банк» с претензией (л.д. 6-9), однако ответчиком данные требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет неустойки за период просрочки с 22.12.2016 года (окончание срока для ответа претензию потребителя) по 26.12.2016 года (дата направления искового заявления) – 4 дня в сумме 9 540,88 рублей (79507,20 рублей *3%=2 385,22 рублей – 1 день).

Истец просит взыскать неустойку за период с 22.12.2016 года по 10.08.2017 года, следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 550 985,82 рубля (2 385,22 рубля *231 день).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательств, но и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, наличия заявления ответчика (л.д.75), представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, а также отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности размера неустойки, равном 550 985,82 рублям, последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив такой размер неустойки до 50 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя, с ПАО «Банк Плюс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 753,6 рублей ((79 507,20+50 000)/2).

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном (в данном случае, настоящем) деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных (л.д.5).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 57,50 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных суду требований.

В соответствии со ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО «Плюс Банк» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3790 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67,68,71, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Федорова Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» в пользу Федорова Д.С. сумму процентов в размере 79 507 рублей 20 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 64 753 рубля 60 копеек, почтовые расходы в размере 57 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 790 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:    подпись

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.