Решение суда о защите прав потребителя № 2-2873/2017 ~ М-1521/2017

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2017

Дело № 2-2873/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 июня 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре Худяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко Е.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Литвиненко Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ОАО «Сбербанк России» в лице клиентского менеджера Сбербанка Премьер дополнительного офиса <данные изъяты> Рулевой Н.В. и Литвиненко Е.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому, Литвиненко Е.А. был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. В этот же день, при заключении кредитного договора, был заключен договор страхования жизни заемщика ОАО «Сбербанка России» (страховой полис серия НПРО № <данные изъяты>). Согласно вышеуказанному договору страхования, страховая премия составляет <данные изъяты>., которая уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования. В соответствии с извещением от <данные изъяты> по форме №<данные изъяты> со счета истца, на который был зачислен потребительский кредит в сумме <данные изъяты>., была перечислена страховая премия в сумме <данные изъяты>. В этот же день, согласно выписке из лицевого счета по форме № <данные изъяты> со счета Литвиненко Е.А., на который был зачислен потребительский кредит в сумме <данные изъяты>., банк произвел взимание комиссии в сумме <данные изъяты>. и НДС в сумме <данные изъяты>., при этом ни кредитным договором № <данные изъяты> ни договором страхования, взимание комиссии и НДС - не предусмотрено, более того, так же не предусмотрена компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. В <данные изъяты> Литвиненко Е.А направила в адрес ответчика претензию о добровольном возврате удержанных банком с кредитных денежных средств комиссии в сумме <данные изъяты>. и НДС в сумме <данные изъяты>. Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от <данные изъяты> истцу отказано в удовлетворении претензии. Таким образом, истец считает, что в результате исполнения кредитного договора № <данные изъяты>, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки в сумме <данные изъяты> (в качестве уплаты комиссии в сумме <данные изъяты>. и НДС в сумме <данные изъяты>.) и они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Истец просит признать действия ответчика об удержании комиссии в сумме <данные изъяты>. и НДС в сумме <данные изъяты>., при заключении кредитного договора от <данные изъяты> № <данные изъяты> – незаконными, взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанные при заключении кредитного договора комиссии в сумме <данные изъяты>. и НДС в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Литвиненко Е.А. не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Литвиненко А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Бойдова Т.В. исковые требования не признал, объяснив, что <данные изъяты> между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» заключен договор страхования в соответствии со Страховым полисом серии НПРО № <данные изъяты>. По страховому риску «Дожитие Застрахованного лица до наступления события» выгодоприобретателем является застрахованное лицо. По страховым рискам «Смерть застрахованного лица», «Инвалидность 1 или 2 группы Застрахованного лица», «Смерть от несчастного случая» являются банк до момента полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору; в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору выгодоприобретателем становится страхователь (раздело 3 Страхового полиса). В соответствии с п.4.5. страхового полиса, страховая премия составляет <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом дано банку поручение на перечисление со счета № <данные изъяты> платы за подключение к программе добровольного страхования в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> произведено банком перечисление денежных средств со счета истца в качестве оплаты страховой премии страховщику тремя платежами: <данные изъяты>., <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>. Полис страхования оплачен банком в полном объеме. Таким образом, банк действовал на основании распоряжения истца.

ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» в судебное заседание не явилось, было своевременно и надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщило.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ОАО «Сбербанк России» и Литвиненко Е.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты> согласно которому, Литвиненко Е.А. был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты>

Данный договор не содержит условия о необходимости страхования кредитного обязательства путем обязательного подключения заемщика к Программе страхования.

В этот же день, при заключении кредитного договора, был заключен договор страхования жизни заемщика ОАО «Сбербанка России» (страховой полис серия НПРО № <данные изъяты>). Согласно вышеуказанному договору страхования, страховая премия составляет <данные изъяты>., которая уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования. В соответствии с извещением от <данные изъяты> по форме №<данные изъяты> со счета истца, на который был зачислен потребительский кредит в сумме <данные изъяты>., была перечислена страховая премия в сумме <данные изъяты>

Доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, навязывания заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора в материалах гражданского дела не имеется.

Как следует из страхового полиса серия НПРО № <данные изъяты> истец ознакомлен в полном объеме с условиями страхования, в том числе с размером страховой суммы с размером страховой премии.

Заключая договор страхования с заемщиком и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты> истцом дано банку поручение на перечисление со счета № <данные изъяты> платы за подключение к программе добровольного страхования в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> произведено банком перечисление денежных средств со счета истца в качестве оплаты страховой премии страховщику тремя платежами: <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>. Полис страхования оплачен банком в полном объеме, что подтверждается информационным письмом ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» № <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласной которому Литвиненко Е.А. подключена к программе страхования в рамках Соглашения между ОАО "Сбербанк России" и ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни".

Оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в действиях Банка не усматривается нарушения действующего законодательства и прав Литвиненко Е.А. как потребителя услуг Банка, а потому не имеется оснований для удовлетворения его исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы комиссии. Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку эти требования являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Литвиненко Е.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: