Решение суда о защите прав потребителя № 2-2782/2017 ~ М-2309/2017

Дело № 2-2782/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года                             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего     Загуменновой Е.А.,

при секретаре              Кудашевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Закирова Рината Ралисовича к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах истца Закирова Р.Р. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

В обоснование требований истцом указано на то, что при заключении с ответчиком кредитного договора № КD203080000082807 от 21.07.2014 года на сумму 239294 руб. 12 коп, ему была навязана дополнительная услуга, в частности пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги банка по подключению доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта Пин-кодом и обслуживание системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). Кроме того, при оформлении пакета «Универсальный» автоматически он стал застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составила 36794 руб. 12 коп. Ввиду незаконного навязывания ему банковской услуги, просит признать ничтожными условия кредитного соглашения, в части уплаты комиссии, уплаченной в рамках пакета «Универсальный», взыскать с ответчика указанную выше комиссию в размере 36794 руб.12 коп., убытки в размере 29190 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9424 руб. 14 коп., неустойку в размере 1103 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Истец Закиров Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, представитель Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» Васильева А.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в суд не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку при заключении кредитного договора истец дал свое согласие на присоединение к программе коллективного добровольного страхования и предоставление пакета услуг «Универсальный», при этом истец указал, что он ознакомлен и согласен с тем, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяется тарифами ПАО КБ «УБРиР». Подписывая заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, истец выразил свое желание быть застрахованным по договору коллективного страхования, тем самым истец добровольно выбрал страховщика.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования Закирова Р.Р. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21 июля 2014г. между ПАО КБ «УБРиР» и Закировым Р.Р. путем подписания анкеты заявления №2001841220/01.6 заключен договор потребительского кредитования №KD203080000082807 о предоставлении суммы кредита в размере 239294руб.12 коп., под 45% годовых, сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 6076 руб., размер последнего платежа 6348,33 руб.

Кроме того, указанное заявление содержит информацию о параметрах карточного счета, открытого истцу для зачисления кредитных средств №.

На основании заявления о предоставлении кредита от 21.07.2014г. Закирову Р.Р. предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги банка по подключению доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта Пин-кодом и обслуживание системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). Дополнительно держатель пакета имеет возможность присоединиться к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом.

21.07.2014 года денежные средства в размере 36794,12 руб. внесены на счет ПАО КБ «УБРиР», что подтверждается приходным кассовым ордером №6 от 21.07.2014г. (л.д 16)

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями-договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена и поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги, доведена до сведения потребителя. При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Поскольку пакет «Универсальный» представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, приведенные выше требования закона должны быть соблюдены как в отношении каждой из услуг, так и в отношении всего пакета в целом.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что пакет услуг «Универсальный» включает в себя: услуги банка по подключению доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта Пин-кодом и обслуживание системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом): с его письменного согласия становиться застрахованным по программе добровольного коллективного страхования на срок пользования кредитом; вправе бесплатно получить справку о кредитной задолженности неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» взимается единовременно в момент заключения договора за весь срок кредитования в размере 36794 руб. 12 коп.

Сопоставление условий договора о предметных характеристиках пакета услуг «Универсальный» с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом позволяет прийти к выводу о том, что общая цена пакета не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге, а рассчитывается исходя из двух основных величин, определенных первоначальными условиями кредитного договора, - срока кредитования и размера кредита. При этом плата за пакет услуг определяется на момент предоставления кредита, вносится клиентом единовременным платежом и не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе, оттого, будут ли востребованы входящие в пакет услуги, и в течение какого времени будет происходить исполнение кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25).

    Стоимость пакета банковских услуг «Универсальный» не делится на отдельные услуги, а взимается одной суммой единовременно за весь пакет услуг. То есть стоимость каждой из услуг, входящих в пакет «Универсальный», банком не определялась, и до сведения потребителя Закирова Р.Р. не доводилась, что лишило его возможности правильного выбора необходимых ему дополнительных услуг.

При этом Закиров Р.Р. был вынужден оплатить авансом - за весь период действия кредитного договора (5 лет) - стоимость указанного пакета банковских услуг «Универсальный» за счет предоставленного ему кредита, что повлекло для него дополнительно обременение в виде обязанности уплачивать проценты за пользование, начисленные на включенную в размер кредита сумму комиссии. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств экономической обоснованности такого явно обременительного для потребителя авансового порядка взимания оплаты в виде комиссии за предоставление дополнительных услуг за весь период действия кредитного договора.

Таким образом, условия кредитного договора № КD203080000082807 от 21.07.2014 г. в части взимания комиссии за предоставление навязанных потребителю дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный» противоречат требованиям закона, в связи с чем суд приходит в выводу об их ничтожности в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку при заключении кредитного договора № КD203080000082807 от 21.07.2014 г. Закировым Р.Р. была уплачена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 36794 руб. 12 коп., при этом условие о взимании указанной комиссии признано ничтожным, то в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ с ПАО КБ «УБРиР » в пользу Закирова Р.Р. подлежит взысканию уплаченная комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 36794 руб. 12 коп.

С учетом того, что со стороны ПАО КБ «УБРиР» имело место незаконное пользование денежными средствами заемщика, то соответственно в пользу Закирова Р.Р. по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2014г. по 26.05.2017 г. в сумме 9424 руб. 14 коп. из расчета:

с 21.07.2014г. по 31.05.2015г. в размере 2619 руб. 69 коп. (36794,12 руб. /365 дн. * 8,25% * 315 дн.);

с 01.06.2015г. по 14.06.2015г. в размере 159,05 руб. (36794,12 руб. /365 дн. * 11,27% * 14 дн.);

с 15.06.2015г. по 14.07.2015г. в размере 336,89 руб. (36794,12 руб. /365 дн. 11,14% * 30 дн.);

с 15.07.2015г. по 16.08.2015г. в размере 336,65 руб. (36794,12 руб. /365 дн. * 10,12% * 33 дн.);

с 17.08.2015г. по 14.09.2015г. в размере 291,17 руб. (36794,12 руб. /365 дн. * 9,96% *29 дн.);

с 15.09.2015г. по 14.10.2015г. в размере 287,30 руб. (36794,12 руб. /365 дн. * 9,5% * 30 дн.);

с 15.10.2015г. по 16.11.2015г. в размере 302,39 руб. (36794,12 руб. /365 дн. * 9,09% * 33 дн.);

с 17.11.2015г. по 14.12.2015г. в размере 259,68 руб. (36794,12 руб. /365 дн. * 9,20 % * 28 дн.);

с 15.12.2015г. по 31.12.2015г. в размере 127,50 руб. (36794,12 руб. /365 дн. * 7,44 % * 17 дн.);

с 01.01.2016г. по 24.01.2016г. в размере 179,51 руб. (36794,12 руб. /366 дн. * 7,44% * 24 дн.);

с 25.01.2016г. по 18.02.2016г. в размере 198,30 руб. (36794,12 руб. /366 дн. * 7,89% * 25 дн.);

с 19.02.2016г. по 16.03.2016г. в размере 232,62 руб. (36794,12 руб. /366 дн. * 8,57% * 27 дн.);

с 17.03.2016г. по 14.04.2016г. в размере 246,06 руб. (36794,12 руб. /366 дн. * 8,44% * 29 дн.);

с 15.04.2016г. по 18.05.2016г. в размере 270,71 руб. (36794,12 руб. /366 дн. * 7,92% * 34 дн.);

с 19.05.2016г. по 15.06.2016г. в размере 217,87 руб. (36794,12 руб. /366 дн. * 7,74% * 28 дн.);

с 16.06.2016г. по 14.07.2016г. в размере 230,02 руб. (36794,12 руб. /366 дн. * 7,89% * 29 дн.);

с 15.07.2016г. по 31.07.2016г. в размере 122,19 руб. (36794,12 руб. /366 дн. *7.15% * 17 дн.);

с 01.08.2016г. по 18.09.2016г. в размере 517,23 руб. (36794,12 руб. /366 дн. *10,50% * 49 дн.);

с 19.09.2016г. по 31.12.2016г. в размере 1045,52 руб. (36794,12 руб. /366 дн. *10% * 104 дн.);

с 01.01.2017г. по 26.03.2017г. в размере 856,85 руб. (36794,12 руб. /365 дн. *10% * 85 дн.);

с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. в размере 353,83 руб. (36794,12 руб. /365 дн. *9,75% * 36 дн.);

с 02.05.2017г. по 26.05.2017г. в размере 233,11 руб. (36794,12 руб. /365 дн. *10% * 25 дн.).

В то же время суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных в связи с уплатой процентов, выплаченных из суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 29190 руб., поскольку в рамках настоящего дела признание недействительной услуги по предоставлению пакета банковских услуг «Универсальный» не влечет признание недействительной выдачу истцу кредита в заявленном в анкете-заявлении размере 239294,12 руб., часть средств которого пошла, в том числе на уплату незаконно удержанной комиссии, которая настоящим решением присуждена истцу к возврату с ответчика.

Также не подлежит взысканию неустойка в размере 1103,82 руб., насчитанная истцом на основании п.5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», поскольку в пользу истца судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК недопустимо.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсаций потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав Закирова Р.Р. как потребителя, то суд с учетом разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Закирова Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснению в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что до обращения в суд с настоящим иском Закиров Р.Р, 16 мая 2017 г. обращался в адрес ПАО «УБРиР» с претензией с требованием о возврате излишне уплаченной в качестве комиссии денежных средств, при этом данная претензия была оставлена без удовлетворения, а в ходе рассмотрения настоящего спора в пользу Закирова Р.Р. взыскана комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 36794,12 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9424,14 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., то с ПАО « УБРиР» в пользу Закирова Р.Р. подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 23609 руб.13 коп. (50% от (36794,12 руб. + 9424,14 руб. + 1000 руб.)), при этом, 50% от указанной суммы подлежит взысканию в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей».

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1886 руб. 55 коп., из расчета:( 36794,12 руб. + 9424,14 руб.)-20000х3%+800)+300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Закирова Рината Ралисовича к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать ничтожными условия кредитного договора №KD203080000082807 от 21 июля 2014 года, заключенного между Закировым Ринатом Ралисовичем и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в части уплаты комиссии за подключение к пакету банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Закирова Рината Ралисовича комиссию в размере 36794,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9424,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 11804,56 руб. Итого взыскать: 59022 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Закирову Ринату Ралисовичу – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 11804 руб. 56 коп.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1886 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:             Загуменнова Е.А.