Решение суда о защите прав потребителя № 2-2733/2017 ~ М-2360/2017

Дело № 2-2733/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

с участием истца Бегун С.С., представителя ответчика – Малагаева О.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Дианов А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бегун С.С. к Публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бегун С.С. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Бегун С.С. заключен договор о потребительском кредите «Рефинансирование» №, по условиям которого Банк обязался предоставить истцу кредит в размере 423000 рублей под 16,918% годовых на срок 60 месяцев. На момент предоставления кредита Банк предложил истцу подключиться к программе добровольной финансовой и страховой защиты. Истца заинтересовало данное предложение, и она изъявила желание принять участие в программе страхования. К договору был приложен продукт страхования по программе «Личный адвокат» и полис «Привет, сосед» № № которые оформлял менеджер Пименов С.В.. Страховая премия была включена в сумму кредита и сразу списана со счета, при этом никаких документов, подтверждающих сумму и факт оплаты истец не получила. ДД.ММ.ГГГГ Бегун С.С. обратилась в Банк за выпиской по счету и платежными поручениями, из которых ей стало известно, что было заключено три полиса «Привет, сосед» № №, № №, № № и два продукта «Личный адвокат». Все полисы имеют один срок действия с февраля 2017 года по февраль 2018 года. Пояснить что-либо по данному факту работники Банка не смогли. Из выписки по банковскому счету следует, что Банком ДД.ММ.ГГГГ со счета была списана сумма 24500 рублей в виде платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. Бегун С.С. полагает, что Банком было нарушено ее право на достоверную информацию о предоставляемой услуге и обманным, мошенническим путем было заключено пять страховых продуктов. ДД.ММ.ГГГГ Бегун С.С. обратилась в Банк с письменной претензией, на которую получен ответ об отказе в возврате денежных средств оплаченных за страхование. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о возврате денежных средств, на которое ДД.ММ.ГГГГ также был получен отказ по возврату платы за страхование. На основании вышеизложенного, истец просит обязать ответчика аннулировать реализованные страховые продукты, взыскать с ответчика уплаченную сумму по договорам страхования в размере 24500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Бегун С.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что она была согласна застраховаться, однако ей был интересен вариант со страхованием на три года и больше, ее застраховали лишь на 1 год и без ее согласия было выдано пять страховых продуктов. В одном из полисов «Привет, сосед» от ДД.ММ.ГГГГ № № изъята строка о размере страховой суммы.

Представитель ответчика Малагаева О.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что договоры страхования были заключены по заявлению заемщика на добровольной основе. Количество заключенных договоров страхования объясняется тем, что на каждый страховой случай свой договор страхования. В данном случае ПАО Банк «ВТБ» является не надлежащим ответчиком, поскольку договоры заключались со страховыми компаниями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Дианов А.Б. согласился с заявленными требованиями в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - ООО «Национальная юридическая служба». О дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором пояснил, что истцу была возвращена сумма в размере 3007 рублей – пропорционально не истекшему сроку действия сертификата №. В возврате денежных средств по сертификату № отказано, поскольку заявление от клиента не поступало.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «ВТБ-Страхование» не явился. О дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 указанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата, уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Бегун С.С. и ПАО Банк «ВТБ» заключен договор потребительского кредита «Рефинансирование» № на получение кредита в размере 423000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 16,9 % годовых, полная стоимость кредита составляет 16,918% годовых (л.д.5-6).

Согласно выписки по счету ДД.ММ.ГГГГ со счета открытого на имя Бегун С.С. № были списаны денежные средства в размере 4900 рублей в качестве платы по договору на предоставление информационно-правовой поддержки ООО «Национальной юридической службой» по программе Личный адвокат «максимум» (Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ); 4900 рублей в качестве оплаты полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ; 4900 рублей в качестве оплаты полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ; 4900 рублей в качестве оплаты полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ; 4900 рублей в качестве платы по договору на предоставление информационно-правовой поддержки ООО «Национальной юридической службой» по программе Личный адвокат «максимум» (Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Истцом представлены следующие договоры страхования, заключенные с ООО СК «ВТБ Страхование»: Полис «Привет, сосед!» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует сведения о размере страховой премии (л.д.11); Полис «Привет, сосед!» № R18613384 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); Полис «Привет, сосед!» № R18613386 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), Полис «Привет, сосед!» № R18613389 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), а также сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на юридические консультации «Личный адвокат-Максимум» (л.д.15), сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на юридические консультации «Личный адвокат-Максимум» (л.д.16).

Согласно информации, предоставленной ООО СК «ВТБ Страхование» с Бегун С.С. было заключено три договора страхования по программе «Привет, сосед» от ДД.ММ.ГГГГ, оплата страховой премии в размере 4900 рублей по каждому договору произведена через посредника ПАО Банк ВТБ (л.д.36-38).

На основании заявления клиента от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Национальная юридическая служба» возвратила истцу сумму в размере 3007 рублей – пропорционально не истекшему сроку действия сертификата №. В возврате денежных средств по сертификату № отказано, поскольку заявление от клиента не поступало (л.д.50-51).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено суду доказательств о предоставлении Банком полной информации об услуге страхования, наличие добровольного волеизъявления заемщика на заключение договоров страхования в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, ни от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в договоре страхования (Полис) «Привет, сосед!» № № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о размере страховой премии, что свидетельствует о не достижении сторонами договора всех его существенных условий.

Также отсутствует волеизъявление заемщика на заключение договора на оказание юридических услуг с ООО «Национальная Юридическая служба» и получения сертификатов № и № от ДД.ММ.ГГГГ на юридические консультации «Личный адвокат-Максимум».

Навязанность услуг по страхованию и приобретению сертификатов на оказание юридических услуг со стороны Банка подтверждается тем обстоятельством, что договоры страхования оформлялись сотрудником банка при заключении кредитного договора, при этом страховые суммы, период страхования и страховые случаи, а также срок действия сертификатов, и услуг по сертификату, идентичны в каждом договоре и в каждом сертификате, и в указанных количествах не были необходимы заемщику.

При указанных обстоятельствах договоры страхования, заключенные с ООО СК «ВТБ Страхование»: Полис «Привет, сосед!» № №; Полис «Привет, сосед!» № №; Полис «Привет, сосед!» № №, а также сертификаты № и № от ДД.ММ.ГГГГ на юридические консультации «Личный адвокат-Максимум» с ООО «Национальная юридическая служба» ущемляют права истца, как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, следовательно, навязанные условия на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им при заключении кредитного договора.

Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма выплаченных комиссий по страхованию для истца является убытками, обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договоры, содержащие в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, поскольку именно работник банка заключал данные договора на основании агентских договоров, о чем было сообщено представителем ответчика в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика ПАО Банк «ВТБ» в пользу Бегун С.С. подлежит взысканию возврат незаконно удержанных банком сумм оплат по договорам страхования, заключенных с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 14700 рублей (по 4900 рублей за каждый договор), а также за сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на юридические консультации «Личный адвокат-Максимум», заключенного с ООО «Национальная юридическая служба» в размере 4900 рублей, за сертификат № в размере 1883 рубля (с учетом выплаченной суммы в размере 3007 рублей), а всего подлежат взысканию с ПАО Банк «ВТБ» убытки в размере 21493 рублей (14700+1883+4900).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом в качестве комиссий за включение в программы страхования по кредитным договорам не возвращены, принимая во внимание степень вины ответчика, включившего в кредитные договоры условия, противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Бегун С.С. в результате нарушения ее прав, как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей. Требуемую сумму в размере 50000 рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика 26493 рублей (21493+5000), суд считает необходимым взыскать с Банка штраф в размере 13246 рублей 50 копеек (26493*50%) в пользу истца Бегун С.С.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 1144 рубля 79 копеек (300+((21493-20000)*3%+800).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «ВТБ» в пользу Бегун С.С. денежные средства в размере 21493 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13246 рублей 50 копеек, а всего 39739 рублей 50 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «ВТБ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1144 рубля 79 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2017 года.

Судья В.И. Чернов