Решение суда о защите прав потребителя № 2-2586/2017 ~ М-1308/2017

Дело № 2-2586/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года                                           г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                       Заботиной Н.М.,

при секретаре                               Виноградовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова С. Р. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дьяков С.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просит признать недействительным пункт 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита №, заключенного /дата/. между Дьяковым С.Р. и ПАО «Совкомбанк», предусматривающий ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени, штрафа) или порядок их определения; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 20 000 рублей, из которых: 10 000руб. – компенсация морального вреда, 10 000 рублей судебные расходы; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что /дата/. между истцом и ответчиком заключен Договор потребительского кредита № с предоставлением кредита в сумме 400 000 рублей по ставке 29,90% годовых сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа по кредиту 12 916,80руб. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. Согласно данному пункту, неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита): 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Из выписки Банка по счету №, а также Информации о задолженности Дьякова СР. по Договору № от /дата/. по состоянию на /дата/. усматривается следующая задолженность: просроченный основной долг - 12198,65 рублей; остаток основного долга - 273879,93 рублей; штрафы за нарушение срока уплаты по договору - 6404,16 рублей; период просрочки - 42 дня (с /дата/. по /дата/.), т.е. Банк в вышеуказанный период начислил неустойку в размере - 6 404,16 руб., в том числе: за период с /дата/. по /дата/.:    279 623,97р.* / 366 дней х 18 дней * 20% = 2 750,40р.;    за период с /дата/. по /дата/.:279 623,97р.* / 365 дней х 12 дней * 20% = 1 838,62р.: за периоде /дата/. по /дата/.:    273 879,93р.** / 365 дней х 1 2 дней * 20% = 1 800,85р.

При этом, как то указано в Пункте 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, сумма неустойки в 20% годовых рассчитывалась не от суммы просроченной задолженности по Основному долгу, а от остатка задолженности по Основному долгу. Истец полагает, что данный расчет неустойки не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку из ч. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что размер неустойки не может превышать 20% годовых от суммы просроченной задолженности. На данный период обязанность по возврату всей суммы основного долга у истца еще не возникла. Если бы положения пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита соответствовали нормам ФЗ «О потребительском кредите (займе)», то неустойка в размере 20% годовых за просрочку 2-х ежемесячных платежей (основного долга и процентов) /дата/. и /дата/. в размере 25833,60 рублей (12 916,80 руб. х 2) на 42 дня в период с /дата/ по /дата/. составила бы всего - 381,84 руб. в т.ч.: за период с /дата/. но /дата/.: 12916,80р. / 366 дней х 18 дней * 2.0%= 127,05р.; за периоде /дата/. по /дата/.: 12916.80р. / 365 дней х 12 дней * 20% = 84,93 р.; за период с 13.01.17г. по 24.01.17г.: 25833,60р. / 365 дней х 12 дней * 20%= 169.86р. На основании изложенного, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец Дьяков С.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Анисимов Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд отзыв, в котором указал, что требования истца не признает, поскольку п. 12 Индивидуальных условий не нарушает п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредитовании (Займе)». Кроме того, заемщиком все пункты были прочитаны, и согласившись с ними, он собственноручно проставил отметки «Согласен» и подтвердил подписями внизу страницы всего договора, таким образом, до истца надлежащим образом была доведена вся информация по кредиту.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что /дата/ между Дьяковым С.Р. и ПАО «Совкомбанк» заключен Договор потребительского кредита № с предоставлением кредита в сумме 400 000 рублей по ставке 29,90% годовых сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа по кредиту 12 916,80руб. (л.д.8-10).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлена ответственность заемщика на ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. Согласно данному пункту, неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита): 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (л.д.9).

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В то же время в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен 12.08.2014г., при этом как следует из общих и индивидуальных условий указанного договора он был выдан физическому лицу на потребительские цели.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 21.12.2013 №353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" равно как и Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на суму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности каждый день нарушения обязательств.

Из системного анализа указанной правовой нормы, суд приходит к воду, что применительно к возникшим правоотношениям, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и ли) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), с учетом того, что ответчику проценты в период нарушения обязательств по договору начислялись, не мог превышать 20%, при этом начисления могли производиться лишь на сумму просроченной задолженности.

Между тем, как следует из п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита истцом, истцом установлена неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 168 ГК РФ, также п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что само по себе начисление неустойки не противоречит нормам действующего законодательства, однако условиями договора неверно определен именно порядок ее начисления, суд приходит к выводу о признании недействительным п. 12 индивидуальных условий договора потребительского от 12.08.2014г., именно в указанной части.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения банком законных прав и интересов потребителя Дьякова С.Р., то с него подлежит взысканию в его пользу денежная компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 2000 руб., находя его разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что направленная в адрес ответчика претензия истца Дьякова С.Р. не была удовлетворена банком в добровольном порядке. Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб. (2000/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность спора, объем юридической помощи, оказанной истцу представителем, суд полагает, что в пользу Дьякова С.Р. подлежат возмещению расходы на представителя в размере 5000 руб.

Учитывая, что истец в силу положений ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

          Исковые требования Дьякова С. Р. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита №, заключенного /дата/. между Дьяковым С. Р. и Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» в части начисления неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Дьякова С. Р. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 руб., а всего взыскать 8000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья                     Заботина Н.М.