Решение суда о защите прав потребителя № 2-2555/2017 ~ М-2643/2017

                                                                             Дело № 2-2555/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года                                                                     г.Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

с участием представителя истца Ханова Г.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Волковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лотфуллиной Т.В. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лотфуллина Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 275472,2 руб. на приобретение автомобиля на срок 60 месяцев под 17% годовых. При выдаче кредита банк включил в сумму кредита страховую премию по программе «Защита заемщика Автокредита» в размере 32122,2 руб. Кредитный договор действует, погашение осуществляется в соответствии с графиком платежей. В анкете-заявлении на получение кредита истец не выражала согласия на услуги страхования и выбор страховой компании не осуществляла, услуга по страхованию истцу навязана, в связи с чем, пункт кредитного договора 1.3.2, предусматривающий оплату страховой премии в размере 32122,2 руб. является недействительным. Пункт договора 1.1.9, предусматривающий подсудность споров Вахитовскому районному суду <адрес> и судебному участку №<адрес> ущемляет права потребителя и является недействительным. В связи с чем, истец просит признать пункты 1.1.9 и 1.3.2 кредитного договора недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств по оплате страховой премии в размере 32122,2 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8654,59 руб., убытки (проценты, уплаченные на незаконную страховую премию) в размере 15957,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и почтовые расходы в размере 41 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в возражении на исковое заявление указала, что процедура по предоставлению физическим лицам кредитов в рамках программы «Автокредитование» урегулирована Инструкцией Банка, в соответствии с которой клиент по своему желанию заключает со страховыми компаниями договор/полис страхования жизни с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя и в случае оплаты страховой премии за счет собственных денежных средств оплачивает страховые взносы. После выбора транспортного средства производится дозаполнение полей заявки информацией о покупаемом транспортном средстве. В день заключения кредитного договора заемщик самостоятельно принял решение о заключении договора со страховой компанией и известил об этом банк путем предоставления платежного извещения и полиса страхования по программе «Защита заемщика Автокредита». Истцом избрана безналичная форма оплаты по заключенному им договору страхования жизни путем перевода в адрес Страховщиков части денежных средств, полученных в кредит. Денежные средства в размере 32122,2 руб. входят в сумму основного долга по кредитному договору. Страхование жизни заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. Решение банка не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Пункты, выделенные в типовой форме, включаются исключительно по поручению заемщика. Кредитным договором не установлена обязанность истца заключить договор страхования иных рисков исполнения договора. Основания для признания оспариваемого пункта кредитного договора, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, отсутствуют. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, других страховых компаний не предложил. Банк не является получателем страховой премии, уплаченной истцом, поскольку денежные средства были получены иным юридическим лицом ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем, взыскание суммы страховой премии с Банка является неправомерным. Неосновательное обогащение на стороне Банка или страховщика отсутствует, что исключает возможность применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит в удовлетворении иска отказать.         Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

       В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

       Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

        На основании статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

       Согласно пункту 1 статьи 12 данного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лотфуллина Т.В. обратилась к истцу с заявлением-анкетой на получение кредита в размере 275472,2 руб. на срок 60 месяцев под 17% годовых (л.д.56-57).

ДД.ММ.ГГГГ между Лотфуллиной Т.В. и ЗАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор № на сумму 275472,2 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых (л.д.59 об.- 61).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога №-з01 автомобиля Lada 219110 Granta, 2014 года выпуска (л.д.62-63).

Из пункта 1.3 кредитного договора следует, что заемщик дает поручение Банку перечислить с банковского счета денежные средства в размере 243350 руб. для оплаты транспортного средства и 32122,3 руб. для оплаты страховой премии по договору страхования жизни заемщика.

Указанные суммы в размере 243350 руб. и 32122,3 руб. были списаны со счета Лотфуллиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.67).

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а поэтому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В заявлении-анкете на получение кредита в разделе «Параметры кредита» в столбце «Страховой взнос по полису страхования жизни» включен в сумму кредита дословно сформулировано «СК ВТБ Страхование» - Да. Наименование этой графы в документе позволяет сделать вывод о том, что дополнительная услуга считается уже приобретенной, поскольку она сформулирована следующим образом: Страховой взнос по полису страхования жизни включен в сумму кредита.

При этом, не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, поскольку, как следует из анкеты-заявления, по этой позиции иные варианты, в частности, позволяющие отказаться от страхования отсутствуют.

Заявление составлено на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком.

Также из формы и содержания этого документа следует, что клиенту не было предоставлено право выбора страховщика, иное из представленных доказательств не следует. Возможность избрания страховой компании из нескольких потенциальных страховщиков банком не доказана.

Вместе с тем, это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Перечень страховых компаний в документе, с которыми заемщик по своему усмотрению мог заключить сделку, не приведен.

Самостоятельная реализация клиентом своего права на выбор между несколькими страховыми компаниями из анкеты-заявления не следует.

Кроме того, в анкете не указана стоимость дополнительной услуги.

Все вышеперечисленные условия должны быть определены в названном документе, что является императивным требованием, сформулированном в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, при этом имел возможность выбора вариантов кредитования и совершил его.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющие профессиональные услуги на соответствующем рынке.

В данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Поскольку условие об уплате заемщиком страховой премии по договору страхования предусмотрено кредитным договором, одной из сторон которого является ответчик, указанный иск обоснованно предъявлен к нему.

При этом для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу условие, является ли банк стороной договора страхования, правового значения не имеет.

Учитывая отсутствие доказательств возможности истца сделать выбор о необходимости получения дополнительных услуг от третьих лиц за счет кредитных средств, суд полагает, что истцу указанные услуги по страхованию навязаны, вследствие чего она понесла убытки.

Требования о признании названного условия договора недействительным, подлежат удовлетворению в силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с правилами статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца должна быть взыскана уплаченная комиссия в размере 32122,2 руб.

Пункт 1.1.9 кредитного договора также подлежит признанию недействительным в силу следующего.

         По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно пунктам 2, 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства).

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, кроме подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.1.9 кредитного договора установлена подсудность - Вахитовский районный суд <адрес>/Мировой судья судебного участка № <адрес>. Территориальная подсудность не может быть определена сторонами произвольно, без учета требований процессуального законодательства. Подсудность же, указанная в кредитном договоре не позволяет достоверно определить, где будут рассматриваться споры между сторонами - по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства).

В данном случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

         Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю, предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителя (заемщика), а потому условие договора, содержащее такое ограничение, в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое также подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что страховая услуга была приобретена в отсутствие возможности отказаться от нее, что свидетельствует о неосновательности предоставления кредита на сумму страховой премии и влечет правовые последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного суду расчета, задолженность ответчика по уплате процентов перед истцом составляет 8 654,59 руб.:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (247 дн.): 32 122,20 x 247 x 8,25%/365 = 1793,34 руб.;         - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 32 122,20 x 14 x 11,15%/365 = 137,38 руб.;         - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 32 122,20 x 30 x 11,16%/365 = 294,64 руб.;        - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 32 122,20 x 33 x 10,14%/365 = 294,49 руб.;        - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 32 122,20 x 29 x 10,12%/365 = 258,28 руб.;        - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 32 122,20 x 30 x 9,59%/365 = 253,19 руб.;        - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 32 122,20 x 33 x 9,24%/365 = 268,35 руб.;        - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 32 122,20 x 28 x 9,15%/365 = 225,47 руб.;        - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 32 122,20 x 17 x 7,07%/365 = 105,77 руб.;       - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 32 122,20 x 24 x 7,07%/366 = 148,92 руб.;       - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 32 122,20 x 25 x 7,57%/366 = 166,10 руб.;       - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 32 122,20 x 27 x 8,69%/366 = 205,92 руб.;       - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 32 122,20 x 29 x 8,29%/366 = 211 руб.;       - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 32 122,20 x 34 x 7,76%/366 = 231,56 руб.;       - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 32 122,20 x 28 x 7,53%/366 = 185,04 руб.;       - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 32 122,20 x 29 x 7,82%/366 = 199,03 руб.;       - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 32 122,20 x 17 x 7,10%/366 = 105,93 руб.;       - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 32 122,20 x 49 x 10,50%/366 = 451,55 руб.;       - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 32 122,20 x 104 x 10%/366 = 912,76 руб.;       - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 32 122,20 x 85 x 10%/365 = 748,05 руб.;       - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 32 122,20 x 36 x 9,75%/365 = 308,90 руб.;       - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 32 122,20 x 48 x 9,25%/365 = 390,75 руб.;       - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 32 122,20 x 91 x 9%/365 = 720,77 руб.;       - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дн.): 32 122,20 x 5 x 8,50%/365 = 37,40 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора, кроме того, он не оспорен и не опровергнут иным расчетом ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8654,59 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, уплаченных по недействительному условию кредитного договора, суд приходит к следующему.

Ввиду недействительности данного условия пункта 1.3.2 кредитного договора и установленного факта выдачи ответчиком истцу кредита на уплату дополнительных услуг, суд приходит к выводу, что сумма процентов, полученная банком за начисление на сумму необоснованно выданных денежных средств в качестве кредита, также является для банка неосновательным обогащением.

Суд производит расчет процентов за пользование кредитом, выданного на основании недействительных условий договора следующим образом: 31122,2 рублей (сумма необоснованно выданного кредита) х 17% (процентная ставка по договору) / на 365 (количество дней в году), х 1066 (количество дней пользования) = 15948,47 руб. Следовательно, требование истца в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливает ее в размере 1000 руб.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (32122,2+8654,59+15948,47+1000)/2 = 28862,63 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции (л.д.20-21) истцом оплачено 15000 руб. за юридические услуги.

С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах сумму в размере 8000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом указанной нормы, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 41 руб. (л.д.24), которые были понесены истцом при обращении в суд.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 2201,76 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1.1.9 и 1.3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между публичным акционерным обществом Банк ВТБ 24 и Лотфуллиной Т.В..

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в пользу Лотфуллиной Т.В. страховую премию в размере 32122,2 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8654,59 руб., проценты, уплаченные по недействительному условию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15948,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 28862,63 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 41 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2201,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья                                                                                      Солдатова С.В.