Решение суда о защите прав потребителя № 2-2545/2017 ~ М-1888/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре Чекуновой С.В., с участием представителя истца Косарева П.А., действующего на основании доверенностей от ****год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2?2545/2017 по иску Тарабукиной Татьяны Михайловны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ОАО СК «Альянс» был заключен договор страхования заемщиков кредита № № от ****год в связи с заключением между истцом и ООО «ХКБ Банк» кредитного договора № от ****год.

При заключении кредитного договора кредитный специалист банка навязал потребителю подключение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт Банка на весь срок кредита, так как специалист пояснил, что в случае отказа потребителя к подключению к программе будет отказано в заключении договора.

****год истцом была полностью погашена задолженность по договору, о чем получена справка о полном погашении задолженности по договору.

Списанная со счета потребителя плата за участие в программе страхования по договору № № от ****год составила <...> руб.

С услугой страхования заемщиков потребитель не согласен, не нуждался в ней и банк не вправе навязывать указанную услугу.

При заключении договора потребителю не разъяснили право на отказ от договора страхования. Заемщик не имел возможность самостоятельно выбрать страховую компанию.

Истец для получения заемных средств вынужденно согласился на уплату страховой премии и был лишен возможности распорядиться всей причитающейся ему суммой кредита, поскольку фактически ему был выдан кредит за счет страховой премии, которой банк распорядился самостоятельно в своих правоотношениях с определенной страховой организацией, но при этом включил данную денежную сумму в размер кредита, начисляя на нее проценты за пользование кредитом с отнесением уплаты процентов на заемщика.

Поскольку страхование заемщиком жизни и здоровья не предусмотрено ГК РФ и другими нормативными правовыми актами, регулирующими общественные отношения в сфере кредита между банковскими организациями и гражданами, то условие кредитного договора в части уплаты банку денежной суммы, связанной со страховой премией, нарушает права истца как потребителя и является недействительным.

Просит суд взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ОАО СК «Альянс» в солидарном порядке в пользу Тарабукиной Татьяны Михайловны сумму в размере <...>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие участвует в деле через своего представителя Косарева П.А.

Представитель истца Косарев П.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнений не имел.

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице своего представителя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признают по следующим основаниям. Условий, которые обязывают истца заключать договор страхования и выплачивать страховую премию, заключенный между банком и истцом кредитный договор не содержит. Заявка на предоставление кредита/Анкета заемщика и заявление на страхование подписаны истцом собственноручно.

Довод истца о том, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, является несостоятельным, поскольку заемщик одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования, о чем написал заявление. На основании распоряжений Истца, ****год из общей суммы предоставленного кредита Банк перечислил в безналичном порядке денежные средства в размере 48 114 руб. на счет страховой компании, с которой истец заключил Договор личного страхования в счет оплаты суммы страховой премии. При этом Банк обращает внимание суда, что за перечисление страховой премии в страховую компанию Банк не взимал с истца никакого комиссионного вознаграждения за осуществление перевода, не компенсировал расходы за счет истца.

Банк в рамках оспариваемого договора не обязывал истца заключить договор страхования. Более того, условия кредитного договора не содержат пункты об обязанности истца заключить такой договор и оплачивать страховую премию. Истец имел возможность получить кредит и без заключения договора страхования. Истец мог заключить аналогичный договор страхования с любой иной страховой компанией.

Размер страхового взноса устанавливается страховой компанией, Банк не участвует в формировании таких тарифов.

Банком не совершалось действий, нарушающих какие-либо неимущественные права истца, у истца отсутствуют основания требовать взыскание компенсации морального вреда.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Так, срок исковой давности составляет 3 года с момента начала исполнения сделки, то есть с ****год, когда банк заключил с истцом договор и предоставил ему кредит, а истец получил его. При этом в суд истец обратился только в июле 2017 года – через 3 года и 11 месяцев.

Ответчик АО СК «Альянс» в лице своего представителя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили отзыв на исковое заявление, согласно которого кредитный договор не содержит обязанности по заключению договора страхования, не представлено доказательств навязывания услуги страхования, а также того, что истец была лишена возможности уплаты страховой премии за счет личных средств, что договор является обеспечением исполнения кредитного договора. Договор страхования был заключен не в офисе АО СК «Альянс», а через его уполномоченное лицо, в связи с чем ответчик был лишен возможности уведомить истца об услуге, тарифе, полномочиях банка.

Довод стороны истца о том, что срок страхования равен сроку страхования, является необоснованным, поскольку в данном случае речь идет о заключении полиса через страхового агента через страхового агента, осуществляющего свою деятельность в соответствии с агентским договором, который не является стороной по данной сделке, при этом срок действия полиса не равен сроку кредитования.

Поскольку истцу был выдан договор страхования, как он указывает в иске, следовательно, простая письменная форма договора соблюдена, а утверждение истца о том, что он не оформлял в письменной форме заявление на страхование – голословным.

Довод истца о прекращении договора страхования в связи с досрочным исполнением обязательств перед банком также является несостоятельным, поскольку договор страхования прекращается до наступления срока, н который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Истцом не доказан факт наличия у ответчика неосновательного обогащения, не представлены документы, подтверждающие размер причиненного морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Согласно положениям п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), и не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исполнение кредитного договора № началось ****год, когда истцом была осуществлена расчетная операция в размере <...> руб., следовательно, дату начала исполнения недействительной (ничтожной) сделки следует исчислять с ****год. Тарабукина Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением ****год, таким образом, срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права ею пропущен.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в удовлетворении которого следует отказать, поскольку стороной истца в нарушение положений ст. 205 ГК РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, связанных с личностью истца.

Истец пропустил срок исковой давности обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, исковые требования не подлежат удовлетворению и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ. В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ указано, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ****год между истцом и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого истцу представлен кредит в сумме <...> руб. под 24,90 % годовых на 54 процентных периода.

Подписание истцом кредитного договора свидетельствует о том, что условия с клиентом банка были оговорены, и они его устроили; договор был заключен на добровольных началах. Доказательств обратного истцом не представлено.

Получение кредита являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец при подписании кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

В материалы дела представлено заявление Тарабукиной Т.М. на добровольное страхование № от ****год (л.д. 45), подписанное ответчиком. Согласно заявлению на добровольное страхование истец просил ОАО СК «Альянс» заключить с ним договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней на случай наступления смерти застрахованного лица, инвалидности 1 или 2 группы на страховую сумму 495000,00 руб. и на срок страхования 1620 дней с даты оплаты страховой премии, он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита; согласен с оплатой страховой премии, в размере <...> руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с моего расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что Банк удержал с истца 48114руб. для перечисления средств на транзитный счет партнера (л.д. 46).

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Основанием для присоединения заемщика Банком к Программе страхования по кредитному договору послужило заявление истца на добровольное страхование № (л.д. 45). При этом, истец имел возможность указать в заявке на получение кредита о не согласии на предоставление ему услуг по добровольному страхованию.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец от получения кредита не отказался.

До заключения кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления Банком услуг по кредитованию и до него была доведена информация о возможности заключения кредитного договора без страхования риска причинения вреда жизни. Истец выразил согласие на страхование. Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в оспариваемом договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств, в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. п. 4, 4.4).

Суд также принимает во внимание, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий. При этом из содержания кредитного договора не следует, что истец не мог отказаться от заключения договора страхования. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчиком заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком на весь период действия оспариваемого кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец при подписании кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте договора, так и указанном заявлении о добровольном страховании.

С учетом того, что истцом лично подписаны кредитный договор, заявление на добровольное страхование, где указано о согласии участвовать в программе страхования, суд пришел к выводу, что истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с ответчиком, при этом истец имел реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы удержанной страховой премии, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судом не установлено нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем банковской услуги, в связи с чем правовые основания к удовлетворению заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебных расходов, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Тарабукиной Татьяны Михайловны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО СК «Альянс» о взыскании с ответчиков солидарно <...>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ****год.

Судья Н.Р. Мухаметова