Решение суда о защите прав потребителя № 2-2518/2017 ~ М-2157/2017

Дело № 2-2518/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Ерофееве В.А.,

с участием представителя истца Астапенко М.П. – Тимошенко А.В., действующего на основании доверенности от 03.07.2017 года №6-2378,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астапенко Михаила Павловича к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Астапенко М.П. обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 23 мая 2017 года между Астапенко М.П. и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор № 625/0040-0618653 на сумму 658 824 рублей под 16 % годовых на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора истцом 23 мая 2017 года подписано заявление на включение в число участников Программы страхование в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), действующей между ПАО «Банк 24» и ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за участие в программе страхования составила 98 824 рублей, которые были списаны ответчиком со счета истца. Исходя из Указания Банка России от 20.11.2015 года №3854-У, истец 30 мая 2017 года обратился к ответчику с заявлением об отказе от участия в программе страхования и о возврате платы за участие в данной программе, которое было получено ответчиком 06.06.2017 г. Однако Банк 14.06.2017 г. истцу отказал в возврате уплаченной страховки, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика плату за участие в программе страхования в сумме 98 824 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 729 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, штраф.

Истец Астапенко М.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца – Тимошенко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» Манзаров П.М., действующий на основании доверенности от 10.09.2015 года №2271, в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив возражения на иск. Согласно данным возражениям, истец добровольно присоединился к программе страхования, внеся плату за страхование в размере 98 824 руб. При этом до истца была доведена, как полная и всесторонняя информация об оказываемых банком услугах, так и предоставлена возможность отказаться от страхования. Однако истец выбрал вариант присоединения к программе коллективного страхования. Указание Банка России от 20.11.2015 года №3854-У, на которое ссылается истец в качестве основания для возврата платы за страхование, не подлежит применению, так как названное Указание регулирует деятельность страховых компаний, а не кредитных организаций. Соответственно возложение на банк обязанности по возврату сумму страховой премии, полученной ООО «ВТБ Страхование», является неправомерным. Банк исполнил свои обязательства по переводу страховой премии в пользу страховщика надлежащим образом. В связи с чем оплаченная комиссия за совершение денежного перевода не подлежит взысканию, так как банком была оказана самостоятельная финансовая услуга. Следовательно, банк является ненадлежащим ответчиком по делу. В связи с этим требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «ВТБ Страхование», в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 7 вышеуказанного Указания ЦБ РФ, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2017 года между Астапенко М.П. и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор № 625/0040-0618653 на сумму 658 824 рублей под 16 % годовых на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора истцом 23 мая 2017 года подписано заявление на включение в число участников Программы страхование в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Профи» по договору коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 года, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и в ВТБ 24 (ПАО). Плата за страхование составила 98 824 рублей (комиссия банка за подключение к программе страхования – 19 764,80 руб., страховая премия – 79 059,20 руб.), которая оплачена истцом полностью, что ответчиком не оспаривается.

30 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от участия в программе страхования и о возврате платы за участие в данной программе в размере 98 824 рублей. Указанное заявление получено ответчиком 06.06.2017 года, однако 14.06.2017 г. ответчиком было предоставлен ответ об отказе в возврате уплаченной страховки.

Таким образом, ответчик не исполнил Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», гарантирующих возврат Страхователю страховой премии в случае отказа от страхования в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования. Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности вернуть страховую премию и о том, что банк не является надлежащим ответчиком, необоснованны, поскольку исполнителем услуги по присоединению физических лиц (застрахованных) к программе Страхования является банк. Наряду с этим именно ответчиком в полном размере получена плата за страхование, которая впоследствии распределена между банком и Страховщиком в соответствии с названным выше договором коллективного страхования.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная в счет платы за участие в программе страхования в размере 98 824 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Приведенный в иске расчет процентов суд признает неверным, исходя из ключевых ставок, установленных банком России:

Срок, с которого установлена ставка

Размер ключевой ставки (%, годовых)

Документ, в котором сообщена ставка

с 18 сентября 2017 г.

8,5

Информация Банка России от 15.09.2017

с 19 июня 2017 г.

9

Информация Банка России от 16.06.2017

со 2 мая 2017 г.

9,25

Информация Банка России от 28.04.2017

Таким образом, с учетом формулы расчета процентов: «денежная сумма*ключевую ставку/365(количество дней в году) *количество дней пользования средствами» размер процентов равен 2 727 руб. 13 коп. (325,58+2217,44+184,11).

98824*9,25%/365*13 дней (за период - с даты получения ответчиком заявления истца - 06.06.2017 года по 18.06.2017 года) = 325,58 руб.

98824*9%/365*91 день (за период с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года)=2217,44 руб.

98824*8,5%/365*8 дней (за период с 18.09.2017 года по 25.09.2017 года – день определен истцом) = 184,11 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывает вину ответчика, требования разумности, справедливости, а также то, что ответчиком до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, и определяет размер денежной компенсации в сумме 1000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд считает явно завышенной и не отвечающей принципу разумности.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных выше норм, с ПАО «ВТБ 24» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 276 рублей, исходя из следующего расчета (98 824+2727,13+1000) х 50%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей. Однако расходы истца на оформление доверенности представителя не признаются судом судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 13 июля 2017 года истец выплатил 20000 рублей в качестве судебных расходов по договору на оказание юридических услуг 13 июля 2017 года, заключенному с Тимошенко А.В. Согласно указанному выше договору стоимость оказания юридических услуг составляет 20 000 рублей и складывается из: консультирования клиента, правового анализа и подготовке документов, составления искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции и другие юридические услуги, связанные с судебным процессом. Разрешая по существу требование истца о возмещении 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, подтвержденных документально, суд, принимая во внимание требование разумности и справедливости, сложность дела, объема правовой помощи, частичное удовлетворение исковых требований истца, находит сумму, предъявленную ко взысканию, завышенной и полагает необходимым снизить до 10 000 рублей. Суд находит судебные расходы в данном размере отвечающими требованиям разумности и справедливости, соответствующие реальным трудозатратам по оказанию юридических услуг истцу.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 531 рубль (3 231 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Астапенко Михаила Павловича к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу Астапенко Михаила Павловича денежные средства, удержанные в качестве платы за участие в программе страхования, в размере 98 824 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 727 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 51 276 рублей, всего взыскать 163 827 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Астапенко Михаила Павловича к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, на оплату нотариальных услуг – отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 531 рубль.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение суда принято в окончательной форме 17.10.2017 года.

Председательствующий Д.А. Ремезов