Решение суда о защите прав потребителя № 2-2408/2017 ~ М-1889/2017

Дело № 2-2408/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года                             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего      Хорошевской М.В.

при секретаре          Белюшиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надольского Д.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Надольский Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и с учетом уточнений просил о признании нарушенным его права, предусмотренного ст. 4,8, 10,11,16 ФЗ «О защите прав потребителей», обязании ответчика прекратить нарушение его прав, признании несоответствующей действующему законодательству печатной формы договора, признании договора потребительского кредитования № не заключенным в надлежащем виде, признании нарушений, допущенных банком при оформлении формы договора существенными, обязании ответчика в срок 30 календарных дней устранить нарушения и заключить с истцом договор потребительского кредитования с соблюдением законодательства и исходя из сложившихся обстоятельств.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему была предоставлена сумма в размере <данные изъяты> руб. для личного пользования под проценты. Считает, что его права как потребителя нарушены, поскольку в пакете документов по договору кредитования отсутствуют общие условия договора, договор написан мелким трудночитаемым шрифтом, нет его подписи на каждой странице, в договоре нет полного наименования банка, договор не подписан ни им, ни банком, нет расшифровки подписи работника банка, в договоре нет печати банка, сам договор не имеет полного названия, в договоре отсутствует место и дата заключения договора, отсутствует график платежей, в договоре отсутствует процентная ставка по кредиту, п.п. 4,17 договора противоречит требованию закона, в договоре отсутствует обязательная информация об ответственности банка за нарушение договора, о расторжении договора, о досрочном погашении кредита, о способах погашения кредита, о сроках и способах списания денежных средств, также в договоре не отражено как банк списывает средства если заемщик допускает просрочку. В связи с чем, читает, что ответчиком нарушено его законное право, предусмотренное ст. ст. 4,8, 10,11,16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец Надольский Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Надольским Д.А. был заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита составила <данные изъяты>% годовых, а Надольский Д.А. принял на себя обязательства уплачивать 24 ежемесячных платежа по <данные изъяты> руб. каждый, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых, а не в рублях.

Со всеми условиями договора Надольский Д.А. был ознакомлен до подписания кредитного договора и согласен с ними, что подтверждается его подписью в договоре.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выполнил принятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставив Надольскому Д.А. денежные средства путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ. двумя платежными поручениями № в размере <данные изъяты> руб. на счет заемщика, открытый в банке, что не оспаривалось истцом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания договора № следует, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных платежей, дата ежемесячного платежа, были доведены до сведения Надольского Д.А. до заключения кредитного договора, с ними истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его добровольным подписанием договора №, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств не предоставления банком необходимой информации по кредитному договору. Напротив, в вышеприведенных документах содержится полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Таким образом, истец при заключении договора получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора кредитования услугах, включая условия получения денежных средств и условия возврата задолженности по договору, а также ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, Надольский Д.А. согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнять.

При этом доводы искового заявления о том, что банком нарушено его право, предусмотренное ст. ст. 4,8, 10,11,16 ФЗ «О защите прав потребителей», являются несостоятельными.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Стороны по настоящему делу, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы заемщика, суд не находит.

    Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания нарушенным прав истца, предусмотренных ст. 4,8, 10,11,16 ФЗ «О защите прав потребителей», обязании ответчика прекратить нарушение его прав, признании несоответствующей действующему законодательству печатной формы договора, признании договора потребительского кредитования № не заключенным, признании нарушений, допущенных банком при оформлении формы договора существенными, обязании ответчика в срок 30 календарных дней устранить нарушения и заключить с истцом договор потребительского кредитования с соблюдением законодательства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, являются несостоятельными.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 195, п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, гражданским законодательством в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Из указанного следует, что срок исковой давности по иску о признании недействительным условия кредитного договора исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

Как следует из материалов дела, исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, когда Банк заключил договор с истцом и предоставил ему кредит, а заемщик его получил.

Исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отметкой на исковом заявлении, то есть в пределах срока исковой давности. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Между тем, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Надольского Д.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:            М.В. Хорошевская