Решение суда о защите прав потребителя № 2-2350/2017 ~ М-1760/2017

Дело № 2-2350/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Бутакова А.А. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав» (далее по тексту – ТРООП «Центр по Защите Прав») обратилась в суд с иском в защиту прав Бутакова А.А. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «УБРиР», Банк), в котором с учетом уточнений просит признать недействительными условия кредитного договора №<данные изъяты> от 14.12.2015 года, заключенного между Бутаковым А.А. и ПАО «УБРиР», предусматривающие взимание комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный»; взыскать с ПАО «УБРиР» в пользу Бутакова А.А. уплаченную комиссию в размере 10665 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2015 года по 10.11.2016 года в размере 4179 руб. 85 коп., убытки в связи с уплатой процентов за незаконно удержанную комиссию в размере 16189 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в пользу потребителя Бутакова А.А. и ТРООП «Центр по Защите Прав» в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что по заключенному Бутаковым А.А. с ПАО «УБРиР» кредитному соглашению №<данные изъяты> от 14.12.2015 года, в соответствии с условиями которого общая сумма кредита составила 262125 руб. 00 коп., включающая также стоимость комиссии в размере 53325 руб. 00 коп. в виде платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». Данные действия Банка нарушают права Бутакова А.А. как потребителя, поскольку без предоставления услуг с подключением пакета «Универсальный» заключить кредитный договор на иных условиях у него не было возможности, подписанный бланк имел типовую форму. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» удержанная Банком комиссия за предоставление пакета услуг «Универсальный» подлежит возврату с учетом возвращенной суммы комиссии со взысканием начисленных по ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4179 руб. 85 коп. Так же взысканию в пользу потребителя подлежат убытки в сумме 16189 руб. 09 коп., понесенные в связи с оплатой процентов, начисленных на сумму включенной в кредит комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Банк обязан возместить причиненный моральный вред, также просит к ПАО «УБРиР» применить санкцию в виде штрафа.

Истец Бутаков А.А. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель ТРООП «Центр по Защите Прав» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя общественной организации, представив соответствующее заявление.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил выписку по счету Бутакова А.А., содержащую сведения по возврату истцу 11.11.2016 года суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в общем размере 42660 руб. 00 коп.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2015 года между Бутаковым А.А. и ПАО «УБРиР» заключен договор комплексного банковского обслуживания №<данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Бутакову А.А. был предоставлен кредит в сумме 262125 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев под 26% годовых.

В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, Бутаковым А.А. уплачена в пользу Банка единовременная комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 53325 руб. 00 коп., остальная сумма кредита была зачислена на счет истца.

Внесение истцом в кассу Банка в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» денежной суммы в размере 53325 руб. подтверждается приходным кассовым ордером №1 от 14.12.2015 года.

Из анкеты-заявления Бутакова А.А. следует, что ему предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий следующие виды банковских услуг с указанием их стоимости:

- Предоставление услуги «Интернет-банк» (стоимостью 1 руб.),

- Перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода (стоимостью 420 руб.),

- «СМС-банк» (информирование и управление карточным счётом) – стоимостью 479 руб.;

- Предоставление услуги «РКО_Плюс» (стоимостью 52425 руб.).

Кроме того, Заемщик, оформивший пакет услуг «Универсальный», с его письменного согласия считается застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования на срок пользования кредитом; вправе бесплатно получать справку о кредитной задолженности неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

02.11.2016 года Бутаков А.А. направил в адрес Банка заявление с требованием о возврате единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

На основании заявления истца Банком 11.11.2016 года произведен возврат на карточный счет истца №<данные изъяты> суммы комиссии в общем размере 42660 руб. 00 коп. (39974,94+2685,06) за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный», что не оспаривается истцом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

С учетом ст.ст. 424, 432, 809 ГК РФ существенным условием кредитного договора является сумма кредита и размер процентов за пользование.

Правоотношения сторон – истца и Банка по данному кредитному договору регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена, поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги и доведена до сведения потребителя.

При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Сделки, заключенные с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным условия о взимании платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», ТРООП «Центр по Защите Прав» ссылается на то, что при заключении кредитного договора у Бутакова А.А. отсутствовало свободное волеизъявление на предоставление дополнительных услуг.

Проанализировав анкету-заявление №<данные изъяты> суд полагает, что своей подписью в заявлении-анкете истец Бутаков А.А. подтвердил, что получил полную информацию по кредиту: о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию; о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг по отдельности, об их стоимости; что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита, Графиком платежей.

Стоимость пакета и каждой его услуги в отдельности указана в анкете-заявлении. С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что услуги, оказываемые истцу в рамках предоставления пакета «Универсальный», не были навязаны заемщику и не являются обязательным условием выдачи кредита, поскольку при заключении кредитного договора Бутаков А.А. был ознакомлен и согласен со стоимостью и перечнем услуг, входящих в пакет «Универсальный», а также дал согласие на предоставление входящих в этот пакет услуг.

Истец выразил добровольное согласие на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» путем своей подписи в анкете-заявлении.

Доказательств невозможности получения кредита при отказе заемщика от оформления дополнительных услуг пакета «Универсальный» истцом суду не представлено.

Также не представлено ответчиком доказательств фактического оказания услуг «РКО_Плюс», входящих в состав пакета «Универсальный».

Ответчиком в нарушение положений ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительной услуги «РКО_Плюс», включенной в пакет «Универсальный», в отдельности.

Таким образом, условия договора о взимании комиссии в размере 52425 руб. 00 коп. (услуги «РКО_Плюс») противоречат требованиям закона, суд считает их ничтожными на основании ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке применения последствий ничтожности этих условий, возврату в пользу истца подлежит незаконно удержанная сумма в размере 52425 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что Банком по претензии потребителя произведен в досудебном порядке возврат суммы комиссии в размере 42660 руб. 00 коп. за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный», то взысканию в пользу истца подлежит незаконно удержанная сумма в размере 9765 руб. 00 коп. (52425-42660).

В соответствии с положениями ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному стороной истца расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2015 года по 10.11.2016 года составляет 4179 руб. 85 коп., исходя из суммы комиссии 53325 руб. 00 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом, так сумма процентов:

- за период с 14.12.2015г. по 14.12.2015г. (1 день) составит 13 руб. 21 коп. (52425 руб. x 9,20% x 1 день / 365);

- за период с 15.12.2015г. по 31.12.2015г. (17 дней) составит 181 руб. 66 коп. (52425 руб. x 7,44% x 17 дней / 365);

- за период с 01.01.2016г. по 24.01.2016г. (24 дня) составит 255 руб. 77 коп. (52425 руб. x 7,44% x 24 дня / 366);

- за период с 25.01.2016г. по 18.02.2016г. (25 дней) составит 282 руб. 54 коп. (52425 руб. x 7,89% x 25 дней / 366);

- за период с 19.02.2016г. по 16.03.2016г. (27 дней) составит 331 руб. 44 коп. (52425 руб. x 8,57% x 27 дней / 366);

- за период с 17.03.2016г. по 14.04.2016г. (29 дней) составит 350 руб. 59 коп. (52425 руб. x 8,44% x 29 дней / 366);

- за период с 15.04.2016г. по 18.05.2016г. (34 дня) составит 385 руб. 71 коп. (52425 руб. x 7,92% x 34 дня / 366);

- за период с 19.05.2016г. по 15.06.2016г. (28 дней) составит 310 руб. 43 коп. (52425 руб. x 7,74% x 28 дней / 366);

- за период с 16.06.2016г. по 14.07.2016г. (29 дней) составит 327 руб. 74 коп. (52425 руб. x 7,89% x 29 дней / 366);

- за период с 15.07.2016г. по 31.07.2016г. (17 дней) составит 174 руб. 11 коп. (52425 руб. x 7,15% x 17 дней / 366);

- за период с 01.08.2016г. по 18.09.2016г. (49 дней) составит 736 руб. 96 коп. (52425 руб. x 10,50% x 49 дней / 366);

- за период с 19.09.2016г. по 10.11.2016г. (53 дня) составит 759 руб. 16 коп. (52425 руб. x 10% x 53 дня / 366).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, принадлежащих потребителю, за период с 14.12.2015 года по 10.11.2016 года составит 4109 руб. 32 коп.

В то же время суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя убытков в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму комиссии за предоставление банковского пакета, в размере 16189 руб. 09 коп., поскольку в рамках настоящего дела признание недействительной услуги по предоставлению пакета банковских услуг «Универсальный» не влечет признание недействительной выдачу истцу кредита в заявленном в анкете-заявлении размере 262125 руб. 00 коп., часть средств которого пошла, в том числе на уплату незаконно удержанной комиссии, которая настоящим решением присуждена истцу к возврату с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав Бутакова А.А. как потребителя, он вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных Бутакову А.А. нравственных страданий, вызванных неправомерным удержанием денежных средств в виде единовременной комиссии и ежемесячных платежей за предоставление и обслуживание пакета банковских услуг «Универсальный», длительности такого удержания, частичного возврата суммы комиссии, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, сумма штрафа составит 7137 руб. 16 коп. ((9765+4109,32+400) руб. х 50%), из которых 50% в размере 3568 руб. 58 коп. следует перечислить ТРООР «Центр по Защите Прав».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 854 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Бутакова А.А. к ПАО «УБРиР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условия договора потребительского кредита <данные изъяты> от 14 декабря 2015 года, заключенного между Бутаковым А.А. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в части взимания платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» - «РКО_Плюс» в сумме 52425 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Бутакова А.А. комиссию за услуги в рамках пакета «Универсальный» - «РКО_Плюс» в размере 9765 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4109 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 400 руб. 00 коп., штраф в размере 3568 руб. 58 коп., всего взыскать 17842 (семнадцать тысяч восемьсот сорок два) руб. 90 коп.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3568 (три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 854 (восемьсот пятьдесят четыре) руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>