Решение суда о защите прав потребителя № 2-2294/2017 ~ М-1676/2017

Дело № 2-2294/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года                             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего     Загуменновой Е.А.,

при секретаре              Таракановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокина ДН к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мокин Д.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

В обоснование требований истцом указано на то, что при заключении с ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750316 руб. 46 коп, ему была навязана дополнительная услуга, в частности пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги банка по подключению доступа к системе «Телебанк» с выдачей Пин-конверта, по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту. Кроме того, при оформлении пакета «Универсальный» автоматически она стала застрахованной по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составила 149016 руб. Ввиду незаконного навязывания ему банковской услуги, просит признать ничтожными условия кредитного соглашения, в части выплаты истцом комиссии в рамках пакета «Универсальный, взыскать 149016 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36430,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Истец Мокин Д.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя Гавриловой Е.Н.

Представитель истца Мокина Д.Н - Гаврилова Е.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в суд не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку при заключении кредитного договора истец дала свое согласие на присоединение к программе коллективного добровольного страхования и предоставление пакета услуг «Универсальный», при этом истец указал, что он ознакомлен и согласен с тем, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяется тарифами ПАО КБ «УБРиР», подписывая заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, истец выразила свое желание быть застрахованной по договору коллективного страхования, тем самым истец добровольно выбрала страховщика. Также указали на то, что требование о взыскании компенсации морального вреда, истцом не обосновано, штраф не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку банк права истца не нарушал, в связи, с чем просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО КБ «УБРиР» и Мокиным Д.Н. путем подписания анкеты заявления № заключен договор потребительского кредитования №№ о предоставлении суммы кредита в размере 705316,46 руб., под 16% годовых, сроком на 84 месяца, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 14009 руб., размер последнего платежа 14759,85 руб.

Кроме того, указанное заявление содержит информацию о параметрах карточного счета, открытого истцу для зачисления кредитных средств №.

На основании заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Мокину Д.Н. был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк. Изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Дополнительно держатель пакета имеет возможность присоединиться к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 149016, 46 руб. внесены в кассу ПАО КБ «УБРиР».

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями-договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена и поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги, доведена до сведения потребителя. При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Поскольку пакет «Универсальный» представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, приведенные выше требования закона должны быть соблюдены как в отношении каждой из услуг, так и в отношении всего пакета в целом.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что пакет услуг «Универсальный» включает в себя: информирование и управлением карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк Кроме того, клиент, оформивший пакет услуг «Универсальный»: с его письменного согласия становиться застрахованным по программе добровольного коллективного страхования на срок пользования кредитом; вправе бесплатно получить справку о кредитной задолженности неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» взимается единовременно в момент заключения договора за весь срок кредитования в размере 149016 руб.

Сопоставление условий договора о предметных характеристиках пакета услуг «Универсальный» с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом позволяет прийти к выводу о том, что общая цена пакета не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге, а рассчитывается исходя из двух основных величин, определенных первоначальными условиями кредитного договора, - срока кредитования и размера кредита. При этом плата за пакет услуг определяется на момент предоставления кредита, вносится клиентом единовременным платежом и не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе, оттого, будут ли востребованы входящие в пакет услуги, и в течение какого времени будет происходить исполнение кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25).

    Стоимость пакета банковских услуг «Универсальный» не делится на отдельные услуги, а взимается одной суммой единовременно за весь пакет услуг. То есть стоимость каждой из услуг, входящих в пакет «Универсальный», банком не определялась, и до сведения потребителя Мокина Д.Н. не доводилась, что лишило его возможности правильного выбора необходимых ему дополнительных услуг.

При этом Мокин Д.Н. был вынужден оплатить авансом - за весь период действия кредитного договора (7 лет) - стоимость указанного пакета банковских услуг «Универсальный» за счет предоставленного ему кредита, что повлекло для него дополнительно обременение в виде обязанности уплачивать проценты за пользование, начисленные на включенную в размер кредита сумму комиссии. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств экономической обоснованности такого явно обременительного для потребителя авансового порядка взимания оплаты в виде комиссии за предоставление дополнительных услуг за весь период действия кредитного договора.

Таким образом, условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. в части взимания комиссии за предоставление навязанных потребителю дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный» противоречат требованиям закона, в связи с чем суд приходит в выводу об их ничтожности в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку при заключении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.Мокиным Д.Н. была уплачена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 149016,46 руб., при этом условие о взимании указанной комиссии признано ничтожным, то в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ с ПАО КБ «УБРиР » в пользу Мокина Д.Н. подлежит взысканию уплаченная комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 149016 руб. в прелделах заявленной истцом суммы )ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

С учетом того, что со стороны ПАО КБ «УБРиР» имело место незаконное пользование денежными средствами заемщика, то соответственно в пользу Мокина Д.Н. по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36430 руб. 45 коп. из расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10518 руб.05 коп. (149016 руб. /360 дн. * 8,25% * 308 дн.);

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 653 руб.10 коп. (149016 руб. /360 дн. * 11,27% * 14 дн.);

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1383,37 руб. (149016 руб. /360 дн. 11,14% * 30 дн.);

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1340,48 руб. (149016 руб. /360 дн. * 10,12% * 33 дн.);

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1154,38 руб. (149016 руб. /360 дн. * 9,96% *28 дн.);

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1179,71 руб. (149016 руб. /360 дн. * 9,50% * 30 дн.);

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1204,05 руб. (149016 руб. /360 дн. * 9,09% * 32 дн.);

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1066,29 руб. (149016 руб. /360 дн. * 9,20 % * 28 дн.);

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1231,87 руб. (149016 руб. /360 дн. * 7,44 % * 40 дн.);

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 783,82 руб. (149016 руб. /360 дн. * 7,89% * 24 дн.);

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 993,27 руб. (149016 руб. /360 дн. * 8,57% * 28 дн.);

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 978,21 руб. (149016 руб. /360 дн. * 8,44% * 28 дн.);

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1114,64 руб. (149016 руб. /360 дн. * 7,92% * 34 дн.);

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 865,04 руб. (149016 руб. /360 дн. * 7,74% * 27 дн.);

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 947,12 руб. (149016 руб. /360 дн. * 7,89% * 29 дн.);

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 503,14 руб. (149016 руб. /360 дн. *7.15% * 17 дн.);

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2086,22 руб. (149016 руб. /360 дн. *10,50% * 48 дн.);

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7781,95 руб. (149016 руб. /360 дн. *10% * 188 дн.);

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 645,74 руб. (149016 руб. /360 дн. *9,75% * 16 дн.).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсаций потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав Мокина Д.Н. как потребителя, то суд с учетом разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Мокина Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснению в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что до обращения в суд с настоящим иском Мокин Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ обращался в адрес ПАО «УБРиР» с претензией с требованием о возврате излишне уплаченной в качестве комиссии денежных средств, при этом данная претензия была оставлена без удовлетворения, а в ходе рассмотрения настоящего спора в пользу Мокина Д.Н. взыскана комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 149016 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36430,45 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., то с ПАО « УБРиР» в пользу Мокина Д.Н подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 93223руб.22 коп. (50% от (149016 руб. + 36430,45 руб. + 1000 руб.)). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа суд не находит, поскольку такое ходатайство ответчиком не заявлено.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 5208 руб. 93 коп., из расчета (149016 руб. + 36430,45 руб.)-100000х2%+3200+300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Мокина ДН к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать ничтожными условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мокиным ДН и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в части уплаты комиссии за подключение к пакету банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Мокина ДН комиссию в размере 149016 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36430,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 93223,22 руб. Итого взыскать: 279669,67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мокину ДН – отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5208 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:             Загуменнова Е.А.