Решение суда о защите прав потребителя № 2-2289/2017 ~ М-1662/2017

Дело № 2-2289/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.,

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базайкина А.А. к ООО «Банк ПСА Финанс РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Базайкин А.А. через представителя Неберо С.И. обратился в суд с иском ООО «Банк ПСА Финанс РУС» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 91410,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7642,57 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 341774,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого не предусматривали очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности произведенного платежа для исполнения денежного обязательства. Таким образом, ответчику, как кредитору, в такой ситуации следовало руководствоваться положениями ст. 319 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). При этом соглашение, предусматривающее более ранее погашение неустойки, противоречит смыслу ст. 319 ГК РФ и является ничтожным. В связи с тем, что ответчик проигнорировал требование закона, произошло самовольное неправомерное удержание неустоек в размере 91410,12 руб., на сумму которых подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком требования об устранении недостатка, истец производит начисление неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а также просит компенсировать моральный вред, причиненный незаконным отказом от добровольного исполнения обязательства.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Неберо С.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и Базайкиным А.А. был заключен кредитный договор № (л.д. 8-10), по условиям которого банк обязался выдать истцу денежные средства в размере 739000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и выплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых.

Согласно п. 10 кредитного договора заемщик обязался обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 17971,04 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи.

Пунктами 18-19 кредитного договора предусматривалось, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и возврата суммы кредита кредитор вправе взимать с заемщика неустойки по просроченным процентам и ссудам, которые составляют 0,50% от суммы не уплаченных в срок процентов и непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).

Из истории всех погашений клиента по договору № (л.д. 38-53) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан кредит в сумме 739000 руб., который полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом произведена оплата процентов за пользование кредитом в сумме 338684,14 руб., а ввиду допущенных просрочек в погашении основного долга и уплате процентов – штрафов на просроченный долг в сумме 90734,34 руб., штрафов на просроченные проценты в сумме 11576,56 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем по настоящему делу заявленные истцом ко взысканию с ответчика денежные средства в счет неосновательного обогащения были получены банком, как установлено выше, на основании сделки, а именно кредитного договора, содержащего соглашение о неустойке (повышенных процентах).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, исходя из содержания условий кредитного договора, приведенных выше правовых норм, а также установленного факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по кредитному договору в части погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, суд не усматривает на стороне банка неосновательного обогащения в виде полученных от истца неустоек за несвоевременные уплату процентов за пользование кредитом и возврат суммы кредита.

Утверждение истца о том, что условия кредитного договора не предусматривали очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности произведенного платежа для исполнения денежного обязательства, в связи с чем банком должна была применяться очередность погашения требований по денежному обязательству, установленная в ст. 319 ГК РФ, отклоняется судом, как несоответствующее действительности.

Так, в п. 13 кредитного договора предусматривалось, что при недостаточности денежных средств на счете погашение осуществляется согласно п. 16 настоящего договора.

Пункт 16 кредитного договора в свою очередь устанавливал, что в случае поступления денежных средств в размере меньшем, чем минимальный ежемесячный платеж, данные средства остаются на счете до момента, когда поступивших денежных средств будет достаточно для погашения платежа в текущем месяце либо для полного досрочного погашения с учетом комиссии за полное досрочное погашение по истечении срока действия ограничения на досрочное погашение, либо списываются в последний рабочий день месяца в соответствии с порядком, описанном в п. 14 настоящего договора.

В пункте 14 кредитного договора стороны пришли к соглашению, что погашение задолженности перед кредитором по настоящему договору производится в следующей очередности:

- издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору (при их наличии);

- уплата повышенных процентов (при их наличии);

- уплата просроченных процентов (при их наличии);

- погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии);

- уплата срочных процентов;

- погашение срочной задолженности по основному долгу.

Таким образом, кредитным договором была предусмотрена очередность погашения требований при недостаточности произведенного платежа.

В то же время суд соглашается с указанием истца на то, что установленная в кредитном договоре очередность погашения требований при недостаточности произведенного платежа не соответствовала требованиям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В силу подп. 1 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Однако ни истцом, ни его представителем по доверенности со специальными полномочиями требование о признании п. 14 кредитного договора недействительным не заявлялось, сделка по указанному основанию не оспаривалась.

Кроме того, суд отмечает, что в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из истории всех погашений клиента по договору № (л.д. 38-53), списание неустоек (повышенных процентов, штрафов) за несвоевременные уплату процентов за пользование кредитом и возврат суммы кредита началось ДД.ММ.ГГГГ и продолжалось почти до дня полного погашения основного долга по кредиту и выплаты процентов за пользование кредитом – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в течение всего указанного выше периода истец не оспаривал кредитный договор в части установленной в нем очередности погашения требований по денежному обязательству, соответственно, давал основание полагаться на действительность сделки.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя финансовой услуги, суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления Базайкина А.А. к ООО «Банк ПСА Финанс РУС» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Ишимов