Решение суда о защите прав потребителя № 2-2247/2017 ~ М-1852/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                             ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего        Магденко А.В.,

при секретаре                Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской регионального общественного учреждения Центр защиты прав потребителей «Согласие» в интересах Буранова Л.М. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Челябинское региональное общественное учреждение Центр защиты прав потребителей «Согласие» (далее по тексту ФИО1 «Согласие») в интересах Буранова Л.М. обратилось в суд с иском к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО УБРиР) о защите прав потребителя, в котором (с учетом уточнений) просили признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за пакет «Универсальный», взыскать уплаченную комиссию в размере 144 251,32 руб., неустойку в размере 144 251,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 621,90 руб., проценты, начисленные на сумму комиссии в сумме 161 561,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом денежных сумм.

В обоснование иска указано, что по условиям заключенного ОАО КБ «УБРиР» и Буранова Л.М. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма кредита составила 682 625,32 руб., включающая также стоимость комиссии 144 251,32 руб. в виде платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». Данные действия банка нарушают права Буранова Л.М. как потребителя, поскольку установление дополнительных платежей и комиссий по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя. Комиссия банка за предоставление пакета «Универсальный» не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги и разделить эти услуги, в связи с этим заемщик не мог воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо из услуг. Также полагают, что условия в части возложения обязанности по оплате комиссии за предоставление пакета «Универсальный» являются недействительными, ущемляющими права потребителя финансовой услуги, поскольку при предоставлении кредита потребитель не имел возможности заключить кредитный договор без приобретения одного из нескольких предложенных на выбор пакетов услуг, подписанный ей бланк имел типовую форму. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена банком без удовлетворения.

Представитель ЧРОУ ЦЗПП «Согласие», Буранова Л.М., представитель ответчика ПАО УБРиР в судебном заседании участия не приняли, извещались надлежащим образом.

Ответчик ПАО УБРиР был извещен о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.37), ответчиком по электронной почте в адрес суда представлен отзыв на иск, в котором ответчик полагал иск неподлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 29-33).

О судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещался посредством электронной почты (л.д.48).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Буранова Л.М. и ОАО КБ УБРиР (после переименования - ПАО КБ УБРиР) на основании анкеты-заявления №.2 заключен кредитный договор № в соответствии с которым Буранова Л.М. открыт счет и предоставлена карта Visa Electron №, предоставлен кредит в размере 682 625,32 руб., под 16% годовых, сроком на 84 месяца. Буранова Л.М. обязалась ежемесячно вносить обязательные платежи в последний день каждого месяца в размере 13 558 руб., кроме последнего платежа - размер которого составил 14 347,59 руб.

Банком Буранова Л.М. был предоставлен пакет услуг «Универсальный», включающий следующие услуги: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного банка CMC-банк.

Кроме того, клиент, оформивший пакет банковских услуг «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Клиенту, оформившему пакет банковских услуг «Универсальный», по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной истории физического лица (по форме банка) неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. Справка предоставляется только по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления (л.д. 8-11).

Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составила 144 251,32 руб. Указанную плату Буранова Л.М. оплатила в день заключения кредитного договора единовременным платежом.

При заключении кредитного договора Буранова Л.М. своей подписью подтвердила, что получила, ознакомлена и согласна с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой; Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт; Правилами предоставления услуги информирования и управления картонным счетом CMC-банк; Тарифами ОАО «УБРиР» на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам. Кроме того, заемщик своей подписью подтвердила, что до подписания настоящей анкеты-заявления она была проинформирована о полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ Буранова Л.М. обратилась в ПАО УБРиР с заявлением о возврате уплаченной банку комиссии в размере 144 251,32 руб., однако ее требование было оставлено без удовлетворения (л.д.12,13).

Судом установлено, что кредитный договор прекращен надлежащим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что истец не вправе требовать возврата, исполненного по сделке, поскольку кредит досрочно погашен, суд отклоняет как несостоятельные. Само по себе исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору досрочно не лишает его права оспаривать условия заключенного кредитного договора в судебном порядке.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу статей 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Поскольку пакет банковских услуг «Универсальный» представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, приведенные выше требования закона должны быть соблюдены как в отношении каждой из них, так и в отношении всего пакета в целом.

Сопоставление условий договора о предметных характеристиках пакета услуг «Универсальный» с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом позволили суду прийти к выводу о том, что общая цена пакета не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются, в том числе: соответствие условий заключенного между сторонами договора о предоставлении Буранова Л.М. пакетов банковских услуг «Универсальный» требованиям закона, а именно: не навязаны ли входящие в пакет услуги; не противоречат ли такие условия договора существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (обязательства по предоставлению потребителю возмездных финансовых услуг), обладала ли Буранова Л.М. на момент заключения договора реальной возможностью получить каждую из услуг, включенных в пакеты банковских услуг «Универсальный», по указанным выше кредитным договорам, в отдельности; в чем именно заключается каждая услуга, каковы ее полезные свойства, индивидуальная стоимость.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств возложено на кредитную организацию, которой суду не представлено, указанных доказательств, подтверждающих обоснование установления комиссии за обслуживание пакетов банковских услуг «Универсальный», в отношении стоимости каждой конкретной услуги.

Вместе с тем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств доведения до заемщика информации о стоимости каждой отдельной услуги, входящей в пакет «Универсальный».

Указание в отзыве на иск на то, что стоимость услуг, входящих в пакет «Универсальный» отражены в условиях кредитного договора, а именно стоимость пакета состоит из расчета 900 руб. + 3% в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете-заявлении, опровергается, имеющимся в материалах дела копией кредитного договора, в котором отсутствуют данные сведения. Тарифы банка, на которые также ссылается ответчик, как устанавливающие стоимость услуг, входящих в пакет «Универсальный», суду ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что до заемщика, как потребителя банковских услуг, банком не была доведена необходимая и достоверная информация об услугах, входящих в пакеты банковских услуг «Универсальный», обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах услуг, цена в рублях и условия приобретения услуг, при этом, каждой в отдельности, что противоречит статье 10 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части единовременного взимания комиссии за пакет «Универсальный», взыскать уплаченную комиссию в размере 144 251,32 руб. является недействительным, в связи с чем данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Буранова Л.М.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости взыскании суммы комиссии, то требования о взыскания процентов за пользование денежными средствами за период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, проверяя расчет, представленный истцом суд полагает его неверным, в связи с чем судом осуществлен свой расчет процентов за пользование денежными средствами за вышеуказанный период.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.): 144 251,32 x 15 x 7,89% / 366 = 466,45 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 144 251,32 x 17 x 7,15% / 366 = 479,06 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 144 251,32 x 49 x 10,50% / 366 = 2 027,80 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 144 251,32 x 104 x 10% / 366 = 4 098,94 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 144 251,32 x 85 x 10% / 365 = 3 359,28 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 144 251,32 x 36 x 9,75% / 365 = 1 387,18 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 144 251,32 x 48 x 9,25% / 365 = 1 754,73 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.): 144 251,32 x 40 x 9% / 365 = 1 422,75 руб.

Из указанного расчета, который соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов составил 14 996,19 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя убытков в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму комиссии за предоставление банковского пакета в заявленном истцом размере (161 561,49 руб.), поскольку доказательств того, что сумма указанной комиссии оплачена за счет именно кредитных средств в материалах дела не имеется.

Учитывая, что уплаченная комиссия, которая частично подлежит возврату Буранова Л.М., не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», то требования истца о взыскании неустойки в размере 144 251,32 руб. также не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку действиями банка были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с банка в пользу Буранова Л.М. компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с банка подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 80 123,75 руб. ((144 251,32 руб. + 14 996,19 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

Согласно пункту 6 стать 13 Закона «О защите прав потребителей», необходимо взыскать с ПАО УБРиР в пользу ФИО1 «Согласие» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в размере 80 123,75 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются с ответчика в доход местного бюджета в размере 4 684,95 руб., в том числе по требованиям имущественного характера (госпошлина, рассчитанная от суммы удовлетворенных имущественных требований 159 247,51 руб.) и по требованиям неимущественного характера в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Челябинского регионального общественного учреждения Центр защиты прав потребителей «Согласие» в интересах Буранова Л.М. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий кредитного договора в части недействительными, взыскании уплаченной комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму комиссии, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Буранова Л.М. и публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», в части взимания платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в сумме 144 251,32 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Буранова Л.М. денежные средства, уплаченные в виде комиссии по кредитному договору в рамках пакета «Универсальный» в размере 144 251,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 996,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 80 123,75 руб., а всего взыскать 240 371,26 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Челябинского регионального общественного учреждения Центр защиты прав потребителей «Согласие» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 80 123,75 руб.

В остальной части исковые требования Челябинского регионального общественного учреждения Центр защиты прав потребителей «Согласие» в интересах Буранова Л.М. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 684,95 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         А.В. Магденко