Решение суда о защите прав потребителя № 2-2103/2017 ~ М-1382/2017

Дело № 2-2103/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копейкиной Г.В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Копейкина Г.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «УБРиР», Банк) о защите прав потребителя, в котором просит взыскать уплаченную в рамках кредитного договора №<данные изъяты> от 07.04.2016 года комиссию по предоставлению услуг в рамках пакета «Забота о близких» за неиспользованный период с 22.02.2017 года по 07.04.2021 года в размере 45074 руб. 88 коп., страховую премию за неиспользованный период действия договора страхования №<данные изъяты> от 07.04.2016 года в размере 7670 руб. 40 коп., а также уплаченную дополнительно комиссию за обслуживание карточного счета за неиспользованный период действия кредитного договора в размере 4120 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30933 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что по заключенному Копейкиной Г.В. с ПАО «УБРиР» кредитному соглашению №<данные изъяты> от 07.04.2016 года, в общую сумма кредита в размере 269000 руб. 00 коп. была включена также стоимость комиссии в размере 54700 коп. в виде платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный/Забота о близких». Кроме того, при заключении договора Копейкина Г.В. как заемщик была застрахована в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» по Программе коллективного добровольного страхования, страховая премия по которому также входила в общую сумму кредита в размере 9300 руб. Также истцом была оплачена Банку дополнительная комиссия за обслуживание своего карточного счета в размере 5000 руб. за пять лет пользования счетом, дополнительная банковская карта не выдавалась. Истец 21.02.2017 года досрочно погасила задолженность по кредитному договору и закрыла все действовавшие лицевые счета, в связи с чем отпала какая-либо необходимость во всех предложенных Банком дополнительных услугах. Возврат стоимости неиспользованной части дополнительных услуг Банком в добровольном порядке не произведен.

Истец Копейкина Г.В. в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, содержащие перечень оснований невозможности удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает возможным удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2016 года между Копейкиной Г.В. и ПАО «УБРиР» заключен договор комплексного банковского обслуживания №<данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Копейкиной Г.В. был предоставлен кредит в сумме 269000 рублей, сроком на 60 месяцев под 21% годовых.

В тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору комплексного банковского обслуживания, предусматривающего, в том числе: открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, выпуск и обслуживание банковской карты - в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой; открытие и обслуживание вкладов - в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами приема и обслуживания банковских вкладов; открытие и ведение текущих счетов физических лиц - в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами открытия и обслуживания текущих счетов; предоставление срочных потребительских кредитов и потребительских кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты - в порядке и на условиях, предусмотренных договором потребительского кредита; предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания «Интернет-банк», «SMS-банк» - в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами обслуживания клиентов по системе «Интернет-банк» и Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом «SMS-банк».

07.04.2016 года денежные средства в размере 269000 рублей зачислены на счет Копейкиной Г.В., что подтверждается выпиской по счету.

В счет уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный/Забота о близких» в кассу Банка Копейкиной Г.В. внесено 54700 рублей, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер №294 от 07.04.2016 года.

Так же в этот же день Копейкиной Г.В. в пользу Банка была уплачена страховая премия по договору страхования №<данные изъяты> от 07.04.2016 года в размере 9300 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №295, а также комиссия за открытие счета №<данные изъяты> в размере 5000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №55782.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что пакет услуг «Забота о близких» включает в себя помимо дополнительной банковской карты Visa Classic сроком действия 25 месяцев, также:

- Подключение и обслуживание Системы «Интернет-банк» (стоимостью 1,00 руб.),

- Перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода (стоимостью 420,00 руб.),

- «СМС-банк» (информирование и управление карточным счётом) стоимостью 479,00 руб.;

- Предоставление услуги «РКО_Плюс» (стоимостью 53800 руб. 00 коп.)

Кроме того, Заемщик, оформивший пакет услуг «Забота о близких», с его письменного согласия считается застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования на срок пользования кредитом; вправе бесплатно получать справку о кредитной задолженности неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Из справки о погашении задолженности физического лица от 22.02.2017 года следует, что задолженность по кредиту Копейкиной Г.В. погашена в полном объеме 21.02.2017 года.

27.02.2017 года Копейкина Г.В. направила в адрес Банка претензию с требованием о возврате в связи с досрочным погашением кредитной задолженности за неиспользованный период комиссии по предоставлению услуг в рамках пакета «Забота о близких» в размере 45074 руб. 88 коп., страховой премии в размере 7670 руб. 40 коп., часть оплаты за открытие и обслуживание карточного счета в размере 4120 руб. 96 коп., которая ПАО «УБРиР» оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

С учетом ст.ст. 424, 432, 809 ГК РФ существенным условием кредитного договора является сумма кредита и размер процентов за пользование.

Правоотношения сторон – истца и Банка по данному кредитному договору регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена, поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги и доведена до сведения потребителя.

При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Сделки, заключенные с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

Проанализировав анкету-заявление №<данные изъяты>, суд полагает, что своей подписью в заявлении-анкете истец Копейкина Г.В. подтвердила, что получила полную информацию по кредиту: о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию; о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг по отдельности, об их стоимости; что ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского кредита, Графиком платежей.

Стоимость пакета и каждой его услуги в отдельности указана в анкете-заявлении.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что услуги, оказываемые истцу в рамках предоставления пакета «Забота о близких», не были навязаны заемщику и не являются обязательным условием выдачи кредита, поскольку при заключении кредитного договора Копейкина Г.В. была ознакомлена и согласна со стоимостью и перечнем услуг, входящих в пакет «Забота о близких», а также дала согласие на предоставление входящих в этот пакет услуг.

Истец выразила добровольное согласие на предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких» путем своей подписи в анкете-заявлении.

Доказательств невозможности получения кредита при отказе заемщика от оформления дополнительных услуг пакета «Забота о близких» истцом суду не представлено.

Однако ответчиком доказательств фактического оказания услуг «РКО_Плюс», входящих в состав пакета «Забота о близких» не представлено.

Ответчиком в нарушение положений ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительной услуги «РКО_Плюс», включенной в пакет «Забота о близких», в отдельности.

Таким образом, условие договора о взимании комиссии в размере 53800 руб. 00 коп. (услуги «РКО_Плюс») противоречит требованиям закона, суд считает их ничтожными на основании ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке применения последствий ничтожности этих условий, возврату в пользу истца подлежит незаконно удержанная сумма в размере 53800 руб. 00 коп.

Истцом предъявлены требования о взыскании комиссии по предоставлению услуг в рамках пакета «Забота о близких» за неиспользованный период его действия с 22.02.2017 года по 07.04.2021 года в размере 45074 руб. 88 коп. В связи с этим в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требования истца подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований, то есть в сумме 45074 руб. 88 коп.

Требование Копейкиной Г.В. о взыскании с Банка страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования №<данные изъяты> от 07.04.2016 года не подлежит удовлетворению, так как услуга по страхованию заемщику Копейкиной Г.В. при кредитовании навязана не была и от условий кредитного договора не зависела, представляла собой способ обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщиком. Присоединение Копейкиной Г.В. к Программе страхования являлось добровольным.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье, имущество не может быть возложена на гражданина по закону.

Услуга по подключению к Программе коллективного страхования, где страховщиком выступает ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», а выгодоприобреталелем - ПАО КБ «УБРиР» оказана заемщику Копейкиной Г.В. бесплатно, как клиенту пакета дополнительных услуг. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика.

Принимая во внимание, что Банк не удерживал за счет кредита страховой взнос, а всю спорную сумму перечислил в качестве страховой премии в адрес страховщика ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», то правовых оснований для взыскания страховой премии с ПАО «УБРиР» суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании 4120 руб. 96 коп. за открытие и облуживание карточного счета суд приходит к следующему.

На основании пункта 1.4 Положения ЦБ Российской Федерации от 24.12.2004 года №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт», на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В силу п.п. 1.5-1.8 названного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.

Поэтому карточный счет, открытый на основании заявления истца для проведения расчетов с использованием карты, является дополнительной услугой банка, востребованной клиентом, и взимание комиссии за обслуживание данного счета не является ущемлением прав истца, как потребителя банковских услуг.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав Копейкиной Г.В. как потребителя, она вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных Копейкиной Г.В. нравственных страданий, вызванных неправомерным удержанием денежных средств в виде единовременной комиссии за предоставление и обслуживание пакета банковских услуг «Забота о близких» - «РКО_Плюс», а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы уплаченной комиссии, компенсации морального вреда, сумма штрафа составит 22787 руб. 44 коп. ((45074 руб. 88 коп.+500) руб. х 50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1852 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Копейкиной Г.В. к ПАО «УБРиР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Копейкиной Г.В. комиссию за услуги в рамках пакета «Забота о близких» - «РКО_Плюс» в размере 45074 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 22787 руб. 44 коп., всего взыскать 68362 (шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят два) руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1852 (одна тысяча восемьсот пятьдесят два) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>