Решение суда о защите прав потребителя № 2-2060/2017 ~ М-1369/2017

Дело № 2-2060/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Л.А. к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР» о признании условий кредитного договора №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» недействительными, взыскании уплаченной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 17078,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6169,36 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. (л.д. 3-4).

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен указанный выше договор, по которому в сумму кредита была включена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 17078,65 руб. При этом подписанное истцом заявление имеет типовой характер, определить стоимость отдельной взятой услуги в рамках пакета и разделить эти услуги не представляется возможным. Фактически услугами в рамках пакета истец не пользовалась.

Истец Коваленко Л.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 14-15).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» (в настоящее время ПАО КБ «УБРиР») и Коваленко Л.А. путем подписания анкеты-заявления №, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д. 5-6), и присоединения к Общим условиям договора потребительского кредита, Тарифам на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам на услуги, проводимые по распоряжению клиентов – физических лиц (без учета карточных счетов) был заключен кредитный договор № № на сумму 147078,65 руб., сроком на 60 месяцев под 28 % годовых, а также заказана услуга на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», включающая в себя:

- информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк;

- изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления.

Заключение указанного кредитного договора и перечисление суммы кредита на счет истца стороной ответчика в письменных возражениях не оспаривалось.

Согласно представленной истцом выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 147078,65 руб. были зачислены на счет Коваленко Л.А., открытый в ОАО КБ «УБРиР», из которых 17078,65 руб. списаны в пользу банка в качестве оплаты за предоставление пакета услуг «Универсальный» (л.д. 7).

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком ПАО КБ «УБРиР» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о применении последствий недействительности сделки, который (срок) в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) исчисляется с момента начала исполнения сделки в оспариваемой ее части (л.д. 14-15).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пп. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Анализ указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности и взаимосвязи позволяет прийти к выводу, что последствием признания недействительным того или иного условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. При этом требования о признании недействительным условия кредитного договора в силу его ничтожности, а также о применение последствий недействительности условий ничтожной сделки, заявленные по истечении 3-х лет с момента начала исполнения оспариваемой части кредитного договора, удовлетворению не подлежат.

Указанная правовая позиция закреплена также в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому срок исковой давности по иску заемщика о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Анализируя представленную в материалы дела выписку по счету Коваленко Л.А., суд установил, что списание банком единовременной комиссии в размере 17078,65 руб. в счет оплаты пакета дополнительных банковских услуг «Универсальный» произведено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности для обращения Коваленко Л.А. в суд с исковым требованием о признании условий кредитного договора в части взимания платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» недействительными.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, Коваленко Л.А. обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным выше требованием.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Часть 4 ст. 198 ГПК РФ предусматривает, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая установленные выше по делу обстоятельства, а также отсутствие каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, ссылок истца на наличие таких причин, суд считает возможным принять решение об отказе в удовлетворении искового требования о признании условий кредитного договора в части взимания платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» недействительными без исследования и установления иных фактических обстоятельств по данному делу.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании условий кредитного договора в части взимания платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» недействительными, то не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании уплаченной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления Коваленко Л.А. к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Ишимов