Решение суда о защите прав потребителя № 2-2032/2017 ~ М-1451/2017

2-2032/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июня 2017 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Ремизовой Н.Г.

при секретаре Цветовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Огнева М.Ю. к «Сетелем Банк» ООО, АО СК «МетЛайф» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что между ним и ООО «Сетелем Банк», заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства на сумму 1049990 рублей, сроком на 60 месяцев.

При заключении вышеуказанного договора истец заключил договор страхования жизни и здоровья с АО СК «МетЛайф», оплатив страховую премию за весь период страхования в размере 39207, 88 рублей. Поскольку истец исполнил досрочно обязательства по кредитному договору, то, по его мнению, обеспечительная мера подлежала отмене.

Кроме того, пункты 10, 12 договора в части в части уплаты штрафа за непредставление ПТС и штрафа за непродление договора КАСКО, противоречат закону, в соответствии с которым страхование является добровольным волеизъявлением заемщика и поэтому указанные пункты являются недействительными в силу ничтожности, а причиненные Огневу М.Ю. убытки в размере 15000 рублей подлежат возмещению.

Также.ю договор № № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал, что истец должен за пользование средствами уплатить 17% годовых, что составляло согласно графику платежей за 60 месяцев 379 522,69 рублей, то есть по 6 325,38 ежемесячно. Таким образом, поскольку истец исполнил обязательства по кредиту досрочно уплаченные проценты в размере 342 496,73 рублей подлежат перерасчету, так как при процентной ставке в 17% годовых истец должен за время пользования кредитными средствами заплатить 170 785,26 рублей, то есть сумма переплаты составляет 171 711,47 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчиков претензии, в которой предлагал АО «МетЛайф» расторгнуть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить сумму неиспользованной страховой премии - 20 911,00 рублей; «Сетелем Банк» исключить п. 12 из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть сумму удержанных банком 15 000 рублей; «Сетелем Банк» вернуть переплаченную сумму процентов за пользование кредитом - 171 711,47 рублей. Ответчики оставили претензии без ответа и удовлетворения.

Истец указывает на причинение ответчиками ему морального вреда, который он оценивает в 1000 рублей в отношении каждого из ответчиков.

На основании изложенного, истец просит суд, признать недействительными в силу ничтожности п.п.10,12 Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Сетелем Банк», и взыскать с ООО «Сетелем Банк» в свою пользу 15 000 рублей удержанных штрафов, сумму излишне уплаченных процентов за пользование кредитом 171711,47 рублей, проценты за пользование чужими средствами - 1030,13 рублей, компенсацию морального вреда -1000 рублей, штраф - 86870,80 рублей, а всего 275612,40 рублей. Расторгнуть договор страхования жизни и здоровья, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «МетЛайф», и взыскать с АО «Метлайф» в свою пользу сумму неиспользованной страховой премии - 20 911,00 рублей, проценты за пользование чужими средствами - 96,28 рублей, возмещение морального вреда - 1000 рублей, штраф 11003,54 рублей, а всего 33 010,82 рублей. Взыскать с ответчиков расходы на юридическую помощь - 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика «Сетелем Банк» ООО – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила в суд письменные возражения, просила в иске отказать.

Представитель ответчика АО «СК МетЛайф» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также представил возражения на иск в письменном виде и просил в иске отказать. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материала дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в размере и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В п. 2 Постановления пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что между истцом и «Сетелем Банк» ООО заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на общую сумму 1092137,88 рублей, под 17 % годовых, сроком на 60 месяцев, включающий в себя условие об оплате страхового взноса за личное страхование в размере 39207 рублей 88 копеек (л.д. 11-16).

Соответствующими условиями установлено, что за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в договоре. Проценты на сумму основного долга начисляются Банком с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения клиентом задолженности в части основного долга (включительно) - пункт 1.8 раздела 1 главы IV Общих условий.

Проценты уплачиваются клиентом в составе ежемесячных платежей в даты, указанные в графике платежей, за фактическое количество дней пользования Кредитом. При этом год принимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным количеством календарных дней в году (пункт 1.8 раздела 1 главы IV Общих условий).

Клиент возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользованием кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, начиная с первой даты платежа (пункт 1.10 раздела 1 главы IV Общих условий).

Аналогичные положения о порядке начисления процентов за пользование кредитом установлены пунктами 3.5, 3.9 Положения Банка России «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» от 26.06.1998 года № 39-П, действовавшем до 12.10.2015 года: «Проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня...; «Начисление процентов может осуществляться одним из четырех способов: по формулам простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора. Если в договоре не указывается способ начисления процентов, то начисление процентов осуществляется по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки.

Доводы истца о взимании Банком процентов за пользование кредитом за те периоды, в которых пользование кредитом фактически прекратилось, подлежат отклонению как свидетельствующие о неверном толковании законодательства и условий договора.

Кроме того, реализация заемщиком права на досрочный возврат кредита предусмотрена по ст. 810 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» и не влечет для Банка обязанности произвести перерасчет задолженности, поскольку срок фактического пользования кредитом до момента досрочного погашения не меняется.

В силу п. 10 кредитного договора на приобретения автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ООО "Сетелем Банк", истец добровольно выразил согласие на заключение договоров страхования предмета залога со страховыми компаниями, соответствующими требованиям ответчика к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и обязан в дату заключения кредитного договора, а затем в течение 30 дней с даты окончания предыдущего периода страхования предоставить ответчику копию договора страхования.

В силу п. 12 кредитного договора при невыполнении (несвоевременном выполнении) заемщиком обязанности по заключению и (или) поддержанию договора страхования КАСКО в силе и (или) при непредставлении (несвоевременном представлении) заемщиком кредитору копий документов, подтверждающих заключение и (или) поддержание договора страхования КАСКО в силе в соответствии с Общими условиями, кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере 10000 рублей.

Поскольку истец в течение установленного договором срока не представил копию договора имущественного страхования, заключенного со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора, банк начислил предусмотренный кредитным договором штраф.

Возможность установления кредитором требований к условиям предоставления страховой услуги предусмотрена постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями".

В соответствии со статьей 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" в договоре в числе существенных условий должна быть указана имущественная ответственность за нарушения договора. В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, договор состоит из Индивидуальных условий, Общих условий, неотъемлемыми частями договора являются Заявление о предоставлении кредита, ИУ, ОУ, График платежей, Тарифы. В соответствии с п. 17 кредитного договора истцу был предоставлен кредитный продукт по тарифному плану "Партнерский". В соответствии с Тарифами договор страхования заключается клиентом со страховой компанией, соответствующей требованиям банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги. В случае выбора клиентом иной страховой компании, такая страховая организация и договор страхования должны отвечать указанным выше требованиям банка, доступным к ознакомлению в подразделениях банка, местах обслуживания клиентов, а также на сайте банка в сети Интернет.

Такой способ доведения до заемщиков информации предусмотрен п. 2 постановления Правительства РФ от 30.04.2009 № 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями".

Таким образом, установленная в рассматриваемом кредитном договоре и Тарифах банка обязанность истца страховать предмет залога (приобретенный за счет кредитных средств автомобиль) соответствует требованиям закона и не может расцениваться как нарушающая права потребителя.

Истец указывает на недействительность положений кредитного договора, предусматривающих обязанность клиента в течение 21 календарного дня с даты заключения договора передать на хранение в Банк оригинал паспорта транспортного средства; право Банка начислить штраф в размере 5 000 рублей за неисполнение указанной обязанности. В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что Общими условиями Кредитного договора не предусмотрена обязанность предоставить в Банк оригинал ПТС.

С данными доводами истца суд согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 2.3.7 раздела 2 главы IV Общих условий Кредитного договора предусмотрена обязанность Клиента в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с даты заключения договора передать на хранение в Банк оригинал паспорта транспортного средства.

Установление в договоре указанной обязанности является дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства и гарантией прав кредитора, что соответствует ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность взимания штрафа за неисполнение обязательства установлена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача ПТС на хранение в Банк осуществляется после регистрации транспортного средства и допуску его к участию в дорожном движении в органах ГИБДД. Отсутствие ПТС у истца не является безусловным препятствием к эксплуатации транспортного средства, так как действующим законодательством наличие данного документа не поставлено в зависимость от возможности использования соответствующего транспортного средства по назначению. Кроме того, для совершения необходимых регистрационных действий с паспортом транспортного средства Банк готов предоставить ПТС по заявлению Клиента.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в размере, определенном договором.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Кредитного договора, предусмотрена возможность применения Банком к Заемщику санкции в виде штрафа в размере 5000 руб. за нарушение обязательства за непредоставление/несвоевременное предоставление Заемщиком в Банк оригинала ПТС.

Указанный штраф начисляется по истечении 21 - дневного срока, указанного в 2.3.7 раздела 2 главы IV Общих условий Кредитного договора и, в дальнейшем, списывается со счета Клиента в соответствии с условиями Договора.

Таким образом, в силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, а также, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Огнева М.Ю. о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании удержанных штрафов, суммы излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, о взыскании штрафа должно быть отказано.

Кроме того, судом установлено, что Огневым М.Ю. был подписан Страховой сертификат №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в Дополнительных условиях которого страхователь подтверждает, что договор страхования заключен на основании Полисных условий, истец получил Полисные условия, ознакомился с ними и соглашается со всеми пунктами без исключения, согласен с назначением выгодоприобретателей, подтверждает, что ему разъяснено, что заключение договора является добровольным и не влияет на принятие банком решения о выдаче ему кредита.

Согласно ч. 4 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества – на договоре с владельцев имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 настоящего кодекса.

Из ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителя» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Условия включения в кредитный договор раздела «Подключение к программе страхования» соответствуют принципу свободы договора, при заключении кредитного договора истцу было предоставлено право подробно ознакомиться со всеми условиями договора, в связи с чем, он не был лишен права отказаться от его заключения.

При заключении договора страхования между истцом и ответчиком АО « СК МетЛайф» достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора личного страхования, касающимся: определения застрахованного лица; определения характера событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховых случаев); размера страховой суммы; сроков действия договора; определения и назначения "выгодоприобретателя".

В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Однако, собственноручная подпись на каждой странице заключенных договоров подтверждают, что Огнев М.Ю. осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии при заключении договора страхования.

Огнев М.Ю. при наличии у него возможности оформить кредитный договор и получение кредита не отказался, возражений против условий подключения к договору страхования не выражал. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, ему была оказана данная услуга, с его счета списаны денежные средства за подключение к программе страхования согласно условиям заключенного договора.

Договор страхования между истцом и ответчиком заключен в полном соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации путем выдачи Страхового сертификата, подписанного сторонами.

Порядок расторжения договора страхования и возврата страховой премии при расторжении договора страхования регулируется ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Из договора добровольного страхования следует, что действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора.

Вместе с тем п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Часть 2 п. 3 данной статьи определяет, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Согласно п. 10.2.2 полисных условий страхования, страхователь имеет право расторгнуть Договор Страхования письменным уведомлением страховщика о расторжении Договора Страхования путем предоставления такого уведомления страховщику и с указанием даты досрочного прекращения Договора Страхования, при этом указанная дата не может быть более ранней, чем дата такого уведомления или дата его вручения страховщику, в зависимости от того, что произошло позднее. В случае расторжения Договора Страхования но инициативе страхователя, возврат уплаченной Страховой Премии не осуществляется, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ.

С данными условиями договора страхования истец был ознакомлен и согласился, что подтверждается его собственноручной подписью на договоре страхования.

Условия договора страхования истцом не оспаривались и являются действительными.

Поскольку полисные условия страхования и договор страхования не содержат положений о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Огнева М.Ю.

Основания для взыскания суммы неиспользованной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя также отсутствуют, поскольку они являются производными от заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Огнева М.Ю. к «Сетелем Банк» ООО, АО СК «МетЛайф» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения 07.06.2017 г.

Судья: