Решение суда о защите прав потребителя № 2-1999/2017 ~ М-1621/2017

Дело № 2-1999/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                              23 мая 2017 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В., при секретаре Шукановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1999/2017 по иску Ш.Р.А. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Р.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор о потребительском кредитовании №, в соответствии которым ей был выдан кредит в сумме 381578,95 рублей на срок 60 месяцев под 28,90 % годовых, она была подключена к программе страхования, по условиям которой банк застраховал её жизнь и здоровье, выступив страхователем и выгодоприобретателем, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению истца к Программе страхования с оплатой данных услуг в размере 91578,95 рублей, услуга по подключению к Программе страхования состоит в заключении со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по договору о потребительском кредитовании, в указанный договор банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к программе страхования, при этом банк заключает со страховой компанией договор страхования в отношении жизни, здоровья истца на условиях страховой компании, а истец, в свою очередь, обязан оплатить оказанную услугу страхования. Подписывая предложенную форму договора, она полагала, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения договора о потребительском кредите, при заключении которого правил страхования и договор страхования ей не выдавали, не представили информацию о получаемой услуге, её потребительских свойствах, в условия договора о потребительском кредите включено условие страхования истца, подключение к программе страхования жизни и здоровья с утвержденной банком страховой компанией, при этом стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается заемщиком в кредит. В то же время, ей не были представлены ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, ни правила страхования, не соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования. Таким образом, банком неправомерно была удержана сумма страховой премии при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере 91578,95 рублей. Договор о потребительском кредитовании, заключенный с банком, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истец, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, договором о потребительском кредитовании не предусмотрена возможность отказа от данной услуги, самого договора страхования, правил страхования истцу банком при заключении договора о потребительском кредитовании не предоставлено. Включение в договор условия об оплате денежных средств за включение в программу страховой защиты заемщиков является со стороны банка злоупотреблением свободой договора, навязыванием страховых услуг, ущемляет права потребителя. Положение договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате суммы процентов по кредитному договору, в том числе с суммы страховой премии, оплаченной истцом, являются недействительным и не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика сумму страховой премии как неосновательное обогащение в размере 91578 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Ш.Р.А. в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что из указанных в кредитном договоре 381578,95 рублей только 250 000 рублей она получила на руки, сотрудница банка, которая ей выдавала кредит, сказала подписать договор страхования, который она не читала, ей всё объяснили только на словах, про страховую плату не сказали, когда она ознакомилась с документами, пришла в ужас от размера страховой премии, сейчас она оплачивает кредит по графику.

Представитель ответчика в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежаще, участия не принимал, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что в банке существует два вида кредитования — со страхованием (добровольное групповое страхование жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до недобровольной потери работы) и без такового, при заключении кредитного договора заемщикам озвучивается возможность добровольно застраховаться, при этом, при согласии на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования ставится подпись, до заключения кредитного договора истцу было предложено застраховаться, выбрав кредитный продукт со страхованием, Ш.Р.А. выразила свое согласие путем подписания заявления - оферты и заявления на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания в страховую организацию, из которого следует, что истец осознает, что имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия банка, либо застраховаться в ЗАО «МетЛайф» без участия банка. Заемщик получил полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов банка и согласна с условиями договора страхования. Кроме того, в заявлении указано, что заемщик понимает и соглашается, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения о предоставлении ему кредита. Никаких доказательств понуждения к подписанию данных заявлений, заключению договора, невозможности изменить условия договора, обусловленности положительного решения банка в выдаче кредита истцу только при условии согласия заемщика на подключение к программе добровольной финансовой и страховой защиты, отказа в предоставлении кредита без страхования заемщиком не представлено. Из суммы платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, равной 91578,95 рублей, банк оплатил страховой компании АО «МетЛайф» страховую премию в размере 63674,84 рублей, оставшаяся сумма в размере 27904,11 рублей является платой за комплекс расчетно-гарантийных услуг банка. Законом не предусмотрена обязанность стороны, оказывающей услугу, предоставлять информацию о составляющих, из которой складывается цена. Информация о сумме комиссионного вознаграждения банка и сумме страховой премии, перечисляемой в страховую компанию, не является в данном случае необходимой информацией о цене услуги в соответствии со ст. 10 и 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», хотя сведения о них содержатся в документах. Заемщик вправе в течение 30 календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков. При этом банк возвращает заемщику плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в полном объеме. Истец до сих пор не обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Истец напрямую обращается в суд, что можно расценить как злоупотребление правом.

Третье лицо - АО «МетЛайф» в судебное заседание, о времени и месте которого извещено надлежаще, не явилось.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.08.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины.

Согласно п. 3 ст. 947 ГК РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению. В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма – это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. В п. 2 ст. 10 этого Закона установлено, что при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Таким образом, указанные нормы оставляют размер страховой суммы и порядок ее определения на усмотрение сторон договора страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Р.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 381578,95 рублей на срок 60 месяцев под 28,90% годовых (полная стоимость кредита 33,03% годовых). Подписав заявление - оферту со страхованием и заявление на включение в программу добровольного страхования, Ш.Р.А. выбрала кредитный продукт со страхованием. Из текста заявления-оферты следует, что Ш.Р.А. понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию ей счета и зачислению на данный счет денежных средств в размере, указанном в разделе "Б", при этом, кредитование производится с личным страхованием, поручает банку не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на банковском счете истца, в размере платы за включение в программу страховой защиты, на их уплату. В раздел Б кредитного договора включена плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, уплачиваемая единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании. В заявлении-оферте со страхованием Ш.Р.А. выразила согласие на подключение её к программе добровольной страховой защиты заёмщиков, согласилась с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования, указала, что осознает, что уплаченная ею плата за включение в программу добровольной страховой защиты заёмщиков позволит ей получить комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение её рисков по обслуживанию кредита, согласилась с тем, что денежные средства, взимаемые банком в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за включение её в программу добровольной страховой защиты заемщиков, при этом Банк оплачивает из указанной платы непосредственно в пользу страховой компании 69,53% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком по договору добровольного группового (коллективного) страхования, страхователем и выгодоприобретателем по которому является банк, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа; понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в банке существуют аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, и соответственно не требующий уплаты банку платы за включение в программу добровольной страховой зашиты заемщиков, который был предварительно также предложен заемщику банком; подтвердила, что осознанно выбирала данный кредитный продукт банка для снижения собственных рисков и удобства обслуживания, ей известно, что помимо согласованной с банком и уплаченной платы за включение в программу добровольной страховой зашиты заемщиков, она не будет уплачивать бнку или страховой компании какие-либо иные платежи или комиссии, за исключением платежей, связанных с исполнением ею обязательств по возврату кредита по договору о потребительском кредитовании, осознает, что выбор банком страховой компании не влияет на стоимость программы добровольной страховой защиты заемщиков и на объем предоставляемых банком в рамках нее услуг; понимает, что имеет возможность самостоятельно застраховать указанные в п.6 заявления-оферты риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе) и не подавать заявление на включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, и при этом её расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, но она осознано выбрала программу добровольной страховой защиты заемщиков, предложенную ей банком, поскольку хочет получить тот комплекс расчетно-гарантийных услуг банка, который предоставляет данная программа. Из сообщения АО "Страховая компания МетЛайф" следует, что страховая премия за Ш.Р.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 63674,84 рублей, оплачена ПАО «Совкомбанк» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер платы за подключение истца к программе страхования, полученной ответчиком, составил 27904 рубля 11 копеек, что значительно меньше размера страховой премии и находится в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Ш.Р.А. была ознакомлена с условиями оплаты страховой премии, стоимостью услуги страхования, выразила согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств, право истца воспользоваться указанной услугой или отказаться от неё никем не ограничивалось, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с этим, утверждения истца о навязанности услуги по страхованию и отсутствии намерения заключить договор страхования со страховой компанией, отсутствии выбора, являются необоснованными, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом принято во внимание, что банк выполнил поручение клиента и оказал истцу услугу по организации страхования в ЗАО "МетЛайф", включив истца в список застрахованных лиц в соответствии с договором группового страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что Ш.Р.А. добровольно уплатила банку стоимость услуги по заключению договора страхования за счет средств, полученных в кредит. Кроме того, истец не представил суду доказательств наличия оснований для признания недействительным условий кредитного договора в части удержания с истца страховой премии, применения последствий недействительности сделки, взыскания с ответчика уплаченной истцом страховой премии.

Суд исходит из того, что указанный в договоре страхования размер страховой суммы в размере 91578 рублей 95 копеек не подлежит двоякому толкованию, в связи с чем, доводы истца об отсутствии соглашения о размере страховой суммы являются голословными и опровергаются материалами дела.

Согласно части 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Утверждения истца о нарушении банком п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», об обусловленности приобретения одних товаров обязательными приобретением других, опровергаются материалами дела, а именно заявлением о добровольном страховании, в котором истец был информирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ПАО "Совкомбанк" решения о предоставлении кредита. Добровольность заключения договоров страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, заключенной на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование, адресованного страховщику. То обстоятельство, что в кредитном договоре указана сумма страхового взноса на личное страхование, само по себе не свидетельствует о понуждении истца кредитной организацией к страхованию.

Условия договора применительно к частям 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не являются навязанными, не ущемляют установленные законом права потребителей. Факт перечисления страхового взноса на основании заявления истца является следствием договорных отношений между банком и страховщиком, прав потребителя не нарушает, прав и обязанностей по кредитному договору и договору страхования не изменяет, данное обстоятельство правового значения в настоящем случае не имеет, о недействительности условий кредитного договора не свидетельствует. Доказательств, свидетельствующих о понуждении ПАО "Совкомбанк" заемщика на заключение договора страхования с ЗАО "МетЛайф" на весь период действия кредитного договора, доказательств наличия каких-либо причин, препятствовавших истцу выбрать условия кредитования без страхования, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

В соответствии с п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013, банки вправе заключать договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика в рамках кредитных правоотношений будет противоречить закону, если такая услуга банком заемщику навязана при отсутствии его добровольного согласия, однако, такие обстоятельства по делу не установлены.

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора и договора страхования, при оформлении кредитного договора и договора страхования истец получил полную и подробную информацию об условиях добровольного страхования, собственноручно подписав соответствующие документы.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает обоснованным отказать в удовлетворении исковых требований, так как нарушений прав потребителя при указанных истцом обстоятельствах судом не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Ш.Р.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья подпись          Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 29.05.2017 Вступило в законную силу 30.06.2017г. Согласовано для размещения на сайте суда 26.07.2017г..