Решение суда о защите прав потребителя № 2-1980/2017 ~ М-1366/2017

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

******

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ****** заключила с банком кредитный договор № KD ****** на сумму ******, 69 руб., на срок ****** мес. По условиям договора было предусмотрено предоставление банковской услуги «Универсальный», в состав которой входит информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС- банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Без подключения данной услуги кредит не предоставлялся. Комиссия за данную услугу в размере ******, 69 руб. является незаконной, навязана банком. Кроме того, до истца не в полном объеме была доведена информация об источнике поступления денежных средств в рамках пакета «Универсальный». Кредитный договор истцом досрочно погашен. Ссылаясь на то, что потребитель вправе в любое время отказаться от услуг, ФИО1 просила взыскать с ответчика комиссию за неиспользованный период кредитования в качестве неосновательного обогащения в размере ******, 43 руб., расходы на представителя - ****** руб., компенсацию морального вреда – ****** руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Уточнил сумму взыскания с учетом даты отказа от услуги ****** и просил взыскать с ответчика стоимость пакета банковских услуг «Универсальный» за неиспользованный период в размере ******, 35 руб. Возражал против принятия во внимание справки банка о фактических расходах в связи с тем, что в расходы неправомерно включены организационные и управленческие расходы, прочие расходы, налог на прибыль.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», представитель третьего лица ООО «Страховая компания ВТБ Страхование» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В отзыве ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д. ******) указано, что кредитный договор прекращен исполнением ******. С заявлением об отказе от услуги истец должен был обратиться до полного погашения кредита и расторжения договора. Так как кредит прекращен, то у истца отсутствовали основания для обращения в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей. Кроме того, истец добровольно изъявил желание подключить услугу «Универсальный». Пакет включал в себя подключение и обслуживание системы «Интернет-банк», перевыпуск карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом), «РКО-Плюс», услуги по предоставлению неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора справки о задолженности и подключение к Программе добровольного страхования. Стоимость услуги составила ******, 69 руб. Отказ от договора в части невозможен. Также истец добровольно присоединился к программе страхования, знал о размере страховой премии. Правовая природа пакета банковских услуг «Универсальный» не позволяет разделить объем услуг и определить стоимость каждой из услуг, от которых желает отказаться заказчик, поэтому отказ от услуг на основании ст. ****** Закона о защите прав потребителя невозможен. Условия обязательства личного страхования по общему правилу не предполагают возврата уплаченной страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования, отказ от договора страхования не влечет обязанность по возврату страховой премии. Кроме того, фактически понесенные расходы по пакету «Универсальный» составили ****** руб. Невозможно оказывать услуги и надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору оказания услуг в рамках пакета «Универсальный» клиенту ФИО1 и не учитывать расходы, которые понесены ответчиком на разработку пакета, на покупку оборудования, обучение персонала, закупку программного обеспечения и т.д. Истец не обращался с претензией об отказе от исполнения договора. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Расходы на представителя не доказаны и завышены.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. ****** ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от ****** N ****** "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. ****** Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****** N ****** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. ****** Закона Российской Федерации от ****** N ****** "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ****** между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № ****** ****** на сумму ******, 69 руб., на срок ****** мес., под ******, ******% годовых (л.д. ******).

В этот же день ФИО1 выразила согласие приобрести пакет банковских услуг "Универсальный", что подтверждается соответствующим ее заявлением (л.д. ******).

По условиям кредитного договора в пакет банковских услуг "Универсальный" включены следующие услуги: предоставление дополнительной банковской карты Visa Classic, подключение доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Интернет-банк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). Также с письменного согласия клиент, оформивший пакет «Универсальный», становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Клиенту, оформившему пакет «Универсальный», по его заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной задолженности неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. Стоимость пакета определена в размере ******, 69 руб.

Факт оплаты ФИО1 стоимости банковских услуг «Универсальный» подтверждается приходным кассовым ордером № ****** от ****** (л.д. ******).

****** кредитный договор № ****** ****** от ****** досрочно погашен заемщиком, что не оспаривается стороной ответчика (л.д. ******).

****** ФИО1 обратилась в банк с претензией об отказе от предоставления пакета банковских услуг "Универсальный" и о возврате денежных средств, уплаченных за пакет банковских услуг (л.д. ******). Довод стороны ответчика об отсутствии указанного заявления противоречит материалам дела.

Письмом банка от ****** исх. № ****** в удовлетворении претензии ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных за пакет "Универсальный", было отказано (л.д. ******).

Поскольку потребитель в любое время вправе отказаться от услуг, возможность пользования предоставленными услугами, несмотря на досрочное погашение кредита, сохранилась, поэтому суд полагает, что требование истца о взыскании стоимости пакета банковских услуг "Универсальный" за неиспользованный период кредитования подлежит удовлетворению.

При определении размера подлежащей возврату стоимости пакета банковских услуг "Универсальный" суд учитывает, что условием возврата является оплата заемщиком фактически понесенных банком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Банком предоставлена справка о фактически понесенных расходах по итогам за ****** год в размере ****** руб., что составляет за период с ****** по ****** от всей стоимости пакета (******, 69 руб.) ******, ******%. Данное обстоятельство свидетельствует о явной убыточности предоставления банком указанного пакета услуг, поскольку предоставление пакета рассчитано на весь срок пользования кредитом (****** мес.).

По смыслу ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ****** Федерального закона от ****** N ****** "О банках и банковской деятельности" основной целью деятельности банка, как и любой другой коммерческой организации, является извлечение прибыли.

Кроме того, из содержания кредитного договора следует, что при определении размера платы за предоставление банковских услуг «Универсальный» принят во внимание срок кредитования, а именно ****** мес.

Суд, проанализировав данные о фактических расходах банка в размере ****** руб., в которые включены также неконкретизированные прочие расходы, одновременно налог на прибыль, НДС, целевая прибыль банка, критически относится к указанным сведениям, как направленным на уменьшение суммы возмещения заемщику при отказе от услуги. Предоставленные ответчиком сведения о фактически понесенных расходах явно противоречат основной цели деятельности банка по извлечению прибыли, а также условиям договора об определении размера платы с учетом срока кредитования. В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с банка в пользу истца денежные средства, уплаченные в счет платы за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в соответствии с условиями кредитного договора пропорционально стоимости периода оказания услуг.

С учетом срока пользования пакетом услуг (****** мес.), суммы платы за предоставление услуг в рамках пакета ******, 69 руб., даты отказа от услуг (******) размер платы за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", подлежащий возврату заемщику в связи с отказом от исполнения договора, составляет ******, 63 руб. из расчета ******, 69 руб. - (******, 69 руб.: ****** месяца х ****** мес).

В ст. ****** Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. ****** Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****** № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установив факт нарушения прав потребителя в связи с невозвратом комиссии за пакет «Универсальный», суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ****** руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ****** руб. истцом не доказано.

Поскольку претензия истца о возврате комиссии (л.д. ******) была оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании п. ****** ст. ****** Закона Российской Федерации от ****** № ****** «О защите прав потребителей», требование о взыскании штрафа в пользу истца суд полагает подлежащим удовлетворению в размере ******, 31 руб. (******, 63 руб. + ****** руб. /******).

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для возмещения комиссии за неиспользованный период кредитования основаны на неверном толковании закона, поэтому не могут быть признаны состоятельными.

В силу ч. ****** ст. ****** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. ****** ст. ****** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ****** июля 2007 года N ******-О-О, от ****** N ******-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи ****** (часть ******) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. ****** ст. ****** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При ее оценке необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере ****** руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ******, подлинником квитанции от ****** № ******.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает характер спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, и полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в сумме ****** руб.

В силу ч. ****** ст. ****** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ****** Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска: от ****** рубля до ****** рублей - ****** рублей плюс ****** процента суммы, превышающей ****** рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - ****** рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенную часть имущественных требований и требование неимущественного характера в размере ******, 25 руб.

Руководствуясь ст. ст. ****** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 денежные средства в размере ******, 63 руб., компенсацию морального вреда – ****** руб., расходы на представителя – ****** руб., штраф – ******, 31 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ******, 25 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина