Решение суда о защите прав потребителя № 2-1843/2017 ~ М-998/2017

Дело №2-1843/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

судьи                     Мальцевой О.А.,

при секретаре             Абрамовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ на открытый им в ФИО5 ФИО6 осуществляло перечисление денежных средств на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом .....

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк с распоряжением о выдаче денежных средств в размере 4 000 000 руб., находящихся на банковском счете, открытом на его имя. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в исполнении распоряжения о выдаче указанной денежной суммы по ссылкой на п. 11 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», выдан запрос на предоставление документов, подтверждающих законность получения денежных средств, размещенных на счете, после предоставления которых распоряжение клиента также исполнено не было.

Полагает, что действия банка являются незаконными, поскольку денежные средства, находящиеся на счете истца были получены на основании вступившего в силу судебного решения, ставить под сомнение которое у ответчика не имелось оснований. В связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просит признать незаконными действия ФИО7» по отказу в выдаче денежных средств и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Банк с заявлениями о расторжении договора банковского вклада, закрытии банковского счета и выдаче остатка денежных средств, которые были переведены ответчиком на счет ФИО8» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока. В связи с чем, полагает, что ответчиком нарушены положения гражданского законодательства в части отказа в исполнении распоряжения клиента о выдаче денежных средств, датированном ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушены сроки возврата денежных средств по заявлению клиента о расторжении договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указал на нарушение ответчиком процедуры применения положений ФЗ №. По указанным основаниям просил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая, что отказывая в распоряжении клиента о совершении банковских операций банк действовал в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма». От расторжения договора банковского вклада ПАО банк «ФК Открытие» не отказывался, заявление от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено в связи с поступлением от истца иного заявления о выдаче денежных средств со счета, которое по его мнению, отменило ранее поданное заявление о расторжении договора.

В судебное заседание истец, третье лицо Росфинмониторинг, Центральный банк РФ, не явились, извещены надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма».

Положениями ст. 7 указанного закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Указанная норма не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, при реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, что, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, Банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При этом закон предоставляет кредитной организации право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Согласно п. 6.3.2 «Правил размещения срочных вкладов физических лиц в ПАО Банк «ФК Открытие» банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет вклада или на счет до востребования, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ, а также в случаях, если в результате реализации банковских правил у работников Банка возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

Согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между ФИО1 и ФИО9» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор банковского вклада №, открыт счет №, на который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 поступали денежные средства различными платежами на общую сумму - 30 195 200,66 руб. Основанием поступления денежных средств указан исполнительный лист ФИО11.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были совершены банковские операции по снятию наличных денежных средств с указанного счета на сумму 11 000 000 руб. и 9 000 000 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в банк с заявлением о выдаче денежных средств со счета в размере 4 000 000 руб.

В связи с наличием сомнений в законности операций, влекущих получение истцом значительной суммы наличных денежных средств, выявления признаков, указывающих на необычный характер сделок, ФИО12 отказал в исполнении распоряжения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче денежных средств со счета, направив в орган финансового контроля ДД.ММ.ГГГГ соответствующее уведомление об этом, и запросил у клиента информацию об источниках происхождения денежных средств.

В силу абз. 2 п. 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя.

Таким образом, расценив операции по счетам истца в качестве подозрительных, банк обосновано отказал в исполнении распоряжения клиента о совершении операции по счету до предоставления необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При этом, банк действовал в порядке принятия внутренних организационных мер, предусмотренных п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в связи с чем, оснований для признания действий ответчика в указанной части незаконными не имеется.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены в банк документы, подтверждающие обоснованность совершаемой банковской операции по снятию денежных средств: определение Октябрьского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО1 исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании долга по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО13 с заявлением о расторжении договора банковского вклада, просил закрыть банковский счет и выдать остаток денежных средств сначала наличными, а затем ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился с заявлением о расторжении указанного договора и переводе остатока денежных средств на открытый им счет в ФИО14

Согласно ч. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В силу п. 6.4.6 Правил размещения срочных банковских вкладов физических лиц в ФИО15» вкладчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, подав в подразделение банка по месту оформления договора соответствующее письменное заявление.

Пунктом 2.9 Правил предусмотрено, что при досрочном расторжении договора банк обязуется выдать сумму вклада и проценты по ней со счета по первому требованию вкладчика в соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ, после получения соответствующего распоряжения вкладчика. При намерении получить сумму вклада наличными денежными средствами банк рекомендует заблаговременно за 5 рабочих дней до даты получения уведомить банк о своем намерении.

Учитывая, что заявление на расторжение договора поступило в Банк ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 3 ст. 859 ГК РФ требования истца должны быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поступившее повторное заявление от ДД.ММ.ГГГГ также не было исполнено ответчиком в установленный срок.

Фактически договор был расторгнут, денежные средства перечислены на указанный в заявлении истца счет только ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов о законности нарушения указанного срока ответчик ссылается на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче средств со счета, которое по мнению банка, отменило ранее данное распоряжение о расторжении договора.

Действительно, как указывалось выше, Федеральным законом № 115 предусмотрено право Банка отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции и запросить у клиента необходимые документы, подтверждающие ее легальность. Вместе с тем, такое право не является безграничным. Так, в силу п. 10 ст. 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ ограничение на осуществление расходных операций по счету может быть установлено банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены, а также на основании полученного от Росфинмониторинга постановления либо по решению суда (абз. 3 и 4 ст. 8 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции (п. 10 ст. 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

Принимая во внимание приведенные нормативные требования, учитывая, что банк самостоятельно ограничение на осуществление расходных операций по счету был вправе установить на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены в отсутствие постановления Росфинмониторинга (на его наличие ответчик не ссылался) суд приходит к выводу о неправомерности действий кредитного учреждения, по истечении установленных законом предельных сроков ограничений на осуществление расходных операций по счету.

При таких обстоятельствах, ответчиком нарушена процедура, предусмотренная Федеральным законом № 115 –ФЗ, а также сроки удовлетворения требований вкладчика о расторжении договора банковского вклада и возврате денежных средств.

Кроме того, по мнению суда, возможность ограничения банком прав клиента на расторжение договора банковского вклада положениями Федерального закона № не предусмотрена и противоречит нормам ст. 837 ГК РФ. Распоряжение клиента о расторжении договора банковского счета не является банковской операцией, приостановление либо отказ в совершении которой правомочна осуществить кредитная организация в рамках п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ. В связи с чем, доводы ответчика в этой части являются необоснованными.

Возражения ФИО16 о том, что истец обратившись с заявлением о выдаче денежных средств со счета ДД.ММ.ГГГГ фактически отменил распоряжение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ судом не учитываются, поскольку основано на неверном толковании действий истца, желавшего получить денежные средства любым известным и доступным для него способом. Доводы о том, что истец не обеспечил личное присутствие для получения денежных средств наличными опровергаются материалами дела, а именно его заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно, без законных оснований ограничил права истца, как потребителя финансовых услуг, на своевременный возврат вклада.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей, судом установлено нарушение ответчиком прав истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, определенная судом исходя из всех установленных обстоятельств дела, в том числе характера допущенного нарушения, а также требований соразмерности, разумности и справедливости.

Довод ответчика о том, что в силу в п. 12 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ Банк освобождается от гражданско-правовой ответственности за приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, судом отклоняется, поскольку указанная норма закона подлежит применению только в случае если действия Банка, осуществляемые в рамках вышеуказанного Федерального закона являлись правомерными. В данном же случае суд пришел к выводу, что денежные средства на счете истца удерживались Банком неправомерно, следовательно, ответственность за нарушение установленных законом сроков на возврат денежных средств при расторжении договора, наступает на общих основаниях.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. (10 000х50%). Оснований для снижения штрафа не имеется.

При изложенных обстоятельствах, требования подлежат частичному удовлетворению. Требования истца о признании незаконными действий Банка в данном случае являются основанием иска, в связи с чем, самостоятельного разрешения не требуют.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья          О.А. Мальцева