Решение суда о защите прав потребителя № 2-1837/2017 ~ М-1321/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО2 к ООО МФО «Деньги взаймы» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО МФО «Деньги взаймы» о признании недействительным пункта договора денежного займа *** от ***, заключенного между истцом и ООО МФО «Деньги взаймы» в части установления процентов в размере *** % годовых, о расторжении договора денежного займа *** от *** и прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки по займу, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что между истцом и ООО МФО «Деньги взаймы» был заключен договор денежного займа *** от ***, по условиям которого заимодавец предоставляет заёмщику потребительский денежный займ в размере 60000 руб. на срок 11 месяцев по ставке *** % годовых. Считает такой размер процентов незаконным, а договор в этой части - недействительным по следующим основаниям. Оспариваемый пункт договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (11 % годовых). На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заёмщик, была лишена возможности повлиять на их содержания. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не являюсь специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней кредитный договор на заведомо не выгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. С учетом признания пункта кредитного договора в части установления процентов по договору в размере *** % годовых, считает, что к кредитному договору следует применять порядок, установленный статьей 395 ГК РФ. Истец лично обращалась в ООО МФО «Деньги взаймы» с просьбой пересмотреть указанный пункт договора и расторгнуть договор, однако получила отказ. Также была направлена претензия от *** в ООО МФО «Деньги взаймы» с просьбой о расторжении договора займа по соглашению сторон. Однако ответа на претензию она до сих пор не получила. Установленная договором неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности несоразмерны последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно передана информация о займе третьим лицам. Тот факт, что от имени ответчика поступают звонки от неизвестных лиц, причинил значительные нравственные страдания, которые приходится переживать регулярно. Этими лицами оказывается психологическое давление на истца. После каждого разговора приходится пить успокоительные.

В судебное заседание истец Зайцева Л.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, изначально просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФО «Деньги взаймы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ранее представил возражения, согласно которым требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор заключен в соответствии с действующим законодательством, заем предоставлен на оговоренных, а не навязанных условиях, доказательств, подтверждающих требования истца, не представлено.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определение порядка регулирования деятельности микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условий предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций определяются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что *** между истцом и ООО МФО «Деньги взаймы» заключен договор займа *** от ***, согласно которому ответчик предоставил истцу займ в размере 60000 руб. на срок 11 месяцев по ставке *** % годовых, а истец обязалась своевременно возвратить полученный займ, а также уплатить проценты за его использование.

Доводы истца о том, что договор является типовым и она не имела возможности внести изменения в его условия, не принимаются судом во внимание, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора на условиях, предложенных ООО МФО «Деньги взаймы», отсутствие возможности внести изменения в условия договора.

Заключая договор займа, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на условиях, предусмотренных договором и Правилами, что подтверждается подписью истца в договоре.

Рассматривая требований истца о недействительности условий, предусмотренных в части установления завышенного процента выдачи займа, в связи с тем, что они являются кабальными, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 договора предусмотрена процентная ставка - *** % годовых.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств. Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере ***% годовых не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Доказательств, что полная стоимость потребительского займа превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), истцом не представлено.

Напротив, в соответствии со среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 июля по 30 сентября 2015 года (данный период и его значения применяются для договоров, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в I квартале 2016 года), опубликованными на официальном сайте Банка России 13 ноября 2015 года, среднерыночное значение полной стоимости потребительских микрозаймов без обеспечения, сроком от 6 месяцев до 1 года, суммой от 30 тыс. руб. до 60 тыс. руб., составляет 180,128%. Таким образом, установленная в договоре займа полная стоимость потребительского займа (***% годовых) не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа в указанный период, боле чем на одну треть.

Таким образом, при заключении спорного договора займа, в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом, которое не противоречит требованиям закона, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части признания недействительным пункта договора об установлении процентов в размере ***% годовых и для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу указанные проценты за пользование займом.

Довод истца о том, что размер процентов многократно превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может быть основанием для уменьшения размера договорных процентов. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, истец, заключая договор займа, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени. Указание процентов за пользование суммой займа в размере *** % годовых не является основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделка не подпадает под признаки кабальной сделки, в связи с чем, и эти доводы истца судом не принимаются.

Рассматривая требования истца о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просил снизить размер неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, учитывая, что доказательств, подтверждающих, что ко взысканию с истца заявлена эта неустойка, что ее размер не соответствует размеру последствиям нарушения обязательства, суду не представлено, суд полагает необходимым отказать и в удовлетворении данных требований.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку законом в данных правоотношения данная компенсация не предусмотрена, в связи с чем, данные требования не основаны на законе.

Ссылка истца на то, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, не принимаются судом во внимание, поскольку соответствующие требования суду не заявлены, данные действия ответчика не оспаривались. Кроме того, заключая кредитный договор, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на условиях, изложенных в нем.

Требования истца о расторжении договора займа не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку никаких оснований для расторжения заключенного договора истцом не заявлено, а указанные в иске доводы такими не являются. В силу же п. 2 ст. 450 ГК РФ расторжение судом договора по требованию одной из сторон возможно в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в иске ФИО2 к ООО МФО «Деньги взаймы» о признании недействительным пункта договора денежного займа *** от ***, заключенного между истцом и ООО МФО «Деньги взаймы» в части установления процентов в размере *** % годовых, о расторжении договора денежного займа *** от *** и прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки по займу, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Самсонова О.В.

Срок изготовления решение в окончательной форме ***.