Решение суда о защите прав потребителя № 2-1762/2017 ~ М-1483/2017

Дело № 2- 1762/17             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи      Русинова Д.М.,

при секретаре              Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Фирсовой Оксаны Павловны к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Фирсова О.П. обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослалась на то, что 05.12.2012г. между сторонами заключен кредитный договор №625/0051-0150029, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 300000 руб. сроком с 05.12.2012г. по 05.12.2017г. под 20% годовых. Кредит подлежал возврату путем уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитетных платежей) в размере 7948 руб. 17 коп. коп. ежемесячно, в состав которой входили проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом. Фактически кредит погашен в полном объеме 12.01.2013г. Возвратив сумму займа досрочно, истец произвел переплату процентов за пользование займом. Условия договора в части взимания процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось в связи с его досрочным погашением, противоречит закону. Претензия истца по данному вопросу оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фирсова О.П. просит признать договор о предоставлении кредита от 05.12.2012г. №625/0051-0150029, заключенный между сторонами, в части условий о взимании процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось в связи с его досрочным погашением, недействительным; взыскать в пользу Фирсовой О.П. с ответчика излишне уплаченные проценты по кредитному договору в сумме 7248 руб. 57 коп.; взыскать в пользу Фирсовой О.П. с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2805 руб. 97 коп.

В судебном заседании представитель ответчика (по доверенности) Киселева А.С. исковые требования не признала, просила в иске отказать, дала пояснения согласно предоставленному в дело письменному отзыву, в том числе, указала, что условия договора не предполагают авансового порядка оплаты процентов, данные проценты, входящие в состав аннуитетного платежа, начисляются ежедневно на остаток основного долга и уплачиваются заемщиком ежемесячно за истекший расчетный период. Также, сослалась на положения ГК РФ о свободе договора, пропуск исковой давности по заявленным требованиям.

Истец Фирсова О.П. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить. С согласия представителя ответчика суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.12.2012г. между сторонами заключен кредитный договор №625/0051-0150029, по условиям которого ПАО ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Фирсовой О.П. кредит в размере 300000 руб. на срок с 05.12.2012г. по 05.12.2017г. с процентной ставкой 20,00% годовых, неотъемлемыми условиями договора выступили Правила страхования ВТБ 24 (далее – Правила). Кредит подлежал возврату путем уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитетных платежей) в размере 7948 руб. 17 коп. Кредит погашен истцом досрочно в полном объеме по состоянию на 26.03.2013г.

Истец ссылается на то, что по условиям договора общая сумма платежей по кредиту составляла 477003 руб. 86 коп. (в том числе, 300000 руб. – основной долг, 177003 руб. 86 коп. – проценты за пользование кредитом). Истец погасил кредит досрочно, фактически пользовался кредитом 111 дней, в то время как проценты, включенные в аннуитетные платежи, были исчислены из всего срока кредита – 1826 дней. На момент полного досрочного погашения кредита Фирсовой О.П. уплачено в качестве процентов 18008 руб. 39 коп. При погашении кредита в соответствии с условиями договора проценты за фактическое время его пользования должны были составить 10759 руб. 82 коп. (177003,86 / 1826 х 111). В связи с этим, истец указывает на образование переплаты по уплаченным процентам, подлежащей возврату в качестве неосновательного обогащения, в сумме 7248 руб. 57 коп. (18008,39 – 10759,82).

Ответчик по заявленным требованиям просит применить срок исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Вопросы применения сроков исковой давности к требованиям по спорам об исполнении кредитных обязательств разъяснены в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.

В данном Обзоре, в частности, указано, что в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

С учетом изложенного, трехгодичный срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора начал течь с момента начала его исполнения (с 05.12.2012г.), а по требованиям о возврате неосновательного обогащения - с периода погашения в полном объеме задолженности по кредиту (не позднее 26.03.2013г.). С иском Фирсова О.П. обратилась в суд только 08.08.2017г. В связи с этим, исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, сторона ответчиков заявила об ее применении, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не предоставлено.

Таким образом, пропуск срока исковой давности суд считает самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказывая в иске, суд также руководствуется следующим.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, положения ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность исполнителя за некачественное оказание услуги, не исключают обязанность потребителя предоставить доказательства самого наличия недостатка оказанной услуги,

В рассматриваемом случае, истцом, ссылающимся на недостаток оказанной ответчиком финансовой услуги в виде возникновения факта переплаты процентов при досрочном погашении процентов и их неправомерном удержании ответчиком, не предоставлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, позволяющих сделать достоверный вывод о наступлении вышеуказанного обстоятельства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Абзац 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с п. 2.8 Правил за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Единый ежемесячный аннуитетный платеж рассчитывается по формуле, указанной в п. 2.1.1 Правил.

В рассматриваемом случае предоставленный истцом расчет переплаты противоречит вышеуказанным положениям закона и условиям договора. В своем расчете истец фактически произвел арифметическую операцию по делению общей суммы процентов, указанных в графике платежей и начисленных за весь договорной период пользования кредитом, на количество дней пользования кредитом, после чего получил размер процентов, абсолютно равный для всех расчетных периодов. Данный размер процентов вопреки условиям Договора не учитывает ни количество дней в расчетном периоде, ни уменьшение суммы основного долга в каждом из таких периодов.

Принимая во внимание все вышеизложенное, предоставленный истцом расчет в допустимой и достаточной степени не подтверждает заявленный факт переплаты процентов, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что сторона истца не предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Фирсовой Оксаны Павловны к ВТБ 24 (ПАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля.

Судья                       Д.М. Русинов