Решение суда о защите прав потребителя № 2-1738/2017

02.08.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

истицы Ходзицкой Е.В.

представителя ответчика Кравченко Ю.В.,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходзицкой Елены Викторовны к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

28.09.2011 г. Ходзицкой Е.В. в ПАО «Сбербанк России» был открыт вклад с номером счёта №, 07.12.2011 г. на основании заявления Ходзицкой Е.В. ей была выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере 150000 руб.

Ходзицкая Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» указывая, что п. 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусматривает возможность безакцептного списания денежных средств, что противоречит требованиям закона, в связи с чем просит суд признать указанный пункт Условий недействительным. Кроме того, несмотря на то обстоятельство, что она поставила ответчика в известность о том, что счёт кредитной карты является социальным, и на него будет поступать пособие по уходу за ребёнком, ответчик допустил блокировку денежных средств на счёте карты, чем лишил её средств к существованию. Просит запретить ответчику производить арест её счетов, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебном заседании Ходзицкая Е.В. поддержала исковые требования в полном объёме, согласилась с заявлением представителя ответчика о применении исковой давности в споре в отношении требования о признании недействительным п. 3.13. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, пояснила, что уважительных причин пропуска указанного срока не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что при оформлении заявления на получение кредитной карты истица была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, в том числе и в части наличия у ПАО «Сбербанк России» права на безакцептное взыскание денежных средств при наличии задолженности по карте. В части признания недействительным п. 3.13 Условий заявил о применении исковой давности в споре, полагая необходимым исчислять его со дня выдачи кредитной карты 07.12.2011 г. Пояснил, что ответчиком не производились аресты денежных средств, принадлежащих истице, денежные средства на кредитной карте были заблокированы в связи с образованием задолженности, при этом при оформлении истицей кредитной карты не определялось её целевое назначение и социальный характер, которые могли бы препятствовать блокировке находящихся на карте денежных средств. По указанным основаниям просит отказать в иске в полном объёме, в том числе в части компенсации морального вреда, полагая, что действиями ответчика истице он причинён не был.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать Ходзицкой Е.В. в удовлетворении иска по следующим основаниям:

Факт выдачи ПАО «Сбербанк России» Ходзицкой Е.В. по её заявлению от 07.12.2017 г. кредитной карты с лимитом кредита в размере 150000 руб. подтверждается представленными суду доказательствами, не оспаривается участниками судебного разбирательства, и не вызывает сомнения у суда.

Обсуждая исковые требования Ходзицкой Е.В. о признании п. 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, предусматривающего возможность безакцептного списания денежных средств, суд принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом в судебном заседании не установлено, что заявление-оферта о выдаче кредитной карты было оформлено Ходзицкой Е.В. недобровольно, из материалов дела следует, что оформление заявления совершалось по волеизъявлению обеих сторон, Ходзицкая Е.В. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, при этом ПАО «Сбербанк России» приняло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Ходзицкая Е.В. по их возврату на условиях, установленных договором, заключённым в оферно-акцептной форме.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении исковой давности в споре, указанное заявление суд находит обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент выдачи кредитной карты) сделка, нарушающая требования закона, как заявлено о п. 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, в силу требований ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции на момент выдачи кредитной карты) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Между тем, с иском об оспаривании договора на выдачу кредитной карты от 07.12.2011 г. истица обратилась в суд путём сдачи искового заявления оператору связи 28.02.2017 г., то есть с пропуском указанного срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока в судебном заседании не установлено, оснований для его восстановления не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования Ходзицкой Е.В. об оспаривании п. 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, условий кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Обсуждая исковые требования о запрете ответчику производить арест счетов истицы, суд приходит к выводу, что подобные действия ответчиком не совершались, действия ответчика по ограничению движения денежных средств по счёту носят иную правовую природу, и имеют своей целью снижение рисков невозврата кредитных средств, действия ответчика при этом регламентированы Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (п. 5.2.8) с которыми, как указывалось ранее, истица была ознакомлена при заключении договора. При этом из материалов дела не следует и судом не установлено, что на ответчике лежала обязанность проверять источник поступления денежных средств на счёт Ходзицкой Е.В., какие-либо исключения в отношении денежных средств целевого назначения договор между сторонами не содержит.

Таким образом, основания дня запрета ответчику производить арест счетов истицы отсутствуют, в указанной части исковые требования Ходзицкой Е.В. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав Ходзицкой Е.В. как потребителя, оснований для компенсации ей за счёт ответчика морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Таким образом, исковые требования Ходзицкой Е.В. не подлежат удовлетворению в полном объёме, в удовлетворении иска необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Ходзицкой Елене Викторовне в иске к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: