Решение суда о защите прав потребителя № 2-1640/2017 ~ М-569/2017

Дело №2-1640/17             КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Карасевой Е. А. к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Карасева Е.А. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.). между ней и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор (№), в рамках которого открыт банковский счет (№).

Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов.

Банковский счет в рамках кредитного договора, открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора.

В адрес АО «ОТП Банк» направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено (ДД.ММ.ГГГГ.)., однако добровольно закрыть счет ответчик отказался. По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.). банковский счет не закрыт.

Истец просит суд признать расторгнутым с (ДД.ММ.ГГГГ.). договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). и обязать ответчика закрыть банковский счет (№); взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены)., расходы на представителя и возмещение затрат за юридические услуги по составлению искового заявления в размере (данные обезличены)., штраф.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом Карасевой Е.А. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор (№), в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит на сумму (данные обезличены)., сроком на (данные обезличены) под (данные обезличены)% годовых.

Банк совершил акцепт оферты полученной от истца, а именно открыл банковский счет (№), и как следствие предоставил истцу кредитные денежные средства в размере (данные обезличены).

Денежные средства в размере (данные обезличены). перечислены Банком на счет Клиента (№), открытый согласно условиям кредитного договора, и в качестве оплаты за приобретенный Клиентом товар перечислены на счет Торговой организации, что соответствует условиям кредитного договора (п.11 Условий Кредитного договора).

Как следует из материалов дела, банковский счет был открыт истцу для исполнения сторонами взятых на себя договорных обязательств.

Поскольку в предмет заключенного между сторонами договора входили действия ответчика не только по предоставлению истцу кредита, но и по открытию и ведению счета, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы не только договора банковского счета, но и кредитного договора.

Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, погашение задолженности производится путем списания Банком денежных средств со счета клиента.

Следовательно, из существа обязательства и соглашения сторон следует, что счет используется истцом не только для размещения собственных денежных средств, но и для получения кредита, а также операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на указанный счет.

Кроме того, в Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.

После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются.

Таким образом, при наличии кредитной задолженности, что было установлено по делу, расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента невозможно.

Согласно Общих условий, которые являются неотъемлемой частью договора, такой возможности расторжения договора банковского счета, о которой заявляется истцом, не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора банковского счета и закрытии банковского счета, поскольку указанный договор не может быть расторгнут в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора банковского счета, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Карасевой Е. А. к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)