К делу № 2-16047/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 11 сентября 2017 г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующей Берулько Е.Г.,
секретаря Алексеевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серопян Г.О. к ПАО «Банк УралСиб» филиал Южный о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Серопян Г.О. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк УралСиб» о признании незаконным отказа в возврате удержанной комиссии, взыскании удержанной комиссии в размере 76 395 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 490 руб. 81 коп., неустойки в размере 59 588 руб. 26 коп., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа в размере 88 237 руб. 14 коп.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Серопян Г.О. и ПАО «Банк УралСиб» был заключен кредитный договор. Основной долг по кредитному договору равен 750 000 руб. При заключении Кредитного договора, Серопян Г.О. включена в программу коллективного страхования «Смерть застрахованного от любой причины и первичное установление инвалидности I или II группы по любой причине» в рамках заключенного между ПАО «Банк УралСиб» и ЗАО «Страховая компания «УралСиб Жизнь» Договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Комиссия за присоединение к программе добровольного страхования единовременно удержана и составила 76 395 руб. 21 коп., что подтверждается выпиской по счету от 25.11.2016 г. При этом Договор страхования не содержит сведений на состав тех услуг, которые Банк оказывает клиенту за соответствующую плату, что нарушает право последнего на полную и достоверную информацию о приобретаемой услуге. Распоряжение на списание со счета денежных средств от 14.11.2014 г., подготовленное Ответчиком по форме установленной Банком, также не содержит точной суммы комиссии, подлежащей списанию, что в свою очередь нарушает положения действующего законодательства. Истец узнал точную сумму взысканной с него комиссии лишь после получения выписки по счету от 25.11.2016 г. 07.06.2017 г. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате удержанной суммы, однако данная претензия была проигнорирована.
В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил суд: признать отказ ПАО «Банк УралСиб» в возврате удержанной комиссии в пользу истца незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца удержанную комиссию в размере 76 395 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 490 руб. 81 коп., неустойку в размере 76 395 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., а также штраф.
Представитель истца по доверенности Григоров Л.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Меликян А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать. Представил письменный отзыв на исковое заявление.
Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 750 000 руб. Кроме того, истица была подключена к Договору добровольного коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «Банк УралСиб» и ЗАО «Страховая компания «УралСиб Жизнь».
Комиссия за присоединение к программе добровольного страхования составила 76 395 руб. 21 коп., что подтверждается выпиской по счету от 25.11.2016 г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Однако истицей не представлено доказательств ущемления ее прав включением в кредитный договор условий о включении ее в страховую программу защиты заемщиков.
Данные условия договора были приняты и утверждены истцом в рамках принципа свободы договора. Об этом свидетельствуют в частности сами условия кредитного договора, в соответствии с п. 15 которого (л.д. 10) Клиент поручает Кредитору предпринять действия для распространения на него условий Договора добровольного коллективного страхования и уплачивает за данную услугу плату в размере не более 77 753 руб. 22 коп. Данная услуга не является обязательной для получения кредита.
О принятии условий договора также свидетельствуют представленные в материалы дела и подписанные истцом распоряжение на списание со счета от 14.11.2014 г. (л.д. 14) и заявление на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита (л.д. 15).
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Указанный кредитный договор сторонами не изменялся, не признан недействительным судом, а потому подлежит исполнению сторонами в соответствии с его условиями.
В связи с этим, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным отказа в возврате удержанной комиссии и взыскании с ответчика в пользу истца удержанной комиссии в размере 76 395 руб. 21 коп., и считает необходимым отказать в данных исковых требованиях.
Поскольку иные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого суд отказывает, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Серопян Г.О. к ПАО «Банк УралСиб» филиал Южный о защите прав потребителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Первомайского
районного суда г. Краснодара Е.Г. Берулько