Решение суда о защите прав потребителя № 2-1504/2017 ~ М-150/2017

Дело № 2-1504/2017                      28 февраля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.

при секретаре Крахмаловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухаревой Е.С. к Международному потребительскому обществу Социально-региональных программ «К.» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Сухарева Е.С. обратилась в суд с иском к МПО СРП «К.» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <дата> года между нею и МПО «К.» был заключен рамочный договор <№> об участии пайщика в МПО «К.» и одновременно было подписано заявление о вступлении в целевую программу «Юбилейный пай – стабильность». <дата> года было заключено Дополнительное соглашение к рамочному договору об участии пайщика МПО «К.» в целевой программе «Юбилейный пай – Стабильность». Согласно п. 1.3 Договора пайщик передает, а Общество принимает: вступительный взнос 30 000 рублей; паевой взнос 300 000 рублей, а также за обязательное участие в программе «Менора-голд» дополнительный взнос 10 000 рублей. Согласно п. 1.4 Дополнительного соглашения по условиям программы «Юбилейный пай – Стабильность» вступительный взнос является невозвратным. Истец указывает, что после заключения договора она внесла в кассу наличными 300 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> года, получателем указано МПО «К.». Также истец указывает, что она перевела со своей банковской карты на расчетный счет МПО «К.» дополнительные 40 000 рублей. Согласно п. 2.12 Положения о паенакопительной программе «Юбилейный пай – Стабильность» общество ежемесячно возвращает пайщику 1/10 часть от внесенного паевого взноса. В соответствии с п. 5.3 рамочного договора каждая из сторон имеет право расторгнуть договор при условии письменного уведомления другой стороны не менее чем за 14 дней до его расторжения. Согласно п. 3.1 Дополнительного соглашения к рамочному договору в целевой программе «Юбилейный пай – Стабильность» пайщик имеет право расторгнуть настоящее соглашение; выплата осуществляется в течение 30 дней с момента подачи письменного заявления. После получения ответчиком всех денежных средств истцу был открыт личный кабинет с графиком начисления выплат согласно программе «Юбилейный пай – Стабильность»; выплаты были рассчитаны на 10 месяцев с <дата> года и регулярно начислялись в личном кабинете, однако ни одного перевода на счет истца осуществлено не было; первая сумма, заявленная на получение, была возвращена в личный кабинет из-за неправильных реквизитов, в связи с чем, истцом было направлено заявление с приложением документов по электронной почте. Истец указывает, что на ее претензии от <дата> года по телефону ей сообщили о финансовых проблемах МПО «К.». Истец просит взыскать с МПО «К.» паевой взнос в размере 300 000 рублей, кооперативные выплаты в размере 171 872 рубля, в счет компенсации морального вреда взыскать 100 000 рублей, в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг 25 700 рублей.

    Истец Сухарева Е.С. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика МПО СРП «К.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, <дата> года между Сухаревой Е.С. и МПО «К.» был заключен рамочный договор <№> об участии пайщика в МПО «К.» и одновременно было подписано заявление о вступлении в целевую программу «Юбилейный пай – стабильность».

<дата> года было заключено Дополнительное соглашение к рамочному договору об участии пайщика МПО «К.» в целевой программе «Юбилейный пай – Стабильность».

Согласно п. 1.3 Договора пайщик передает, а Общество принимает: вступительный взнос 30 000 рублей; паевой взнос 300 000 рублей, а также за обязательное участие в программе «Менора-голд» дополнительный взнос 10 000 рублей.

Согласно п. 1.4 Дополнительного соглашения по условиям программы «Юбилейный пай – Стабильность» вступительный взнос является невозвратным.

Судом установлено, что после заключения договора Сухарева Е.С. внесла в кассу наличными 300 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> года, получателем указано МПО «К.».

Также судом установлено, что Сухарева Е.С. перевела со своей банковской карты на расчетный счет МПО «К.» дополнительные 40 000 рублей.

Согласно п. 2.12 Положения о паенакопительной программе «Юбилейный пай – Стабильность» общество ежемесячно возвращает пайщику 1/10 часть от внесенного паевого взноса.

В соответствии с п. 5.3 рамочного договора каждая из сторон имеет право расторгнуть договор при условии письменного уведомления другой стороны не менее чем за 14 дней до его расторжения.

Согласно п. 3.1 Дополнительного соглашения к рамочному договору в целевой программе «Юбилейный пай – Стабильность» пайщик имеет право расторгнуть настоящее соглашение; выплата осуществляется в течение 30 дней с момента подачи письменного заявления.

После получения ответчиком всех денежных средств истцу был открыт личный кабинет с графиком начисления выплат согласно программе «Юбилейный пай – Стабильность»; выплаты были рассчитаны на 10 месяцев <дата> года и регулярно начислялись в личном кабинете, однако ни одного перевода на счет истца осуществлено не было; первая сумма, заявленная на получение, была возвращена в личный кабинет из-за неправильных реквизитов, в связи с чем, истцом было направлено заявление с приложением документов по электронной почте.

На претензии Сухаревой Е.С. от <дата> года по телефону ей сообщили о финансовых проблемах МПО «К.».

В силу ст. ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Г РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О потребительской кооперации» № 3085-1 от 19.06.1992 года пайщики потребительского общества имеют право, в том числе, вступать в потребительское общество и выходить из него на добровольной основе; получать кооперативные выплаты в соответствии с решением общего собрания потребительского общества; получать информацию от органов управления и органов контроля потребительского общества об их деятельности.

Пунктом 3.1 Дополнительного соглашения к рамочному договору установлено, что пайщик вправе расторгнуть настоящее соглашение досрочно; в случае досрочного расторжения соглашения на участие в программе по инициативе пайщика Общество осуществляет возврат остатка паевых взносов с зачетом в счет выплаты пая всей ранее начисленной активности; выплата осуществляется в течение 30 дней с момента подачи письменного заявления.

Поскольку представленные истцом доказательства начисления активности не могут быть приняты судом во внимание, так как представляют собою не заверенную распечатку из личного кабинета Сухаревой Е.С., который в настоящее время удален МПО «К.», а также учитывая, что никакие выплаты Сухаревой Е.С. произведены не были, суд полагает, что взысканию с МПО «К.» в пользу Сухаревой Е.С. подлежит внесенный ею паевой взнос в размере 300 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования Сухаревой Е.С. в части компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу Сухаревой Е.С. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сухаревой Е.С. произведена оплата юридических услуг в размере 25 700 рублей.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

    Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 333, 1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 233-239 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Международного потребительского общества Социально-региональных программ «К.» в пользу Сухаревой Е.С. паевой взнос в размере 300 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 25 700 рублей, а всего взыскать 375 700 (Триста семьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сухаревой Е.С. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2017 года.