Решение суда о защите прав потребителя № 2-1479/2017 ~ М-892/2017

Дело №2-1479/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Оганнисян Т.Г., с участием представителя ответчика Пошовкина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарлаимова А.А к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шарлаимов А.А. обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к ООО «Сетелем Банк» о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 59024 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа и расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2060 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (Банк) и Шарлаимовым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор №***, согласно которому Банк предоставил последнему заемные денежные средства на условиях платности и возвратности. В сумму кредита Банком были включены денежные средства на оплату комиссии за подключение заемщика по программе коллективного добровольного страхования в размере 59024 руб. 86 коп., что по мнению истца, является неправомерным. Полагает, что условие об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием предоставления кредита, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчика свободой договора, кроме того, сотрудниками Банка не была предоставлена информация о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту, а также о роли Банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии. Так как страховая премия была включена в сумму кредита, то на нее были начислены проценты, тем самым, истец уплачивал за пользование кредитом сумму большую, чем, если бы к договору не была подключена услуга по страхованию. Указал, что между ним и страховой компанией до настоящего времени отсутствуют заключенные договоры страхования, следовательно, взимание Банком денежных средств в счет оплаты страховой премии незаконно, а указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Страхование истца является услугой, навязанной Банком, ухудшающей его финансовое положение, поскольку Банк за счет денежных средств заемщика фактически страхует свой предпринимательский риск, который несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Действия Банка по навязыванию услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют права истца как потребителя. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в размере 59024 руб. 86 коп, которая оставлена последним без ответа. В результате нарушения прав заемщика как потребителя при оказании услуги со стороны Банка заемщику были причинены нравственные страдания (моральный вред).

Истец Шарлаимов А.А., его представитель Зверева Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Пошовкин Е.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поддержал, имеющиеся в материалах дела возражения (л.д. ***), в которых указано, что ни одно положение кредитного договора не влечет подключения потребителя к программе коллективного добровольного страхования (далее – программа страхования) и не содержит обязанности присоединиться к программе страхования; подключение к программе страхования осуществляется на основании отдельного письменного волеизъявления потребителя – заявления на страхование; до заключения договора потребитель проинформирован о добровольной основе присоединения к программе страхования, более того, информация о добровольной основе присоединения к программе страхования, о страховщиках, с которыми сотрудничает Банк, размещена на сайте Банка и в местах обслуживания клиентов; в программе страхования именно Банк выступает страхователем, а потребитель застрахованным лицом. Право выбора страховщика принадлежит страхователю; присоединение к программе страхования представляет для заемщика самостоятельное экономическое благо, которое выражается либо в получении страхового возмещения, либо в погашении за счет страховой выплаты задолженности застрахованного лица, в случае назначения Банка выгодоприобретателем по договору; заключая со страховщиком договор страхования в интересах и с добровольного согласия заемщика, Банк действовал по поручению заемщика, выраженном в заявлении на страхование. Данная услуга как и любой другой договор является возмездной в силу п.3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание платы за подключение к программе страхования правомерно. Клиент был ознакомлен со всеми существенными условиями договора страхования, кроме того, в соответствии с правилами страхования ему было предоставлено право обратиться в Банк с письменным заявлением об отказе от участия в программе страхования в течение 21 календарного дня с даты подключения к программе страхования и получить 100% платы за подключение к программе страхования, однако, данным правом не воспользовался. Подписи потребителя в кредитном договоре и заявлении на страхование, отсутствие обращений в Банк, свидетельствуют о согласии заемщика с параметрами кредита в момент заключении договора и желании выступать застрахованным лицом по договору страхования. Требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и расходов на оплату нотариальных услуг не подлежат удовлетворению, как производные от основных требований, поскольку нарушений со стороны Банка прав потребителя не имеется.

Также представитель ответчика указал, что истец подключен к программе страхования, полис страхования передан страхователю посредством электронной почты.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.п.1,4 ст. 421, п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 927 данного кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Действительно как верно отмечено истцом, в Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий обязательное страхование жизни, здоровья заемщика по кредитному договору.

Поскольку действующее законодательство не возлагает на заемщика обязанность страховать свою жизнь и здоровье, в том числе при заключении кредитного договора, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года №4015-1, страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Из толкования указанной нормы следует, что для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, что не исключает право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования. С учетом изложенного, заключение банком договоров страхования, как страхователем, не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.

При предоставлении кредитов, банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22мая2013года).

В силу п.п.1,2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п.1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Согласно п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с п.3 ст. 940 данного кодекса страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шарлаимов А.А. обратился в ООО «Сетелем Банк» с анкетой-заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (л.д. ***).

Из содержания указанного заявления следует, что Шарлаимов А.А. также выразил желание на подключение дополнительной услуги добровольного личного страхования путем подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО с оплатой за счет кредита.

Пописывая данное заявление, истец подтвердил, что ему разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит, в том числе, от его решения относительно подключения/не подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, кроме того, подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями предоставления, использования, возврата кредита, а также процентов по нему, сроками и размерами тарифов. Подписывая заявление, истец указал, что ему предоставлена информация в полном объеме до заключения договора, что ему известно и понятно, что в случае заключения договора с Банком он обязуется исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, Тарифов «Сетелем Банк» ООО и Графика платежей, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа в сроки и в порядке, указанные в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Шарлаимовым А.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №*** (л.д.***), согласно которому ООО «Сетелем Банк» предоставило ему кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 506 182 руб. 86 коп., под 16,50% годовых, сроком на 60 месяцев, сумма первоначального взноса 135 000 рублей, сумма кредита на оплату страховой премии – 70038 руб.. сумма кредита на оплату платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО - 59024 руб. 86 коп.

Из содержания кредитного договора следует, что Шарлаимов А.А. подтвердил, что до заключения договора уведомлен Банком о добровольном подключении к программе страхования и условиях участия в программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков «Сетелем Банк» ООО, о том, что это не является обязательным для заключения договора и предоставления кредита для приобретения транспортного средства, а также о том, что может отказаться от страхования в любой момент согласно Условиям участия в программе страхования (п.7.3 договора).

В соответствии с п.7.6 договора, истец выразил свое согласие на подключение к программе страхования, а также просил предоставить кредит на оплату за подключение к программе страхования (л.д.***).

При этом следует отметить, что текст договора, хотя и выполнен печатным способом и предложен Банком заемщику, позволяет последнему как согласиться на подключение к программе страхования, так и отказаться от него, для чего необходимо поставить отметку об отказе в соответствующем поле заявления, вместе с тем, истцом проставлена «галочка» в поле «выражает согласие».

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Шарлаимова А.А. на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, подписывая которое истец выразил желание выступать застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщиков «Сетелем Банк» ООО, заключаемому страхователем (Банком) и ООО СК «Сбербанк страхование» на условиях и в порядке, определенных в «Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО. Из содержания заявления следует, что до подписания настоящего заявления Банк ознакомил Шарлаимова А.А. с условиями участия в программе страхования, о добровольности такого участия, о праве в любой момент в период действия договора отказаться от участия в программе страхования, а также о том, что страхователь вправе взимать плату в соответствии с тарифами Банка состоящую из платы за подключение клиента к программе страхования в размере 11,88% от суммы кредита, предоставленного по договору о предоставлении кредита и компенсации расходов страхователя на оплату страховых премий страховщику в размере 1,32% от суммы кредита (плата за подключение к программе страхования). Истец подтвердил, что понимает смысл, значение и юридические последствия подключения к программе страхования, под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях не находится, а также, что текст заявления прочитан им лично и в полном объеме. Шарлаимов А.А. личной подписью подтвердил, что ознакомлен с тарифами страхователя и согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 59024 руб. 86 коп за весь срок страхования единовременно. Плату за подключение к программе страхование просил включить в сумму кредита по заключаемому между ним и Банком договору о предоставлении кредита (л.д.***).

Таким образом, Банк обоснованно включил в общую задолженность по кредиту плату за подключение к программе страхования в размере 59024 руб. 86 коп., начисляя на указанную сумму проценты.

Денежные средства за подключение к программе коллективного добровольного страхования в рамках кредитного договора в размере 59024 руб. 86 коп. зачислены на счет истца, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). Сумма страховой премии в размере 5 902 руб. 49 коп. по поручению Шарлаимова А.А. перечислена ООО «Сетелем Банк» на счет ООО СК «Сбербанк Страхование», что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

При этом в подп.Г п.1.1. «Информация о кредите» договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства указано, что в сумму кредита входит плата за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» в сумме 59 024 руб. 86 коп. (л.д.***). В заявлении на страхование также указано, что истец ознакомлен с тем, что за подключение к Программе страхования страхователь вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами Банка, состоящую из платы за подключение страхователя к Программе страхования в размере 11,88% от суммы кредита, предоставленного ему по договору о предоставлении кредита, и компенсации расходов страхователя на сумму на оплату страховых премий страховщику в размере 1,32% от суммы кредита, предоставленного ему по договору о предоставлении кредита (л.д.***).

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность страхования предусмотрена также Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

Никаких доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом в нарушение ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не представлено. Вопреки позиции истца, личное страхование не явилось условием кредитного договора, договор страхования является самостоятельной сделкой, лишь опосредованно имеющей отношение к кредитному договору.

Доказательств тому, что истец не мог отказаться от дополнительной услуги страхования, последний суду не представлено.

Представленные суду документы указывают на то, что Шарлаимов А.А. действовал по своей воле, имел достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, заявлением на страхование, анкетой-заявления, имел вправо потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте документов, как и имел возможность отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования. Более того, истец имел возможность заключить кредитный договор на указанных в нем условиях, не заключая договор страхования жизни и здоровья. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны Банка, истцом суду не представлено.

Согласно Письму Роспотребнадзора от 23.07.2012 №01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в контексте сохраняющейся проблематики обеспечения защиты прав потребителей – заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг, обращено внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин – заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (статья 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления (которое не предполагает любого рода понуждение извне).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в заключенном сторонами кредитном договоре отсутствует какое-либо условие, предусматривающее обязательное требование Банка о страховании жизни и здоровья заёмщика, то есть Банк не обусловливал заключение кредитного договора обязательным присоединением истца к договору страхования. Условия кредитного договора не позволяют считать, что в случае отказа истца от подключения к программе страхования, ему было бы отказано в предоставлении кредита. Истец добровольно заключил договор страхования жизни и здоровья, ему были разъяснены все необходимые условия страхования, а также то, что выдача кредита не зависит от его согласия присоединиться к договору страхования. Признаков навязывания истцу договора либо его отдельных условий, а также отсутствие информации о предлагаемом продукте страховых услуг, судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России

В силу п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Довод стороны истца о том, что услуга по страхованию навязана истцу как потребителю, так как приобретение заемщиком услуг Банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг суд находит необоснованным, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо, в данном случае ООО «СК «Сбербанк страхование», а не Банк, поскольку сам Банк не оказывает услуги по страхованию, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), не могут быть применены в данном случае.

Понятие страховой деятельности содержится в статье 2 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Из толкования указанных норм в их совокупности следует, что для Банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, что не исключает, в свою очередь, право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования.

Таким образом, заключение Банком договора страхования не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность страхования предусмотрена также Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

Никаких доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом в нарушение ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе, и о заключении договора страхования, истец не ограничивался в своем волеизъявлении и имел право не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Кроме того, истец указывает, что между ним и страховой компанией до настоящего времени отсутствуют заключенные договоры страхования, следовательно, взимание Банком денежных средств в счет оплаты страховой премии незаконно, а указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Данный довод суд во внимание не принимает, поскольку опровергается материалами дела.

Как указывалось выше, в соответствии с п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен пу­тем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае Шарлаимов А.А. представил заявление на страхование, где он указал о желании выступить застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщиков ООО «Сетелем Банк», заключенному между страхователем ООО «Сетелем Банк» и страховщиком ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование».

В соответствии с п.1 раздела 4 Соглашения об условиях и порядке страхования *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ООО СК «Сбербанк страхование» договоры страхования заключаются в письменной форме путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса в электронном виде с зашифрованной при помощи сертификатов ЭП посредством Системы «КриптоПро СSР» форме или на бумажном носителе по акту приема-передачи. Договор страхования в отношении каждого клиента, внесенного в заявление-Реестр, считается заключенным в дату вручения страховщиком страхователю страхового полиса, где клиент указан как застрахованное лицо.

В материалы дела представителем ответчика представлены сведения о том, что между Шарлаимовым А.А. и Страховой компанией «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования – полис ***, данные сведения переданы страховой компанией в банк, что соответствует п.1 раздела 4 Соглашения об условиях и порядке страхования *** от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком подтверждено заключение договора страхования жизни и здоровья истца в ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование».

Указание в иске о недействительности п.1.4 договора о предоставлении целевого потребительского кредита, согласно которому кредит предоставляется заемщику для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика в сумме 91349 руб. 95 коп., не рассматривается судом, поскольку данного пункта кредитный договор не содержит.

Таким образом, исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключенные между сторонами договоры кредита и добровольного страхования закону не противоречат, воля сторон договоров отражена, договоры подписаны на тех условиях, которые оспариваются заявителем, при этом никаких доказательств недействительности договоров в оспариваемой истцом части, представлено не было.

Представленные суду документы указывают на то, что Шарлаимов А.А. действовал по своей воле, имел достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, договора страхования, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договоров, как и имел возможность отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования. Более того, Шарлаимов А.А. имел возможность заключить кредитный договор на указанных в нем условиях в части параметров кредита, не заключая договора страхования.

Решение о предоставлении банку обеспечения в виде страхования жизни и здоровья заемщика принято истцом добровольно при заключении кредитного договора. Не согласившись с условиями договора страхования, Шарлаимов А.А. имел право отказаться от заключения данного договора, а также имел право избрать иную страховую организацию, предоставляющую услуги по страхованию на иных условиях. Вместе с тем, предложенные условия по кредитному договору и договору страхования Шарлаимов А.А. принял.

В связи с выше указанными законоположениями, суд также исходит из того, что при подписании заявления о добровольном страховании от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил, что добровольно выражает согласие на участие в Программе страхования на Учловиях участия в Программе страхования, врученных мне Страхователем, т.е. ООО «Сетелем Банк» Условия участия в Программк страхования, памятка застрахованного лица, а также второй экземпляр заявления на страхование истцу вручены и им получены. Также истец указал, что понимает смысл, значение и юридические последствия подключения к программе страхования, под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях не находится, а также, что текст заявления прочитан им лично и в полном объеме.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит необоснованными требования истца о взыскания суммы страховой премии в размере 59024 руб. 86 коп. При этом, суд принимает во внимание, что признаков навязывания истцу договора либо его отдельных условий, а также отсутствие информации о предлагаемом продукте страховых услуг, не установлено, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны Банка, суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ООО «Сетелем Банк» имели место неправомерные действия, оснований для применения положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска, предусмотренных ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с Банка в пользу истца суммы штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для возмещения истцу понесенных им судебных расходов на оплату нотариальных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шарлаимова А.А к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.