Решение суда о защите прав потребителя № 2-1422/2017 ~ М-685/2017

Дело № 2-1422/17г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре    судебного заседания Белюшиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации потребителей «Центр по защите прав» в защиту прав Григорьевой Е.В. к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Челябинская областная общественная организация потребителей «Центр по защите прав» обратилась в суд с иском в защиту прав Григорьевой Е.В. к ПАО КБ «УБРиР» и с учетом уточнений просила о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» недействительными, взыскании уплаченной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 99860,19 руб., неустойки за период с 11.02.2017г. по 30.03.2017г. в размере 140802, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24051,27 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Кроме того, просила возложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований указано, что при заключении с ответчиком договора комплексного банковского обслуживания истцу были навязаны дополнительные услуги, в частности пакет банковских услуг «Универсальный», на стоимость которого был увеличен размер выданного ей кредита. Настаивает на том, что до нее не были доведены сведения о цене каждой из услуг, а также информация о возможности выбора или отказа от каждой услуги или всех дополнительных услуг. Ввиду незаконного навязывания истцу пакета банковских услуг просит возвратить его стоимость, а также производит начисление неустойки, процентов за пользование чужими денежных средствами. Кроме того, неправомерными действия ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Григорьева Е.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Челябинской областной общественной организации потребителей «Центр по защите прав» -Крайнова Т.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» (в настоящее время переименовано в ПАО КБ «УБРиР») и Григорьевой Е.В. путем подписания анкеты-заявления №, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, и присоединения к Общим условиям договора потребительского кредита был заключен договор потребительского кредита № на сумму 471239 руб., сроком на 84 месяца под 16 % годовых, а также договор на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя доступ к системе «Телебанк» с выдачей коныетра с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, услугу «СМС-Банк», плата за предоставление которого определена в размере 99860,19 руб. и взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления.

Заключение указанного договора потребительского кредита №, предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», а также его стоимость в сумме 99860,19 руб. стороной ответчика в письменном отзыве на исковое заявление не оспаривалось.

Как следует из выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 471239 руб. были зачислены на счет Григорьевой Е.В., открытый в ОАО «УБРиР».

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Е.В. оплатила через кассу ОАО «УБРиР» комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 99860,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Е.В. обратилась в банк с заявлением о возврате единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 99860,19 руб., которая оставлена ПАО КБ «УБРиР» без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена, поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги и доведена до сведения потребителя.

При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что пакет услуг «Универсальный» включает в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-Банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Кроме того, клиент, оформивший пакет услуг «Универсальный», с его письменного согласия считается застрахованным по программе добровольного коллективного страхования на срок пользования кредитом; вправе бесплатно получить справку о кредитной задолженности неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Поскольку пакет «Универсальный» представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, приведенные выше требования закона должны быть соблюдены как в отношении каждой из них, так и в отношении всего пакета в целом.

В анкете-заявлении указано, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются «Тарифами ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт».

Сопоставление условий договора о предметных характеристиках пакета услуг «Универсальный» с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом позволяет прийти к выводу о том, что общая цена пакетов не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге. При этом плата за пакет услуг определяется на момент предоставления кредита, вносится клиентом единовременным платежом и не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе, от того, будут ли востребованы входящие в пакет услуги и в течение какого времени будет происходить исполнение кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также содержание предоставленного истцу пакета банковских услуг «Универсальный», не содержащего индивидуальную стоимость каждой отдельной такой услуги, суд приходит к выводу, что оспариваемая банковская услуга заключена на условиях, противоречащих требованиям законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (обязательства по предоставлению потребителю возмездных финансовых услуг) и, ущемляющих права потребителя, когда приобретение одних услуг обусловлено обязательным приобретением иных, соответственно, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, банк обязан возвратить истцу полученные от него в счет оплаты единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» 99860,19 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июня 2015 года, изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет».

В редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей до 01 июня 2015 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд мог удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В приложенном расчете истец производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 24051,27 руб. Между тем, с расчетом процентов за период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24005,20 руб.: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20889,03 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3009,48 руб. из расчета (<данные изъяты>.) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 106,69руб. из расчета (<данные изъяты>.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя, он вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неправомерным удержанием денежных средств истца в виде единовременной комиссии и ежемесячных платежей за предоставление и обслуживание пакета банковских услуг «Универсальный», длительности такого удержания, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В то же время суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 140802,60 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как данная статьи связывают возможность взыскания неустойки с неудовлетворением требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в связи с нарушением сроков оказания услуги или обнаружения недостатков в оказанной услуге, а не признанием сделки по ее оказанию недействительной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что истец обращалась ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за пакет банковских услуг «Универсальный» денежной суммы, которое последним в добровольном порядке на день принятия судом решения удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62432,69 руб. (50% от (99860,19 руб. + 24005,20 руб. + 1000 руб.)), из которых 50 % в размере 31216, 34 руб. следует перечислить Челябинской областной общественной организации потребителей «Центр по защите прав».

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3977,31 руб. (3677,31 руб. за требования о взыскании единовременной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Челябинской областной общественной организации потребителей «Центр по защите прав» в защиту прав Григорьевой Е.В. к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и Григорьевой Е.В., в части взимания комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Григорьевой Е.В. сумму единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 99860,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24005,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31216, 34 руб.

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Челябинской областной общественной организации потребителей «Центр по защите прав» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31216, 34 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3977,31 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:                М.В. Хорошевская