Решение суда о защите прав потребителя № 2-1349/2017 ~ М-1062/2017

Дело № 2-1349/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Гречкань Н.И., при секретаре Усовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года в г. Омске гражданское дело по иску Ларькова ФИО4 к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ларьков А.А. обратился в Октябрьский районный суд города Омска с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 14 июля 2015 года между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истцу был выдан кредит в сумме 492 060 руб., сроком на 60мес. С условием оплаты за пользование денежными средствами 19 % годовых. Одновременно с заключением кредитного договора сотрудниками банка ему была навязана услуга страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» путем подписания страхового полиса, страховая премия при этом составила 75 060 руб.

Положения кредитного договора были сформулированы банком (в виде типовой формы) таким образом, что без страхования кредит не выдавался, получение кредита было напрямую обусловлено заключением договора страхования. Более того, сумма, подлежащая оплате по договору страхования, была включена в сумму выдаваемого кредита, а потом списана в пользу страховщика, истцу не выдавалась. На данную сумму банком в дальнейшем были необоснованно начислены проценты, хотя истец их не получал.

Кроме того, банк заключил с истцом типовой договор на предоставление кредита, непосредственно в котором содержалось указание на конкретного страховщика ООО СК «ВТБ Страхование. Право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу банком представлено не было, в кредитном договоре обратного не содержится.

При этом на стадии заключения кредитного договора до истца не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка; о вознаграждении Банка ВТБ 24 (ПАО) за услугу – подключение к программе страхования. Кроме того, банком не указаны услуги, которые он намерен был оказать истцу за соответствующую плату, не предоставлена информация о размере страховой премии, которая от общей суммы подключения к программе страхования перечисляется страховой компании, и размере платы за комплекс расчетно-гарантийных услуг. Данные действия банка противоречат ст. 10,12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истцом в адрес ответчика были направлена претензия о возврате незаконно удержанных в виде комиссии денежных средств в размере 75 060 руб. для разрешения спора в досудебном порядке, однако, претензия ответчиком удовлетворена не была.

Считает, что ответчиками денежные средства получены незаконно, в связи с чем, истец право на получение процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 14 июля 2015 года по 31 марта 2017 года в размере 11 761, 34 руб., а также на взыскание морального вреда за нарушение требований Закона «О защите прав потребителя» и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страховой премии в размере 75 060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 761,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных в его пользу сумм.

Истец Ларьков А.А., будучи надлежащим образом, уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО), будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил письменные возражения на исковое заявление. Просил суд в удовлетворении исковых требований истца отказать полностью по следующим основаниям: в соответствии п. 2 ст. 7. Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату могут быть оказаны дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, при этом должно быть оформлено согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в т.ч. на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Истец, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что ему была предоставлена неполная информация об условиях страхования и, при заключении кредитного договора, было навязано как заключение кредитного договора, так и заключение договора страхования.

Согласно п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном отказе истца от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение каких-либо дополнительных императивных условий, кроме как указание размера страховой суммы, сведений о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о сроке действия договора, законом по договору личного страхования не требуется.

Согласно п. 3 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма есть денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Положением п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» также установлено, что при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Таким образом, указанные нормы страхового законодательства оставляют размер страховой    суммы/страховой     премии/ и порядок ее определения /возврата/ на усмотрение сторон договора (л.д.33-34).

Исследовав материалы гражданского дела, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 14 июля 2015 года между Ларьковым А.А. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истцу был выдан кредит в сумме 492 060 руб., сроком на 60 мес., под 19 % годовых (л.д.9-13).

Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия), и Согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком Согласия на кредит (п.20 Согласия на кредит).

Также 14 июля 2015 года истцом на основании Полиса «Единовременный взнос ВТБ 24» № Программа «Профи», заключен с ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования, в котором выражено желание заключить с ООО «СК «ВТБ Страхование» договор страхования жизни заемщиков кредита, заявление содержит указание, что полис выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос ВТБ 24», являющимися неотъемлемой частью настоящего Полиса (л.д.18). Истец, подписывая данный полис, подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями страхования. Экземпляр Условий страхования получил на руки.

Указанный договор предусматривает страхование жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков на случай наступления смерти по любой причине, инвалидности в результате несчастных случаев и болезней, временной нетрудоспособности в результате несчастных случаев и болезней, потери работы, сроком с 00 ч. 00 ми. 15 июля 2015 года до 24 ч. 00 мин. 14 июля 2020 года, но не ранее 00 ч. 00 мин. даты, следующей за датой уплаты страховой премии (л.д.18). Страховая сумма устанавливается в соответствии с Полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения – 417 000 руб. Страховая премия равна 75 060 руб., уплачивается единовременно, но не позднее 14 июля 2015 года. Выгодоприобретатель определяется в соответствии с Условиями страхования, истец выразил согласие на назначение выгодоприобретателем Банка ВТБ 24 (ПАО) в объеме, предусмотренном Условиями страхования (л.д.18).

В соответствии со п. 22 Согласия на кредит, в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями заемщика. Заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита (п. 22 Согласия на кредит).

Согласно п. 19 Согласия на кредит, заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет №1 перечислить с банковского счета №1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 75 060 руб. ООО СК «ВТБ Страхование».

Указанное согласие на кредит подписано сторонами кредитного договора.

Таким образом, истец заключил договор страхования с ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование», путем подписания страхового полиса (л.д. 18), при этом доказательства того обстоятельства, что заключение кредитного договора с ответчиком ПАО «Банк ВТБ 24» было обусловлено заключением договора страхования истцом представлено не было.

При этом банком оказаны посреднические услуги по заключению договора страхования, это подтверждается договором поручения № заключенным 23 марта 2015 года между ООО «СК «ВТБ Страхование» (компания) и Банком «ВТБ 24» ПАО» (поверенный), в рамках которого компания поручает, а поверенный обязуется от имени и за счет компании в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, совершать действия по привлечению потенциальных страхователей, по их желанию, при их выборе компании среди других страховщиков для заключения ими с компанией договоров страхования (Полисов) по видам страхования/страховым продуктам, указанным в Приложении №1 к настоящему договору.

На основании настоящего договора поверенный уполномочен осуществлять от имени компании следующие действия: а) осуществлять поиск и привлечение к страхованию физических лиц, являющихся потенциальными страхователями и в дальнейшем именуемых также клиентами по видам страхования, предусмотренным настоящим договором; б) информировать клиентов об условиях страхования, предлагаемых компанией в целях заключения договоров страхования; в)    разъяснять клиентам содержание договоров страхования (Полисов) в соответствии с Правилами страхования компании; г) консультировать клиентов по условиям заключения договоров страхования; д)    участвовать по поручению, от имени и за счет компании в подготовке и оформлении договоров страхования; е) сообщать клиентам адрес, контактные телефоны компании для получения дополнительных консультаций по страхованию, а также иную не конфиденциальную информацию о компании, необходимую для заключения договора страхования.

Все права и обязанности по заключенным при участии поверенного договорам страхования (Полисам) возникают непосредственно у компании.

Ни одно из условий настоящего договора не подразумевает и не предусматривает деятельности по ограничению или созданию препятствий для конкуренции на рынке страховых и (или) банковских услуг, предоставлению компании преимуществ по сравнению с другими страховщиками, осуществляющими свою деятельность на территории Российской Федерации, в отношении клиентов поверенного. Условия настоящего договора не могут быть истолкованы в качестве обязанностей поверенного или компании прямо или косвенно навязывать своим клиентам страховые услуги компании, либо в качестве ограничений для поверенного заключать аналогичные договоры с другими страховщиками, или ограничений для компании заключать аналогичный договоры с иными банками.

Компания в свою очередь обязуется выплатить поверенному за оказанные им услуги вознаграждение (л.д.44-51).

Таким образом, на основании договора страхования и договора поручения, Банк ВТБ 24 (ПАО) осуществил юридические значимые действия в интересах заемщика, сделав его участником правоотношений по страхованию (застрахованным лицом). При этом какой-либо оплаты от истца банк не получен, в связи с чем, доводы истца о том, что ему не была предоставлена информация об оказываемых банком услугах и их стоимости при заключении договора страхования, опровергнуты вышеуказанными материалами дела.

Доводы истца о навязанности банком услуги по страхованию жизни и здоровья истца также опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика Ларькова А.А., 14 июля 2015 года банком предоставлены истцу денежные средства на текущий счет заемщика в размере 492 060 руб., из которых, 75 060 руб. по поручению Ларькова А.А. перечислены в счет оплаты страховой премии (л.д.22).

Согласно полису ООО «СК «ВТБ Страхование» от 14 июля 2015 года, размер страхового взноса составил 75 060 руб. (л.д.18).

Таким образом, факт получения страховщиком страховой премии по распоряжению заемщика считается доказанным, при этом сумма платы по договору страхования содержится в кредитном договоре, выписке по счету истца, в связи с чем, доводы Ларькова А.А. о том, что он не получил полной информации о стоимости услуги опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права потребителя в части оказания услуг по страхованию нарушены не были, истец осознанно и добровольно изъявил желание застраховать себя и свои финансовые риски, при этом он обладал полной информацией о сумме страховых взносов (страховой премии), порядке их предоставления и оплаты. Доказательств того, что данная услуга была заемщику навязана, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено, кредитный договор таких условий не предусматривает.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.п. 4.1., 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, суду не представлено.

Как указано выше, суд пришел и к выводу об отсутствии нарушения прав истца и на предоставление информации. Информация о размере платы за заключение договора страхования содержится в кредитном договоре, выписке по лицевому счету истца, страховом полисе, ее размер указан в рублях, что позволяло Ларькову А.А. четко его определить.

Согласно ст. 10 ч. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; в данном случае, информация при заключении договора страхования в обязательном порядке должна содержать стоимость оказанной услуги.

Доводы истца, что кредитный договор являлся типовым, и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, несостоятельны, так как в силу принципа свободы договора истец был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. Более того, истцом не представлено доказательств, что он имел намерение заключить договор, на иных условиях и банком ему в этом было отказано.

Кроме того судом учитывается следующее, в соответствии со ст. 12 указанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за суммы и возмещения других убытков.

Доказательства причинения истцу каких-либо убытков в ходе судебного разбирательства не представлено, договор страхования был действительно заключен. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор страхования ненадлежащим образом исполнялся и со стороны страховой компании, что его неисполнением истцу причинен какой-либо ущерб.

Учитывая срок заключения договора страхования и кредитного договора 14 июля 2015 года, а также срок обращения истца в суд 05 апреля 2017 года, суд приходит к выводу, что с фактическими требованиями от отказе от исполнения договора истец обратился в неразумный срок. При этом суд исходит из того, что при заключении кредитного договора истцу было достоверно известно о заключении договора страхования и оплате услуги по его заключению, истец пользовался услугой страхования около 2-х лет, каких-либо претензий по данному поводу ни банку, ни страховой компании не предъявлял, удовлетворение исковых требований повлечет ситуацию, когда услуги по страхованию оказывались истцу в течение двух лет бесплатно.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Ларькова А.А.

При этом суд также учитывает, что истцом не ставится вопрос о признании недействительным договора страхования, либо отдельных пунктов кредитного договора.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в данном случае является производным, от основного требования о защите прав потребителя. Поскольку суд пришел к выводу, что нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика не допущено, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда, являются необоснованными.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется досудебное обращение истца к ответчику о взыскании страховых премий, удержанных ответчиком, датированное 03 ноября 2016 года (л.д.6).

Вместе с тем, связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и иные, производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Ларькова ФИО5 к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, отказать.

Настоящее решение в течение месяца с момента вынесения его в мотивированной форме может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий:             Н.И. Гречкань

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Решение вступило в законную силу 23.06.2017г.