Решение суда о защите прав потребителя № 2-12035/2017 ~ М-8281/2017

К делу № 2-12035/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 г.                                                                           г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи      Глущенко В.Н.,

при секретаре                 Сенцовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шимченко В.А. к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

     Шимченко В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителя, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шимченко В.А. и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 1644000 руб., сроком на 60 месяцев, процентной ставкой 21,4 % годовых. Ответчик намеренно скрыл информацию от заемщика о том, что на него возложена обязанность по оплате страховых взносов, оплата комиссии за страхование заемщика о несчастных случаев и болезней была включена в сумму кредита и удержана одновременно с выдачей кредита за весь период действия кредитного договора. В п. 1.6.4 кредитного договора размер комиссии за присоединение к программе добровольного страхования от НС и болезней указан в процентном соотношении в месяц, а удержана сумма за весь срок пользования кредитом, что является не доведением полной и достоверной информации до потребителя. Также в согласии заявителя проставлены галочки не собственноручно потребителем, а самим банком автоматически, что свидетельствует о том, что банк скрыл пункты, которые свидетельствуют об ознакомлении потребителя с программой страхования, также в согласии заявителя отсутствует графа, в которой заемщик (потребитель) мог бы поставить свое согласие или отказ от программы страхования, так как программа является добровольной. Удержанная сумма в размере 14000 руб. велика для заемщика и увеличивает сумму, на которую начисляются проценты за пользование денежными средствами, что в свою очередь значительно увеличивает конечную сумму кредита.

    Истец считает недействительными - (ничтожными) условия кредитного договора в части навязанной ему услуги страхования жизни и здоровья от несчастных случаев, так - как он обратился в банк с единственной целью – получить кредит и не имел намерений страховать свои риски.

    Считает, что условие кредитного договора, возлагающего обязанность по оплате комиссии за присоединение к программе страхования от несчастных случаев и болезней было навязано ответчиком потребителю по тем основаниям, что без подключения к указанной программе предоставление кредита было невозможно. Кроме того, договор страхования истец не подписывал, полис не получал, с Программой страхования ознакомлен не был, намерение застраховать свою жизнь и здоровье не имел, поскольку обращался к ответчику с единственной целью - получить кредит.

    На основании изложенного истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд признать условия п. 1.6.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате комиссии за присоединение к программе страхования, недействительными (ничтожными). Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу Шимченко В.А. уплаченную сумму комиссии за присоединение к программе страхования в размере 144000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 62224,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 144000 руб.

    В судебном заседании представитель истца на иске настаивал и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Ответчик ПАО «МТС-Банк», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Предоставил письменные возражения на исковое заявление, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из возражений следует, что доводы истца не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела.

    При выдаче кредита гражданке Шимченко В.А. Банк применил разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам для целей - неотложные нужды. В соответствии с названными правилами страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, причем правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. В кредитном договоре также содержится условие о том, что сумма задолженности заемщика по кредиту (в части основной суммы долга и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом) уменьшается на сумму страхового возмещения, полученного банком от страховой компании при наступлении страхового случая.

     Шимченко В.А. в Банк было представлено Заявление физического лица на получение кредита от 11.06.2013, согласно которому клиент дал свое согласие на обработку персональных данных, также клиентом было указанно об осведомленности, что услуга страхования от несчастных случаев и болезней, а также страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы являются добровольными и наличие отказа от подключения к программам страхования не повлияет на дальнейшее оформление потребительского кредита в Банке, кроме как в части увеличения процентной ставки по кредиту, и не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита. Как следует из параметров и тарифов Банка, процентная ставка в случае отказа клиента от подключения к услугу страхования поднялась бы на 0,5 %, таким образом, данная разница между процентными ставками не является дискриминационной. Кроме того, из документов вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка. Истец при заключении кредитного договора возражений против предложенных банком, страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила, сведений (доказательств) о невозможности отказаться от условий подключения к программе страхования не представила.

    Клиентом 11.06.2013 года было дано свое согласие на включение в список застрахованных лиц по программам коллективного страхования, таким образом, из предложенных условий сделала свой выбор в пользу подключения к программе коллективного страхования.

    Более того банк по стандартным критериям определят страховые компании, с которыми заключены соответствующие договоры комплексного коллективного страхования. ПАО «МТС-Банк» были аккредитованы и заключены договора комплексного страхования с двумя страховыми организациями, а именно - СК «Альянс» и СК «ВСК».

    Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания Банком услуги подключения к договору коллективного страхования при выдаче кредита не было, у клиента был выбор, и клиент воспользовался своим правом выбора. Следовательно, банком не были нарушены нормы Российской Федерации о защите прав потребителей.

    Резюмируя вышеизложенное, ответчик имеет основания полагать о наличии злоупотребления правом со стороны истца, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ является недопустимым, который намеренно вводя суд в заблуждение о нарушенных правах потребителя, за счет санкций применяемых к продавцу, поставщику услуг за нарушение прав потребителя, последствий недействительности сделки напрямую пытается избежать исполнение принятых на себя обязательств, а также приобрести неосновательное обогащение в виде взыскания неправомерно рассчитанной неустойки, применением штрафных санкций на невыполнение требования потребителя, прикрыв данный факт решением суда, что будет значительно превышать задолженность по кредиту.

    На территории Краснодарского края потребительские кредиты населению (физическим лицам) предоставляют несколько десятком кредитных организаций (Банков) и истец в случае не удовлетворения предложенными условиями кредитования мог обратиться в любой другой Банк.

    По изложенным основаниям просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шимченко В.А. и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 1644000 руб., сроком на 60 месяцев, процентной ставкой 21,4 % годовых.

    Согласно п. 1.6.4 кредитного договора, размер комиссии за присоединение к программе добровольного страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезней 0,16% в месяц от суммы кредита, по программе страхования от потери работы 0,06% в месяц от суммы кредита.

    Судом установлено, что Банк единовременно удержал комиссию за подключение к программе страхования в сумме 144000 руб.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1,2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд полагает, что доводы представителя истца о том, что услугу по предоставлению кредита Банк обусловил дополнительной платной услугой – по организации страхования, в которой он не нуждался, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что единственной целью Шимченко В.А. при обращении в банк было получение кредита.

В силу части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Действующее законодательство не исключает возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Однако в данном случае, судом установлено, что услуга по страхованию была навязана Шимченко В.А. банком, при этом осуществлена с нарушением действующего законодательств и прав потребителя.

Согласно п.3 ст. 3 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования, определяющего общие условия и порядок его осуществления, в том числе порядок определения страховой суммы, страхового тарифа и страховой премии, способа оплаты услуги, срока страхования.

Право потребителя на предоставление ему полной информации об оказываемой услуге, в том числе о цене услуги в рублях, условиях приобретения услуги потребителем закреплено в ст. 8, 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещение убытков.

Условиями страхования установлено, что страховая премия по договору страхования подлежит оплате страхователем единовременно за весь период кредитования/страхования, однако в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с банком, в полном объеме договор страхования продолжает действовать до окончания срока страхования, а возврат уплаченной страховой премии не осуществляется.

Указанные условия противоречат 4 абз. б.) ст. 2 Постановлению Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", что условие данных соглашений о страховании признается допустимым, если оно устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования не содержат явно обременительных для заемщика условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии возможности участвовать в определении условий договоров страхования; не относятся к предмету страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование; не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше одного года. Таким образом, земщик ставится в заведомо невыгодное положение, теряя возможность в случае досрочного исполнения обязательств по кредиту и отпадения необходимости обеспечения исполнения обязательств по нему - на возврат части неиспользованной страховой премии, в том числе реализовать свое право потребителя в случае неудовлетворенности работой страховой организации сменить страховщика на предлагающего возможно более выгодные условия страхования, что является недопустимым.

Суд принимает во внимание, что представители страховщика в офисе банка отсутствуют. Предложение заключить договор страхования поступает заемщику непосредственно от кредитного инспектора путем ознакомления с текстом заявления на страхование, содержащим единственную страховую компанию.

Взаимосвязь и обусловленность кредитного договора и договора страхования следует из их содержания. Кредитный договор содержит условия об обязанности банка перечислить со счета заемщика часть кредита в размере 90 337 рублей для оплаты страховой премии страховщику. В тексте договора страхования указано, что он вступает в законную силу с даты списания со счета страхователя в ООО КБ «АйМаниБанк» страховой премии в полном объеме. Номер кредитного договора и договора страхования) совпадают.

Следовательно, банк заинтересован в навязывании заемщику условий о страховании его жизни, здоровья и иных рисков в страховой компании, с которой он состоит в договорных отношениях и получает значительную часть прибыли от заключенных договоров страхования.

Согласно п.4 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью. В соответствии с ФЗ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела» - страховая деятельность – это сфера деятельности страховщиков по страхованию, а также деятельность страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием. Страховым брокером на основании указанного закона признается физическое либо юридическое лицо, действующее в интересах страхователя или страховщика и осуществляет деятельность по оказанию услуг, связанных с заключением договоров страхования между страховщиком и страхователем, а также исполнением указанных договоров. Банк, являясь кредитором по договору, по существу, незаконно осуществлял деятельность по оказанию услуг связанных с заключением договора страхования со страховщиком и исполнением данного договора. При этом не предоставил заемщику возможности выбора страховой компании, условий страхования и сведений о действительной стоимости услуги страхования.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До сведения заемщика не была доведена информация о размере вознаграждения банку из суммы страховой премии, перечисляемой со счета потребителя в пользу страховщика за подключение клиента к программе страхования, данное вознаграждение, в нарушение требований Закона «О банках и банковской деятельности», не согласовывалось с клиентом.

В п. 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВСРФ 22.05.2013 указано, что требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Кроме того, в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 11 Закона РФ «О защите конкуренции», запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Для суда, очевидно, что нуждаясь в денежных средствах, заемщику невыгодно приобретать дополнительную платную услугу, значительно увеличивающую сумму его обязательств перед банком, на которую, кроме того, подлежат начислению проценты.

Действующим гражданским законодательством (ст. 1,421,422 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности части сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.

Навязанная заемщику и ухудшающая его положение при заключении кредитного договора банком услуга по страхованию, и условия кредитного договора в части перечисления страховщику страховой премии, в соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ, являются недействительными (ничтожными). В данной части сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Взысканию с ПАО «МТС-Банк» в пользу Шимченко В.А. подлежит сумма уплаченной им страховой премии в размере 144000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

11 июня 2013 г. ответчик незаконно получил от истца деньги в сумме 144000 руб., удерживает их на день вынесения решения, таким образом в соответствии с указанной нормой, должны быть взысканы проценты, исходя из опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по ЮФО, которая с 01.06.2015 составляет 11,24% годовых.

Период просрочки с 11.06.2013 по 30.03.2017 - 1384 дня.

Проценты итого за период: (144000) * 1384 * 11,24/36000 = 62224,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шимченко В.А. направила в банк письменную претензию о нарушении его прав потребителя и потребовала вернуть ему сумму уплаченной им страховой премии.

В установленный ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» десятидневный срок, т.е. до 28.11.2015 ответчик законные требования потребителя не исполнил, денежные средства не возвратил. В соответствии с данной статьей, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона – то есть в размере трех процентов от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, но не более данной суммы.

Неустойка за период с 28.11.2015 по 30.03.2015 года за 487 дней, на сумму 144000 рублей в размере 3%, составляет 2103840 рублей.

В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать сумму убытков, то взысканию подлежит сумма неустойки в размере 144000 рублей.

Данные расчеты Банком не оспариваются, суд считает их верными и подлежащими удовлетворению. Ходатайства об уменьшении суммы неустойки ответчиком не заявлялось.

Шимченко В.А. заявлено требование о компенсации причиненного ей действиями банка, нарушающими ее права потребителя, морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, стоимости услуги.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий, причиненных потребителю в связи с включением банком в кредитный договор незаконных условий и повышения платы за кредит, суд считает необходимым взыскать в пользу Шимченко В.А. компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя исковые требования Шимченко В.А. суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю - в размере 177612 рублей 32 копейка (расчет 144000 рублей (убытки) + 144000 рублей (неустойка) + 62224,64 (проценты) + 5 000 (моральный вред) = 355224,64* 50% = 177612 рублей 32 копейка.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За услуги представителя по делу (составление и подачу претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции) Шимченко В.А. заплатила 15 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом обстоятельств конкретного судебного разбирательства, расходы, понесенные истцом на услуги представителя по мнению суда, подлежат возмещению в сумме 10000 рублей.

Поскольку истец в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования, взыскивает государственную пошлину с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Шимченко В.А. к ПАО «МТС-Банк» удовлетворить - частично.

Признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожной части сделки - п. 1.6.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шимченко В.А. и ПАО «МТС-Банк» - в части его условий об уплате страховой премии по навязанной банком услуге страхования.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк в пользу Шимченко В.А. сумму уплаченной ей страховой премии в размере 144000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62224 рубля 64 копейки, неустойку в размере 144000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 177612 рублей 32 копейки, а всего 542836 (пятьсот сорок две тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 96 копейки.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в доход государства госпошлину в сумме 8628 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: