Решение суда о защите прав потребителя № 2-1129/2017 ~ М-602/2017

Дело №

Поступило в суд 22.02. 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 апреля 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи    Бычковой О.Л.

При секретаре    Кристосовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белодед С. В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «ППФ Страхование жизни» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белодед С.В. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «ППФ Страхование жизни» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен смешанный кредитный договор № согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с выплатой процентов в размере <данные изъяты>. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика.

В соответствии с п.1.2 Кредитного договора, данный договор заключен с условием оплаты истцом страхового взноса на личное страхование, в размере <данные изъяты> рублей, который входит в полную стоимость кредита (п.1.1 кредитного договора. У Белодед С.В. не было возможности отказаться от оплаты страховой премии, иначе он был не получил денежные средства. Считает, что включение в кредитный договор условия об оплате страховой премии нарушают его права как потребителя.

На основании изложенного просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности уплаты страхового взноса недействительным, ничтожным. Расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ между Белодед С.В. и ООО «ППФ Страхование жизни». Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Белодед С.В. незаконно удержанную страховую премию в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, компенсацию морального <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Белодед С.В. не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца – Шорохова С.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности Примак К.Ю. по исковым требованиям возражала по доводам изложенным в письменном отзыве.(л.д. 98-105).

Представитель ответчика ООО «ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствии, по исковым требованиям возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. (л.д. 78-86).

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указывает, что включение в кредитный договор пункта, предусматривающего взимание страховой премии, ущемляет его права как потребителя, поскольку истец был лишен возможности влиять на содержание договора, а также был лишен возможности выбора страховой компании, что свидетельствует о навязывании ему услуги по страхованию и выбранной банком страховой компании.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора соответствуют требованиям закона. Из содержания договора не следует, что обязательность заключения договора страхования является необходимым условием для получения кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Белодед С.В. был заключен смешанный кредитный договор, по условиям которого Белодед С.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>.

Согласно заявлению на страхование от ДД.ММ.ГГГГ Белодед С.В. своей подписью подтвердил, что выбирает заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий (страховых случаев): смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности (инвалидность 1 или 2 группы) в результате только несчастного случая, на страховую сумму <данные изъяты> дней в соответствии с условиями ООО «ППФ Страхование жизни», изложенными в страховом полисе и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № ООО «ППФ Страхование жизни», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ.

В этом же заявлении истец согласился с оплатой страхового взноса в <данные изъяты> рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета <данные изъяты>».

Согласно п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Судом установлено, что заявка на предоставление кредита, анкета заемщика, а также заявление на страхование подписаны Белодед С.В. собственноручно.

Таким образом, банк перечислил в безналичном порядке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет страховой компании, с которой последний заключил договор личного страхования в счет оплаты суммы страховой премии.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, что заключение истцом договора страхования являлось вынужденным, Белодед С.В. подписывая заявление на перечисление денежных средств, явно выразил добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья при получении кредита

Доводы истца о том, что заемщик не мог отказаться от страхования и изменить условия кредитного договора, банк навязал услугу, не представил различные варианты кредитования, для того, чтобы заемщик выбрал вариант кредитования, не предоставлена возможность самостоятельного выбора страховой компании, оплаты услуги страхования собственными средствами, суд находит несостоятельными, поскольку заемщик имел право застраховать свою жизнь и здоровье в иной организации, либо отказаться от заключения договора страхования. Доказательств того, что Белодед С.В. обращался в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья и получил отказ, материалы дела не содержат.

При заключении кредитного договора использовался разработанный кредитной организацией бланк договора, однако использование типовой формы договора не свидетельствует о вынужденном характере заключения Белодед С.В. договора страхования. Кредитный договор не содержит условий о возложении на заемщика обязанности по заключению договора страхования.

Кроме того, ответчика сделано заявление о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске вне зависимости от других обстоятельств.

Как установлено судом кредитный договор между Белодед С.В. и ООО «ХКФ Банк» заключен <данные изъяты>

Своей подписью в договоре истец подтвердил, что ознакомлен с условиями договора, равно как и с условием об уплате страховой премии, то есть именно в указанный день Белодед С.В. узнал о наличии в договоре условий, которые, по его мнению, являются недействительными, однако иск подан им в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

То есть истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для признания сделки недействительной, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании пункта договора, в части уплаты страховой премии.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности <данные изъяты> года, что именно в этот момент истец узнал о нарушении его прав, основаны не неверном толковании норм материального права.

Из содержания статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кредитный договор, условия которого оспариваются Белодед С.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании условия кредитного договора недействительным следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в указанную дату истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основанием для признания сделки недействительной, в частности касающихся оплаты суммы страховой премии. Соответственно, датой окончания срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ. Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Отказ в удовлетворении требований Белодед С.В. о признании недействительным и применении последствий недействительности ничтожной части сделки - кредитного договора в части условий об уплате страховой премии является основанием для отказа в удовлетворении и производных от этого требования требований истца в части взыскания страховой премии,компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Белодед С. В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «ППФ Страхование жизни» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - (подпись)

Копия верна.

На ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле №.

Судья-    

Секретарь-