Решение суда о защите прав потребителя № 2-1127/2017 ~ М-656/2017

Дело № 2-1127/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведев А.Г. к акционерному обществу «ВУЗ-банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Медведев А.Г. обратился в суд с иском к АО «ВУЗ-банк» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 17820 руб. и в сумме 12180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7277,49 руб., убытки в размере 19269,12 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм. Также просил возместить судебные расходы по оплате юридических услуг.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 270000 руб. на потребительские нужды сроком на 60 месяцев под 0,0832% в день. Также истец вынужден был заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней, уплатить страховую премию в размере 17820 руб., тогда как обязанность личного страхования законом не предусмотрена. Истец не имел намерения заключать договор страхования, при этом, банк не согласовал с истцом размер страховой премии, не предоставил необходимую информацию об услуге страхования, не дал возможности отказаться от этой услуги. Кроме того, банком удержаны денежные средства в размере 12180 руб. без разъяснения. Считал, что в сумму кредита необоснованно включены указанные денежные суммы. Полагал, что непредоставлением указанной информации банк нарушил право истца на информацию об услуге, а также право потребителя на обеспечение возможности правильного выбора.

Истец Медведев А.Г. в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца – Шевнин В.Ю. в судебном заседании исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен по адресу местонахождения: <адрес>, откуда вернулось почтовое уведомление о получении судебной повестки (л.д. 39).

Представитель третьего лица ЗАО СК «БЛАГОСОСТОЯНИЯ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен по адресу местонахождения: <адрес>, откуда вернулось почтовое уведомление о получении судебной повестки (л.д. 38).

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (статья 927).

В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Медведев А.Г. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 270000 руб., на 60 месяцев, под 0,0832% в день.

Согласно п.2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № или выдается наличными через кассу банку (л.д. 19,20).

Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами в размере 8870 руб., кроме первого и последнего платежа (л.д. 14 оборот), согласно графику платежей (л.д. 21,22).

Одновременно с подписанием кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор страхования № с ЗАО СК «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» от несчастных случаев и болезней (л.д. 26).

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, перечислив кредит на счет заемщика, включив страховую премию в стоимость кредита и единовременно удержав ее при выдаче кредита (л.д.62, 72).

Указание истца на вынужденный характер заключения договора страхования вопреки намерениям заемщика, доказательствами не подтверждены.

Так из страхового полиса следует, что Медведев А.Г. осведомлен с тем, что заключение договора страхования производится на добровольной основе, страхователь вправе отказаться от заключения договора или заключить аналогичный договор страхования с любой другой страховой компанией. А также, что отказ от заключения договора страхования не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита и страхователь вправе уплатить страховую премию как в безналичном порядке, так и иными удобными для него способами. Договор страхования подписан истцом собственноручно (л.д. 26).

Таким образом, Медведев А.Г. был ознакомлен с условиями страховой услуги, выразил согласие на заключение договора страхования на предложенных условиях, при этом его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком не ограничивалось.

Доказательств тому, что заключение договора страхования являлось обязательным условием, а также что ответчик, заключая кредитный договор был лишен возможности ознакомиться с ним, и не согласившись с его условиями отказаться от его заключения, суду не представлено.

Утверждение истца о недопустимости личного страхования заемщика, ошибочны.

Действительно согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует возможности закрепить эту обязанность соглашением сторон. Поскольку договор о личном страховании является обеспечением кредитного обязательства, само по себе его заключение не противоречит действующему законодательству, права заемщика как потребителя финансовых услуг договором страхования не нарушаются. Ущемляющим права потребителя является лишь условие, обязывающее заемщика заключить договор личного страхования и не предоставляющие ему при этом право получить кредит без выполнения этого условия.

В данном случае договор страхования был заключен заемщиком добровольно, и из содержания кредитного договора и договора страхования, не следует, что его заключение являлось необходимым условием для предоставления кредита.

При заключении кредитного договора и договора страхования, истец подал в банк заявление о переводе страховой премии в размере 17820 руб. страховой компании. На основании заявления истца страховая премия, которую истец просит взыскать с банка в его пользу, перечислена ответчиком в пользу страховой компании (л.д. 61).

Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сроком на один год, следовательно, в настоящее время договор прекратил свое действие. При этом, ни законом, ни условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии после окончания действия страхового полиса.

Также заключая кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, истец выразил согласие о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов в АО «ВУЗ-банк», подтвердил свое ознакомление с Правилами, и их получение, что подтверждается его подписью в заявлении.

Согласно 2.13.1 Заемщик обязался оплачивать услуги Банка по обслуживанию счета «до востребования» в соответствии с установленными Тарифами Банка. При этом заемщик заранее предоставляет Банку акцепт на списание суммы, подлежащей уплате за услуги Банка со счета «до востребования» или с СКС.

Размер годового обслуживания выбранного истцом тарифа <данные изъяты> составляет 12000 руб., которые были оплачены истцом при открытии счета.

Согласно выписке по счету истца, им на свой лицевой счет была внесена денежная сумма в размере 29820 руб., из которой 12000 руб. списаны в счет годовой оплаты по выбранному истцом тарифному плану <данные изъяты>, а 17820 руб. переведены на счет страховой компании. Истцом были сняты денежные средства в размере 270000 руб. (л.д. 62-70).

Указанные обстоятельства подтверждаются и представленным истцом в судебное заседание расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, истец получил кредит в сумме 270000 руб., из которых 29820 руб. оплатил в кассу банка (л.д. 72,73).

Поскольку полная стоимость кредита, в которую включена и страховая премия и плата годового обслуживания выбранного истцом тарифа, была доведена до сведения истца при заключении кредитного договора, данные условия не противоречат закону, и не могут считаться ущемляющими права истца как потребителя финансовой услуги.

Таким образом, факты нарушения прав ответчика как потребителя финансовой услуги, а также возникновения на стороне банка неосновательного обогащения в виде незаконно удержанных при предоставлении суммы кредита денежных средств в общей сумме 30000 руб. в ходе судебного разбирательства не установлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования Медведев А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17820 руб. и в сумме 12180 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7277,49 руб., убытков в размере 19269,12 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Медведев А.Г. к акционерному обществу «ВУЗ-банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко