Решение суда о защите прав потребителя № 2-10879/2017 ~ М-8620/2017

07 сентября 2017 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

с участием представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту» Ворожцовой С. Ф., действующей по доверенности №_02 от сроком до ; представителя ответчика Зиминой Н. С., действующей по доверенности № от сроком до ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту» в интересах БатмА. А. И. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

между БатмА. А.И. (ранее Чулошниковой А.И.) и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ранее – ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», далее – ПАО КБ «УБРиР», Банк) заключено кредитное соглашение <данные изъяты> в форме анкеты-заявления, по которому ответчик предоставил истцу-потребителю кредит в размере 354.000руб. под 28% годовых сроком на 60 мес., а также предоставило пакет банковских услуг «Универсальный», который включает в себя услуги информационного характера и др. Договор содержит указание на то, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита. За предоставление таких услуг истец уплатила банку комиссию в размере 54.000руб. (далее – кредитный договор от )

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Право на защиту» (далее – Организация) в интересах БатмА. А.И. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР», в котором, ссылаясь на недействительность условий договора кредитования от о предоставлении пакета услуг «Универсальный» (ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.18 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму комиссии – 54.000руб., убытки, понесенные в связи с уплатой процентов на сумму комиссии –29.186,63руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 14.579,70руб.; компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец-потребитель не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом извещалась судом по последнему месту жительства. Об уважительности причины неявки не сообщила, поэтому суд считает, что таковой не имеется и возможно рассмотрение дела при данной явке.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту» Ворожцова С.Ф., действующая по доверенности №_02 от сроком до , в судебном заседании полностью поддержала требования и обоснования иска, утвердительно заявив о том, что заемщик не составляла отдельного заявления о предоставлении пакета дополнительных услуг «Универсальный», поэтому таковые предоставлены потребителю в нарушение норм ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.18 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Представитель ответчика – ПАО КБ «УБРиР» Зимина Н.С., действующая по доверенности № от сроком до , в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, указав, что вся необходимая информация для заключения договора истцу была представлена, поэтому у нее имелось право выбора присоединится к данному кредитному договору либо нет. У истца была реальная возможность выбора кредита с комиссиями либо без них. Дополнительных доказательств по делу не представила, ходатайств о необходимости предоставления таковых не заявила.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании ст.ст.420, 421, 423, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается законченным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.845, 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

По ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

Требования ст. 56 ГПК РФ неоднократно разъяснены сторонам спора судом протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что между БатмА. А.И. (ранее Чулошниковой А.И.) и ПАО КБ «УБРиР» заключено кредитное соглашение <данные изъяты> в форме анкеты-заявления, по которому ответчик предоставил истцу-потребителю кредит в размере 354.000руб. под 28% годовых сроком на 60 мес., а также предоставило пакет банковских услуг «Универсальный», который включает в себя услуги информационного характера и др. Договор содержит указание на то, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита. За предоставление таких услуг истец уплатила банку комиссию в размере 54.000руб.

Кредитный договор был заключен сторонами после , то есть после вступления в действие Федерального закона от №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», соответственно, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения указанного федерального закона.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», к возникшим между истцом и ответчиком отношениям из кредитного договора должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно пункту 1 ст. 934, пункту 2 ст. 935 ГК РФ договор страхования, по которому страховыми случаями признается причинение вреда как жизни, так и здоровью застрахованного лица, является договором личного страхования.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

В соответствии с содержанием раздела спорного договора «Предоставление пакета банковских услуг» заемщику предоставлен пакет дополнительных банковских услуг «Универсальный», включающий услуги информационного характера, а также указание на то, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита.

За присоединение к данному пакету банковских услуг заемщиком уплачены комиссии по договору от 54.000руб.

Согласно содержанию анкеты-заявления истца, ей предоставлен пакет «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, перевыпуск карты в связи с утратой и др.

Из материалов дела следует, что сторонами согласованы индивидуальные условия, при этом Банком соблюдены требования к их форме, исполнена обязанность по порядку размещения информации о полной стоимости кредита (ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемых договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Вместе с этим, в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно подп. 15 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя с перечнем ряда условий, в том числе, условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при их наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Доказательств соблюдения Банком вышеприведенной нормы закона (п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено, несмотря на то, что судом предоставлена реальная возможность для этого. Предоставив письменный отзыв на иск, текст которого со ссылкой на нарушение ответчиком п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» изучен представителями Банка, суду не представлено заявление БатмА. А.И., предусмотренное этой нормой закона, ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств в обоснование возражений по иску представителем ответчика не заявлено, поэтому суд считает установленным отсутствие бесспорных доказательств наличия отдельного заявления заемщика на согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), что не соответствует законодательству РФ.

Указывая на возможность выбора истцом других условий кредитования, ответчик, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений.

Поскольку заключенное между сторонами кредитное соглашение относится к договору присоединения, то, в силу приведенных норм закона, суд признает, что истец не мог повлиять на изменение его условий, а услуги по открытию и ведению карточного счета (при наличии уже имеющегося счета у истца) и предоставлении дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный» являются навязанными и, следственно, недействительными как нарушающие права потребителя.

В силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что, исполняя условия кредитного соглашения, истец уплатил банку при получении кредита комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 54.000руб. Данные обстоятельства подтверждаются приходными кассовыми ордерами.

При этом, суд не может безусловно принять в отношении пакета услуг «Универсальный» как согласованное с потребителем условие, содержащиеся в анкете-заявлении, об информировании заемщика Банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, поскольку, как указано выше, нет доказательств этому, предусмотренных п.18 ст. 5 Федерального закона от №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Условие кредитного соглашения об оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» является недействительным, соответственно, действия банка по взиманию комиссий незаконными, поэтому указанные расходы истца, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласие заемщика на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», не нашло своего подтверждения, поскольку из анкеты – заявления от нельзя сделать однозначно вывод о том, что заемщик была поставлена в известность о том, что подключение к указанной услуге производится по желанию клиента, от данной услуги заемщик вправе отказаться, и это не повлияет на положительное решение Банка о предоставлении кредита, так как собственноручная подпись заемщика находится лишь внизу листа анкеты, а не под конкретным пунктом о предоставлении пакета услуг. Отдельного заявления о предоставлении дополнительной услуги, как указывалось выше, нет.

Плата в размере 54.000руб. является дополнительной платой и подлежит взысканию в пользу истца, поскольку судом установлено, что данная услуга навязана истцу, условие соглашения о ее предоставлении недействительно.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, принимает произведенные начисления, с учетом периода просрочки, полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов за период с по из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц от суммы в 54.000руб., что составляет 14.579,70руб..

Согласно положениям п. 2 ст. 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7) сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п.1 ст. 394 и п.2 ст. 395 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 93 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, следует установить наличие состава гражданского правонарушения.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО КБ «УБРиР» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 1102, ст. 395 ГК РФ на сумму денежных средств, незаконно удержанных Банком в счет оплаты пакета банковских услуг «Универсальный».

Определяя размер взыскания убытков, в соответствии с положениями п. 2 ст. 395ГК РФ, п. 41 Постановления №, суд считает, что по смыслу приведенных норм проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки являются самостоятельными видами ответственности за нарушение обязательства, по отношению к убыткам названные проценты носят зачетный характер, поэтому в пользу истца (потребителя) подлежат взысканию не все убытки, а лишь те, которые превышают проценты, причитающиеся ему за пользование чужими денежными средствами.

Соответственно, в пользу истца (потребителя) подлежат взысканию убытки, определенные как разница между убытком в размере 29.186,63руб. и процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 14.579,70руб., что составляет 14.606,93руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя на свободу выбора услуг и на удовлетворение требований о возврате уплаченной суммы в добровольном порядке, а также причинение этим истцу нравственных и физических страданий подтверждается материалами дела. Учитывая обстоятельства дела и личность истца, степень нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что БатмА. А.И. обращалась к ответчику с заявлением о возврате суммы уплаченной в качестве комиссий за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», а также выплате сумм, аналогичных иску. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд полагает необходимым определить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя равным 42.093,32руб. (54.000руб.+ 14.606,93руб.+ 14.579,70руб., + 1000руб.) х 50%), который должен быть распределен в равных долях (по 50%) между Организацией и потребителем, т.е. по 42.093,32руб.

Однако, суд считает обоснованным письменное заявление представителя Банка о применении к сумме штрафа ст. 333 ГК РФ и снижению размера взысканий, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, и возможным взыскать с пользу Организации и потребителя штраф по 10.000руб. в пользу каждого из них.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО КБ «УБРиР» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2.995,60руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту» в интересах БатмА. А. И. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу БатмА. А. И. сумму комиссии 54.000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек; убытки в виде процентов, оплаченных потребителем на сумму комиссии, в размере 14.606 (четырнадцать тысяч шестьсот шесть) рублей 93 копейки; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 14.579 (четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту» в интересах БатмА. А. И. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2.995 (две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья