Решение суда о защите прав потребителя № 2-10864/2017 ~ М-8552/2017

№ 2-10864/2017(26) Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Янковской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Т. А. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ефимова Т. А. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, со ссылкой на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать комиссию за пакет «Универсальный» в размере 48452 руб. 37 коп., неустойку в размере 40699 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 62 руб. В обоснование иска указано, что истец заключил с банком кредитный договор № K№, на сумму 551779 руб., на срок 84мес., с уплатой за пользование кредитом 34,9 % годовых, при заключении которого истцу были предоставлены дополнительные платные услуги в виде пакета банковских услуг «Забота о близких», плата за которые составила 50 000 руб. и была удержана банком при заключении кредитного договора за весь период его действия. Претензия истца о возврату суммы комиссии была оставлена Банком без удовлетворения.

Истец Ефимова Т. А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» Зимина Н. С., действующая на основании доверенности, просила исковые требования оставить без удовлетворения, а также представила справку о фактически понесенных расходах Банка за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких», которые составили 33601 руб. 36 коп.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец заключил с банком кредитный договор № K№, на сумму 551 779 руб., на срок 84 мес., с уплатой за пользование кредитом 34,9 % годовых.

Кроме того, согласно анкете-заявлению от заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких», включающий в себя услуги информационного характера. Стоимость указанного пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются тарифами ПАО «УБРИР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, и составляет 50 000 руб. за весь период действия кредитного договора. Данная сумма была списана банком .

Ответчиком суду представлена справка о фактически понесенных расходах Банка на дату погашения кредита, по предоставлению услуг в рамках пакета «Забота о близких», на сумму 33601 руб. 36 коп., которую суд принимает в качестве надлежащего доказательства.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия за пакет банковских услуг «Забота о близких» в размере 16398 руб. 64 коп. (50 000 руб. – 33 601 руб. 36 коп.)

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на основании ч. 1 ст. 31, п. 1 ст. 28 и ч. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в размере 40699 руб. 96 коп.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» в отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона О защите прав потребителей, в частности о праве гражданина на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности. Об освобождении от уплаты государственной пошлины.

С учетом того, что на правоотношения по кредитованию распространяются только вышеперечисленные общие нормы законодательства о защите прав потребителей, способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст. 28,29,30 Закона РФ 2О защите прав потребителей», при рассмотрении споров по исполнению договоров кредитования не подлежат применению.

Кроме того, в рамках ст. ст. 30,31,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается неустойка в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с не качественностью услуги или с нарушением сроков предоставления услуг, на что истец в рамках данного дела не ссылается.

Поскольку судом было установлено, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, степень физических и нравственных страданий истца, требование разумности и справедливости. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб. Оснований для удовлетворения данного требований в большем размере судом не установлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате суммы уплаченной в качестве комиссии по кредитному договору. Требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8699 руб. 32 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценивая понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., которые подтверждены документально, суд с учетом основания и предмета настоящего иска, объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, продолжительности рассмотрения настоящего дела, находит заявленную ко взысканию сумму подлежащей удовлетворению в полном объёме, в размере 3 000 руб.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы истца в размере 62 руб., поскольку несение таких расходов подтверждается представленными в дело доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 955 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ефимовой Т. А. комиссию в размере 16 398 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы – 62 руб., а также штраф в размере 8 699 руб. 32 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 955 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е. В. Мосягина

Копия верна

Судья