Решение суда о защите прав потребителя № 2-10678/2017 ~ М-8462/2017

№ 2-10678/2017(26) Мотивированное решение изготовлено 26.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Янковской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джабраилова Р. З. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, со ссылкой на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать комиссию за пакет «Универсальный» в размере 66721 руб. 67 коп., проценты в размере 45234 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13928 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 руб., а также штраф. В обоснование иска указано, что истец заключил с банком кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 417800 руб., с уплатой за пользование кредитом 30 % годовых, на срок 60 мес., при заключении которого истцу были предоставлены дополнительные платные услуги в виде пакета банковских услуг «Универсальный», плата за которые составила 105350 руб. 00 коп. и была удержана банком при заключении кредитного договора за весь период его действия. Претензия истца о возврате суммы комиссии была оставлена банком без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела, в связи с частичным возвратом суммы комиссии, в размере 33694 руб. истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать сумму комиссии в размере 33027 руб. 67 коп., проценты 22398 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6894 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 руб., а также штраф.

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» Бобырь Д. А.,действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, указал, что фактические расходы Банка по предоставлению услуг в рамках пакета «Универсальный» составили 71656 руб., о чем представил соответствующую справку. С учетом фактических расходов, истцу была возвращена сумма комиссии в размере 33694 руб..

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец заключил с банком кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 417 800 руб., с уплатой за пользование кредитом 30 % годовых, на срок 60 мес.

Кроме того, согласно анкете-заявлению от заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги информационного характера. Стоимость указанного пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются тарифами ПАО «УБРИР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, и составляет 105350 руб. 00 коп. за весь период действия кредитного договора. Данная сумма была списана банком .

В судебном заседании также установлено, что в ответ на претензию истца, направленную в досудебном порядке, ответчиком был осуществлен возврат суммы комиссии на общую сумму 33 694 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету истца за период с по .

Кроме того, ответчиком представлена справка о фактических расходах Банка по предоставлению услуг в рамках пакета «Универсальный», которые составили 71 656 руб. Указанную справку суд принимает в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая, фактические расходы Банка в размере 71 656 руб. и сумму комиссии, которая была возвращена истцу в размере 33 694 руб. суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возврате комиссии, поскольку она была возвращена истцу в полном объеме, с учетом фактически понесенных расходов.

Поскольку основные требования истца были оставлены без удовлетворения, суд не находит оснований и для удовлетворения производных требований, в части взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Джабраилову Р. З. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е. В. Мосягина

Копия верна

Судья