Решение суда о защите прав потребителя № 2-10451/2017 ~ М-8077/2017

Дело № 2 – 10451/2017 (26) Мотивированное решение изготовлено 15.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре Гребенкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мхитарян Т. Г. к закрытому акционерному обществу «МАКС», публичному акционерному обществу «ПромСвязьБанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мхитарян Т.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАСК», ПАО «ПромСвязьБанк» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что истец Мхитарян Т.Г. и ПАО «ПромСвязьБанк» заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 177000 рублей. В рамках кредитного договора банком истцу была предоставлена платная услуг по добровольному страхованию. истец обратилась в ПАО «ПромСвязьБанк» и ЗАО «МАКС» с заявлением об отказе от исполнения договора добровольного страхования и возврате страховой премии, которая ответчиками была оставлена без удовлетворения. Поэтому истец просила суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в ее пользу страховую премию в размере 26874 руб. 73 коп., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 26874 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца Бадалян Ц.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по вышеуказанным доводам и просила иск в полном объеме удовлетворить, однако не поддержала исковое требование о взыскании с ЗАО «МАКС» страховой премии в размере 26874 руб. 73 коп., поскольку на дату рассмотрения дела данное требование удовлетворено ПАО «ПромСвязьБанк»» в добровольном порядке, надлежащим ответчиком по всем остальным заявленным исковым требованиям полагает ПАО «ПромСвязьБанк».

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ПромСвязьБанк» Лаенко М.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении истцу отказать по доводам письменных возражений, поскольку комиссия за добровольное страхование в размере 26874 руб. 73 коп. была перечислены истцу на счет , законных оснований для взыскания неустойки не имеется, требования о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов существенно завышены.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» Телегин А.И., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск и просил в их удовлетворении к ЗАО «МАКС» отказать, поскольку страхователем и выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является ПАО «ПромСвязьБанк».

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ПАО «ПромСвязьБанк» и Мхитарян Т.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 177000 рублей, сроком на 36 месяцев, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 20, 9 % годовых.

В этот же день истцом Мхитарян Т.Г. было подписано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», из которого следует, что истец выразил свое согласие быть застрахованным по договору личного страхования, и распоряжение на перечисление комиссии за данную услугу со счета истца в размере 26874 руб. 73 коп.

Факт заключения данного договора страхования и добровольность волеизъявления заключения истцом не оспариваются.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации с страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что истец обратилась к ответчику ПАО «ПромСвязьБанк» с заявлением о расторжении договора присоединения к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов и перечислении удержанной комиссии в размере 26874 руб. 73 коп. обратно на счет истца.

Между тем, судом установлено, что фактически договор договора присоединения к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков был расторгнут ПАО «ПромСвязьБанк» только , и в этот же день комиссия в размере 26874 руб. 73 коп. была возвращена на счет истца.

В связи с чем, представитель истца и не поддержала в суде исковое требование о взыскании комиссии в размере 26874 руб. 73 коп.

Требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 26874 руб. 73 коп. за нарушение срока выплаты спорной денежной суммы удовлетворению не подлежит на основании следующего.

П. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из толкования вышеуказанной нормы закона следует, что начисление неустойки при фактическом отказе от исполнения договора законом не предусмотрено, поскольку это не связано ни с нарушением срока выполнения услуги, ни с ее качеством, ни с другими требованиями, содержащимися в статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также регулирующей правоотношения сторон в сфере некачественно оказанной услуги.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком права истца как потребителя были нарушены в связи с несвоевременным возвратом комиссии по заявлению истца от , требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требование разумности и справедливости. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб. 00 коп. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

В соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., оплата которых подтверждена документально, суд, с учетом основания и предмета настоящего иска, объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, находит заявленную ко взысканию сумму 20000 руб. явно чрезмерной.

В связи с чем, суд считает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату юридических услуг целях справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мхитарян Т. Г. к публичному акционерному обществу «ПромСвязьБанк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ПромСвязьБанк» в пользу Мхитарян Т. Г. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ПромСвязьБанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «МАКС» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья