Решение суда о защите прав потребителя № 2-10294/2017 ~ М-7780/2017

№ 2-10294/2017(26) Мотивированное решение изготовлено 05.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Янковской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова М. Р. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, со ссылкой на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать комиссию за пакет «Универсальный» в размере 64 997 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16886 руб. 56 коп., убытки, в виде процентов начисленных на сумму комиссии в размере 39334 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб., а также штраф. В обоснование иска указано, что истец заключил с банком кредитный договор № KD20301000206094 на сумму 515696 руб. 20 коп., на срок 84 мес., с уплатой за пользование кредитом 21 % годовых, при заключении которого истцу были предоставлены дополнительные платные услуги в виде пакета банковских услуг «Универсальный», плата за которые составила 109196 руб. 20 коп. и была удержана банком при заключении кредитного договора за весь период его действия. Претензия истца о возврате суммы комиссии была оставлена банком без удовлетворения.

Истец Галимов М. Р. и его представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» Корнилов А. Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, указал, что фактические расходы Банка по предоставлению услуг в рамках пакета «Универсальный» составили 74655 руб., о чем представил соответствующую справку. С учетом фактических расходов, истцу была возвращена сумма комиссии в размере 35541 руб. 20 коп.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец заключил с банком кредитный договор № KD20301000206094 на сумму 515 696 руб. 20 коп., на срок 84 мес., с уплатой за пользование кредитом 21 % годовых.

Кроме того, согласно анкете-заявлению от заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги информационного характера. Стоимость указанного пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются тарифами ПАО «УБРИР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, и составляет 109196 руб. 20 коп. за весь период действия кредитного договора. Данная сумма была списана банком .

В судебном заседании также установлено, что в ответ на претензию истца, направленную в досудебном порядке, ответчиком был осуществлен возврат суммы комиссии на общую сумму 34541 руб. 20 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету истца за период с по .

Кроме того, ответчиком представлена справка о фактических расходах Банка по предоставлению услуг в рамках пакета «Универсальный», которые составили 74655 руб. Указанную справку суд принимает в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая, фактические расходы Банка в размере 74655 руб. и сумму комиссии, которая была возвращена истцу в размере 34541 руб. 20 коп. суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возврате комиссии, поскольку она была возвращена истцу в полном объеме, с учетом фактически понесенных расходов, и в разумные сроки.

Поскольку основные требования истца были оставлены без удовлетворения, суд не находит оснований и для удовлетворения производных требований, в части взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Галимову М. Р. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е. В. Мосягина

Копия верна

Судья