Решение суда о защите прав потребителя № 2-10225/2017 ~ М-7957/2017

№ 2-10225/2017(26) Мотивированное решение изготовлено 12.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Янковской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фефеловой С. В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Фефелова С. В. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, со ссылкой на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать комиссию за пакет «Забота о близких» в размере 56270 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1192 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также штраф. В обоснование иска указано, что истец заключила с банком кредитный договор № K№ на сумму 295696 руб. 20 коп., на срок 84 мес., с уплатой за пользование кредитом 34,9 % годовых, при заключении которого истцу были предоставлены дополнительные платные услуги в виде пакета банковских услуг «Забота о близких», плата за которые составила 62996 руб. 20 коп. и была удержана банком при заключении кредитного договора за весь период его действия. Претензия истца, о возврате суммы комиссии была оставлена Банком без удовлетворения.

Представитель истца Исмурзинова О. В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против принятия судом справки о фактических расходах Банка по предоставлению услуг в рамках пакета «Забота о близких» по доводам письменных возражений.

Истец Фефелова С. В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, избрала участие в деле через представителя.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» Рамазанова Л. Р., действующая на основании доверенности, просила исковые требования оставить без удовлетворения по доводам письменных возражений на иск, а также представила справку о фактически понесенных расходах Банка за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких», которые составили 36 651 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец заключила с банком кредитный договор № K№ на сумму 295 696 руб. 20 коп., на срок 84 мес., с уплатой за пользование кредитом 34,9 % годовых.

Кроме того, согласно анкете-заявлению от заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких», включающий в себя услуги информационного характера. Стоимость указанного пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются тарифами ПАО «УБРИР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, и составляет 62 996 руб. 20 коп. за весь период действия кредитного договора. Данная сумма была списана банком .

Ответчиком суду представлена справка о фактически понесенных расходах Банка на дату погашения кредита, по предоставлению услуг в рамках пакета «Забота о близких», на сумму 36 651 руб., которую суд принимает в качестве надлежащего доказательства.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия за пакет банковских услуг «Забота о близких» в размере 26 345 руб. 20 коп. (62996 руб. 20 коп. – 36651 руб. )

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца, полученными в виде оплаты комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный», с него подлежат взысканию проценты. Однако суд не соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он произведен не верно.

Исходя из суммы комиссии, подлежащей возврату в размере 26 345 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по составляют 558 руб. 12 коп.

Поскольку судом было установлено, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, степень физических и нравственных страданий истца, требование разумности и справедливости. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку с претензией о возврате стоимости услуг ввиду отказа от исполнения договора в указанной части со ссылкой на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в досудебном порядке истец к банку не обращался, данные требования были заявлены только в порядке судебного разбирательства, суд не усматривает по материалам дела законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 1307 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Фефеловой С. В. комиссию в размере 26 345 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 558 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1307 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е. В. Мосягина

Копия верна

Судья