Решение суда о защите прав потребителя № 02-5345/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2016 года г. Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5345/2016 по иску Громовой М А к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя, по встречному иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Громовой М А о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Громова М.А. обратилась в суд с иском к АО»АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что дата между сторонами было заключено соглашение о потребительской карте № , в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен займ (установлен кредитный лимит) в размере 30 000 руб., который был впоследствии увеличен до 71 500 руб., под 19.9% годовых. Одновременно с выплатой суммы займа, подлежащей возврату и суммы процентов по займу истец должен был выплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание счета потребительской карты в размере 1.99% от суммы задолженности по основному долгу. Дата истец обратился к ответчику с просьбой предоставить копию Тарифов и копию Условий предоставления, обслуживания и выпуска потребительских карт, сотрудник АО «АЛЬФА-БАНК» сообщил истцу, что передать указанную информацию не представляется возможным. Дата истцу была предоставлена справка о текущей задолженности и выписка по счету карты за период с дата , согласно которой задолженность перед Банком составила 59 790.27 руб., из которых штрафы и неустойки по просроченному основному долгу 289.66 руб., штрафы и неустойки по просроченным процентам 79.57 руб, штрафы и неустойки по просроченной комиссии 131.29 руб., штрафы и неустойки за образование просроченной задолженности 2 400 руб., просроченный основной долг 51 398.80 руб., просроченная комиссия 4 990.95 руб. дата истец обратился к ответчику с претензией о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание счета потребительской карты недействительным, предоставлении информации о приходно-расходных операциях по кредитной карте, уменьшении размера задолженности за счет списанных сумм комиссии за обслуживание счета потребительской карты, отмене просроченной комиссии. Дата истец обратился к ответчику с претензией о предоставлении копии соглашения о потребительской карте №, копий Тарифов и Условий предоставления, обслуживания и выпуска потребительских карт. Претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. Истец просила суд признать условие кредитного договора (соглашения) дата о взимании комиссии за обслуживание счета потребительской карты недействительным, отменить просроченную комиссию в размере 4 990.95 руб., взыскать с ответчика в свою пользу комиссию за обслуживание счета по кредитному договору в размере 22 988.26 руб., взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 734.74 руб., взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за не удовлетворение требований потребителя в размере 6 896 руб., взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 22 810 руб., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., уменьшить размер задолженности истца перед ответчиком за счет общей суммы взысканных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования и истец просит суд признать условие кредитного договора (соглашения) дата о взимании комиссии за обслуживание счета потребительской карты недействительным, отменить просроченную комиссию в размере 4 990.95 руб., взыскать с ответчика в свою пользу комиссию за обслуживание счета по кредитному договору в размере 22 988.26 руб., взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 734.74 руб., взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за не удовлетворение требований потребителя в размере 6 896 руб., взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 22 810 руб., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., уменьшить размер задолженности истца перед ответчиком за счет общей суммы взысканных денежных средств, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного истцу как субъекту персональных данных в размере 5 000 руб.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к ответчику Громовой М.Ю. о взыскании денежных средств по Соглашению о кредитовании №, заключенному между сторонами. Обязательства по соглашению истец исполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 71 500 руб., ответчик указанными денежными средствами воспользовался, однако обязательства по возврату денежных средств исполняет не надлежащим образом в связи с чем за период с дата образовалась задолженность в размере 59 290.22 руб., из которых 51 398.75 руб. просроченный основной долг, 4 990.95 руб. комиссия за обслуживание счета, 2 900.52 руб. штрафы и неустойки. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Соглашению о кредитовании № в размере 59 290.22 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 978.71 руб.

Истец Громова М.Ю. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования Громова М.Ю. признала частично – в размере основного долга по Соглашению в размере 51 398.75 руб., просила суд снизить размер неустоек и штрафов.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и просил

дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель ответчика возражал

против удовлетворения исковых требований Громовой М.Ю. по основаниям, изложенным в возражениях, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Представитель третьего лица Роскомнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к

следующему.

Как установлено в судебном заседании, дата между сторонами АО «АЛЬФА- БАНК» и Громовой М.Ю. в акцептно-офертной форме было заключено Соглашение о кредитовании №, согласно которому ответчик осуществил перечисление истцу денежных средств в размере 71 500 руб. на счет №.

Тарифы и Условия предоставления, обслуживания и выпуска потребительских карт ОАО «АЛЬФА-БАНК», являющиеся неотъемлемой часть Соглашения о кредитовании №, содержали условия, согласно которых лимит офердрафта по карте составил 3 000 руб., процентная ставка 19.9% годовых, размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита 5% от суммы задолженности по основному долгу, комиссия за обслуживание счета потребительской карты 1.99 % от суммы задолженности по основному долгу по кредиту.

С Тарифами и Условиями предоставления, обслуживания и выпуска потребительских карт ОАО «АЛЬФА-БАНК» истец был ознакомлен, указанные документы были им получены, о чем имеется собственноручная подпись истца в анкете-заявлении.

Предоставленными денежными средствами истец воспользовался, что подтверждается выпиской по счету.

Дата истец обратился к ответчику с просьбой предоставить копию Тарифов и копию Условий предоставления, обслуживания и выпуска потребительских карт, сотрудник АО «АЛЬФА-БАНК» сообщил истцу, что передать указанную информацию не представляется возможным.

Дата истцу была предоставлена справка о текущей задолженности и выписка по счету карты за период с дата , согласно которой задолженность перед Банком составила 59 790.27 руб., из которых штрафы и неустойки по просроченному основному долгу 289.66 руб., штрафы и неустойки по просроченным процентам 79.57 руб, штрафы и неустойки по просроченной комиссии 131.29 руб., штрафы и неустойки за образование просроченной задолженности 2 400 руб., просроченный основной долг 51 398.80 руб., просроченная комиссия 4 990.95 руб.

Дата истец обратился к ответчику с претензией о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание счета потребительской карты недействительным, предоставлении информации о приходно-расходных операциях по кредитной карте, уменьшении размера задолженности за счет списанных сумм комиссии за обслуживание счета потребительской карты, отмене просроченной комиссии. Дата истец обратился к ответчику с претензией о предоставлении копии Соглашения о потребительской карте №, копий Тарифов и Условий предоставления, обслуживания и выпуска потребительских карт. Претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Дата кредитная карта, выданная Громовой М.Ю. на основании Соглашения о потребительской карте №, была заблокирована до погашения задолженности.

По состоянию на сумма задолженности Громовой М.Ю. перед АО «АЛЬФА- БАНК» по Соглашению о кредитовании № составила 59 290.22 руб., из которых задолженность по основному долгу 51 398.75 руб., по неустойке за несвоевременную уплату процентов 79.57 руб., по неустойке за уплату основного долга 289.66 руб., по комиссии за обслуживание счета потребительской карты 4 990.95 руб., по неустойке по комиссии за обслуживание счета потребительской карты 131.29 руб., по штрафам за возникновение просроченной задолженности 2 400 руб.

Как указано в ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как указано в ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следуя положениям ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Разрешая требования истца о признании недействительным условий соглашения о кредитовании о взимании комиссии за обслуживание счета потребительской карты, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку при заключении соглашения путем присоединения к Договору о комплексном банковском обслуживании, истец был ознакомлен с Тарифами и Условиями предоставления, обслуживания и выпуска потребительских карт, размером комиссий, в том числе за обслуживание счета потребительской карты.

Установление кредитной организацией комиссии за обслуживание счета не противоречит нормам ГК РФ и ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», поскольку при заключении соглашения дата истец был извещен о существенных условиях договора, включающего в себя условие о взыскании вышеуказанной комиссии. Открытый на имя истца счет № является текущим счетом физического лица, с помощью которого истец совершала операции по снятию денежных средств и по оплате товаров и услуг и взимание комиссии по счету является вознаграждением банка за исполнение условий Договора о комплексном банковском обслуживании в части обслуживания текущего счета истца. Ссылка истца на факт того, что указанное условие противоречит положениям ч. 2 ст. 426 ГК РФ, не может быть принята судом, поскольку кредитный договор и договор о комплексном банковском обслуживании не являются публичными договорами. Принимая решение об отказе в удовлетворении требования Громовой М.Ю. о признании недействительным пункта соглашения о кредитовании в части установления комиссии за обслуживание счета потребительской карты суд также принимает во внимание изложенные в возражениях ответчика сведения о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о признании недействительным пунктов договора – соглашение о кредитовании было заключено сторонами дата , обращение истца к ответчику с указанным требованием состоялось дата , с указанным требованием в суд истец обратился дата , то есть по истечению срока установленного ст. 181 ГК РФ.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования Громовой М.Ю. о признании недействительным условий соглашения о кредитовании в части установления комиссии за обслуживание счета потребительской карты, не подлежит удовлетворению требование Громовой М.Ю. об отмене просроченной комиссии за обслуживание счета потребительской карты в размере 4 990.95 руб. и взыскании с ответчика уплаченной истцом комиссии за обслуживание счета по кредитному договору в размере 22 988.26 руб.

Также не подлежат удовлетворению требования Громовой М.Ю. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 734.74 руб., неустойки за не удовлетворение требований потребителя в размере 6 896 руб., штрафа в размере 22 810 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., и уменьшении размера задолженности истца перед ответчиком за счет общей суммы взысканных денежных средств. Указанные требования производны от требования о признании условий договора недействительными и установления судом нарушения прав Громовой М.Ю. как потребителя. В удовлетворении требований Громовой М.Ю. о признании условий договора недействительными отказано, нарушений прав Громовой М.Ю. как потребителя финансовой услуги судом не установлено, следовательно в удовлетворении вышеуказанных требований необходимо отказать.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу как субъекту персональных данных в размере 5 000 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения действиями ответчика Громовой М.Ю., как субъекту персональных данных, физических или нравственных страданий в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ.

Встречные исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Громовой М А о взыскании денежных средств, по мнению суда, являются законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения Соглашения о кредитовании и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях ответчиком не оспаривается, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному соглашению обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, также не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

Содержащиеся в возражениях ответчика доводы о незаконности и необоснованности исковых требований истца в части начисления комиссий суд считает надуманными и не заслуживающими внимания – при заключении соглашения ответчику была предоставлена информация о полной стоимости кредита и процентов по кредиту, законность начисления комиссии за обслуживания счета проверена судом и признана обоснованной.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает правильным взыскать в пользу истца с Громовой М.Ю. задолженность по основному долгу в размере 51 398.75 руб., комиссию за обслуживание счета в размере 4 990.95 в размере 43 862.09 руб.

Вместе с тем, переходя к вопросу о взыскании с ответчика неустоек и штрафов по соглашению о кредитовании, суд усматривает явную несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд считает неустойку в общем размере 2 900.52 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и учитывая просьбу ответчика, , считает правильным снизить размер неустоек и штрафов, подлежащих взысканию с ответчика до 1 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 888, 69 руб., уплаченной при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Громовой М А к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя отказать.

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Громовой М Ао взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Громовой М А в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по договору в размере 56 289.70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 888.69 руб., а всего взыскать 58 178 (пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят восемь) руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.