Решение суда о защите прав потребителя № 02-4784/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2016 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Газарян Л.Р., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4784/16 по иску Светлой В.

В. к ООО МФО « Русинтерфинанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Светлая В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МФО « Русинтерфинанс» и просит признать п. 1.1 Публичной оферты недействительным в части завышенных процентов, взыскать компенсацию морального вреда в размере ….

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что между Светлой В. В.

(далее - Истец) и ООО МФО "Русинтерфинанс" ((далее - Ответчик) был заключен договор займа от … (далее — договор). Ответчик обязался предоставить денежные средства в размере … под 2,2% в день за первые 10 дней пользования займом плюс 1,7% в день за каждый последующий день и на условиях, предусмотренных договором, а Истец обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав Истца. Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1- «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»)- «При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги)». Согласно п. 1.1.

Публичной оферты размер процентов составляет 2,2% в день за первые 10 дней пользования займом плюс 1,7% в день за каждый последующий день, что с очевидностью указывает на нарушении принципа разумности и справедливости, является завышенным, в связи чем, истец усматривает злоупотребление правом. Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что размере процентной ставки по договору займа значительно превышает размер средней процентной лавки, сложившейся на рынке кредитования и ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора займа, в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность установления в договоре процентов в таком размере, суд может прийти к выводу о злоупотреблении в договоре правом в части установления процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2,2% в день за первые 10 дней пользования займом плюс 1,7% вдень за каждый последующий день. С учетом изложенного истец признать недействительным п. 1.1. Публичной оферты в части размера процентной ставки за пользование займом ввиду злоупотребления правом Ответчика.

Истец, Светлая В.В., в судебное заседание не явилась, о слушании извещена надлежащим образом, просит рассмотреть

дело в ее

отсутствии.(л.д.5) Представитель ответчика, в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд, с учетом положения п. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования

подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 п.1 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» «Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении...».

В соответствии п.3 ст. 17 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» - Банк России начинает опубликование предусмотренных настоящим Федеральным законом среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов).

На момент заключения договора займа N 42098-123-16 от 09.03.2016, действовали принятые Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) от 15.02.2016, где для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца, в том числе; и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 605,213 %.

Согласно п.11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно п. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08 марта 2015 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08 марта 2015 года) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08 марта 2015 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что между Светлой В. В. и ООО МФО "Русинтерфинанс" был заключен договор займа от 15.03.2016 (далее — договор).

Согласно условиям данной публичной оферты Ответчик обязался предоставить денежные средства в размере … под 2,2% в день за первые 10 дней пользования займом плюс 1,7% в день за каждый последующий день и на условиях, предусмотренных договором, а Истец обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

С предметом и условиями Публичной Оферты Светлая В.В., была ознакомлена, что подтверждается ее подписью ( л.д. 13). Факт подписания данного договора, графика платежей, распоряжения о перечислении денежных средств Светлая В.В., не оспаривала, и действовала добровольно.

Заявляя требования о признании п. 1.1 Публичной оферты недействительными истец указала на то, что процентная ставка является завышенной.

Однако значение данной процентной ставки находится в пределах значения полной стоимости потребительских кредитов за указанный период, рассчитанных Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", а поэтому применение указанной ставки процента за пользование займом на момент заключения договора займа не свидетельствует о нарушении прав истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор содержит существенные условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре. Истец не была лишена права ознакомиться с условиями договора займа, а также права отказаться от его заключения.

Истцом не представлены доказательства подтверждающие, что ответчиком полная информация об условиях получаемого займа не была доведена; доказательства невозможности самостоятельного получения информации по займу, отсутствие отказа ответчика в предоставлении такой информации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Истец не указал в чем выразились его физические и нравственные страдания, не доказал вину ответчика в причинении ему морального вреда, и не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении иска, то и требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку данные требования производны от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Светлой В. В. к ООО МФО « Русинтерфинанс» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья:.