Решение суда о защите прав потребителя № 02-4740/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2016 года г. Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Некрасове * рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4740/16 по иску Архангельского * к

ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Истец Архангельский * обратился в суд с указанным иском к ответчику ПАО «Сбербанк России», в обоснование своих требований указав, что * между ним и ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка «Сбербанка России» структурное подразделение № * был заключен договор банковского обслуживания № *, а также договор на выпуск банковской карты № *. В соответствии с указанным договором истцу была оформлена и выдана банковская карта VISA Electron Momentum № ********* со сроком действия до *. Также между истцом и ответчиком были заключены договоры банковского вклада «Пенсионный плюс Сбербанка России» счет № *, на который истцу перечислялась пенсия, и «Управляй» счет № *, на котором у истца хранились денежные средства.

Истец указывает, что * ему стали поступать телефонные звонки с настойчивыми приглашениями явиться в отделение ответчика с целью замены банковской карты VISA Electron Momentum № *, несмотря на то, что срок её действия не закончился. Как указал истец, он последовал указаниям сотрудника банка, явился в офис ответчика, где ему помимо была переоформлена банковская карта.

* при получении готовой пластиковой карты в отделении * работники банка указали истцу на необходимость оформления личного кабинета в системе «Сбербанк Онлайн». Поскольку истец в силу своего возраста (* лет), не мог самостоятельно оформить доступ к системе «Сбербанк Онлайн», сотрудниками отделения банка истцу был оформлен через устройство самообслуживания № * доступ к личному кабинету в системе «Сбербанк Онлайн». При оформлении доступа в личный кабинет использовалась банковская карта ***********.

* ответчик сообщил истцу о несанкционированных списаниях денежных средств с его счетов. Придя в офис ответчика, истец первоначально узнал, что со счета его вклада «Управляй» были несанкционированно списаны денежные средства в размере * рублей. Далее от ответчика истцу стало известно о следующих операциях, проведенных без согласия истца: * со вклада «Управляй» на счет карты Maestro Социальная Личная были переведены денежные средства в размере * рублей; * со вклада «Пенсионный плюс Сбербанка России» на счет карты Maestro Социальная Личная были переведены денежные средства в размере * рублей. После перевода денежных средств со вкладов истца в сумме * рублей и * рублей на счет карты Maestro Социальная Личная были осуществлены переводы на неизвестные истцу счета: * на сумму * рублей; * на сумму * рублей; * на сумму * рублей; * на сумму * рублей. Всего, как указывает истец, без его распоряжения со счета его карты Maestro Социальная Личная были списаны денежные средства на сумму * рублей.

* истец подал заявление ответчику с просьбой принять меры по факту произошедшего мошенничества и просил провести все необходимые оперативные мероприятия по возврату денежных средств, однако карта истца не была заблокирована в тот же день, в результате чего, по мнению истца, стало невозможным блокировать незавершенные списания денежных средств.

Истец указывает, что ответчик не предпринял всех необходимых мер безопасности для защищенности хранящихся на счетах банка денежных средств истца, не уведомил истца о возможных способах неправомерного завладения его денежными средствами, не предоставил информацию о том, что услуга «Сбербанк Онлайн» является потенциально опасной и не обеспечивает надлежащей сохранности сбережений.

Истец просит суд взыскать с ответчика неправомерно списанные с его счета средства в размере * рублей, неустойку в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

Истец Архангельский * его представитель на основании доверенности Ольхова * в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика на основании доверенности Сергеев * в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что * между истцом Архангельским * и ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка «Сбербанка России» структурное подразделение № * заключен договор банковского обслуживания № *.

Между истцом и ответчиком также были заключены следующие договоры банковского вклада - «Пенсионный плюс Сбербанка России» счет № *, на который истцу перечислялась пенсия; «Управляй» счет № *, на котором у истца хранились денежные средства.

Также * между истцом и ответчиком заключен договор на выпуск пластиковой карты № *, в соответствии с условиями которого истцу была оформлена и выдана банковская карта VISA Electron Momentum личная № *********** со сроком действия до * года. *. действие данной карты приостановлено, карта заблокирована, взамен *. истцу оформлена карта Maestro социальная личная № ************* и открыт счет *.

*. при помощи карты № ******* с использованием устройства самообслуживания банкомата № * были распечатаны пароли (идентификатор и постоянный пароль), необходимые для входа и проведение операций в системе «СбербанкОнлайн».

Как следует из выписки по счетам истца, * со счета истца № * (вклад «Управляй») на счет карты № ********* (Maestro Социальная Личная) № счета * были переведены денежные средства в размере * рублей, * со счета истца № * (вклад «Пенсионный плюс Сбербанка России») на счет карты № ****** (Maestro Социальная Личная) № счета **** переведены денежные средства в размере * рублей, а далее со счета карты № * (Maestro Социальная Личная) № счета ****** были осуществлены переводы на счета третьих лиц, а именно: * на сумму * рублей (согласно справке о состоянии счета операция окончательно проведена *); * на сумму * рублей (согласно справке о состоянии счета операция окончательно проведена *); * на сумму * рублей (согласно справке о состоянии счета операция окончательно проведена *); * на сумму * рублей (согласно справке о состоянии счета операция окончательно проведена *).

Итого со счета карты истца № *** (Maestro Социальная Личная) № счета *** были списаны денежные средства на сумму ** рублей.

Как следует из предоставленной банком информации, денежные средства были переведены на счета Брагина * (* рублей) и Макаренко * (* рублей), а также списаны денежные средства в размере * рублей на счета оператора сотовой связи BEELINE AVTO. Как пояснил истец в судебном заседании, указанные лица ему не известны, услугами BEELINE AVTO он не пользуется. По данному факту *. следователем СО ОМВД по Алексеевскому району возбуждено уголовное

дело № *** в отношении неустановленного лица по признакам состава

преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Архангельский * признан потерпевшим, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено за розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

* истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой принять меры по факту произошедшего мошенничества и просил провести все необходимые оперативные мероприятия по возврату денежных средств. Заявление о несанкционированном списании денежных средств было продублировано по форме банка (заполнено работником банка) и подписано истцом.

Карта № ****** (Maestro Социальная Личная) была заблокирована Банком, как следует из материалов дела, *.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с условиями договора банковского обслуживания, Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», Положением Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года, банковская пластиковая карта – это средство безналичных расчетов, предназначенное для оплаты товаров и услуг торговых и сервисных предприятий, а также для получения наличных денежных средств в банках, обслуживающих карточки, в банкоматах. Карта, выпущенная для частного лица, является персональной. PIN-код персональный идентификационный номер, который генерируется в момент выпуска пластиковой карты, является уникальным для каждого клиента и известен только владельцу пластиковой карты; дает право доступа к карточному счету при снятии денег в банкомате и защищает счет от несанкционированного использования.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 2 статьи 847 ГК РФ банк принимает распоряжение клиента только при условии указания в них необходимых данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

К таким распоряжениям по операциям с картой, проводимым через банкомат, является предъявление карты в банкомат и введение PIN-кода.

При совершении с

делок с использованием платежных карт идентификация

клиента осуществляется на основе реквизитов карты, а также кодов (паролей).

Основанием для осуществления расчетов по операциям, совершаемым с использованием банковских карт, являются документы по операциям, составляемые в электронной форме. Основанием для составления расчетных документов для отражения сумм операций в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр платежей (электронный журнал), который представляет собой документ, содержащий информацию об операциях, совершаемых с использованием карты. При этом указанный документ содержит обязательные признаки, позволяющие установить дату, время, сумму операции, имя владельца счета и держателя карты, реквизиты платежной карты и код авторизации.

Владелец банковской карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств только при наличии вины в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями

делового оборота, если договором банковского счета не

предусмотрено иное.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой упомянутого закона недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из пункта 1 статьи 4 названного закона.

В силу статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации, в том числе правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

В силу положений статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Положениями статьи 1095 ГК РФ также предусмотрено, что ущерб, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 9 ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», до заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа.

В соответствии с ч. 15 ст. 9 ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В Письме ЦБ РФ от 07.12.2007 г. № 197-Т «О рисках при дистанционном банковском обслуживании» содержится прямое указание кредитным организациям распространять предупреждающую информацию для своих клиентов о возможных случаях неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания, в частности, включать в состав такой информации описание приёмов неправомерного получения ПИН-кодов клиентов, информации о банковских картах и мер предосторожности, которые необходимо соблюдать клиентам, пользующимся системами дистанционного банковского обслуживания.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на получение услуги, отвечающей требованиям безопасности, а также право на получение полной и достоверной информации, позволяющей определить правильность выбора оказываемой услуги (ст.8, 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пунктом 5 статьи 14, пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе, то есть на ответчике по делу.

В соответствии со ст. 834, 845 ГК РФ банк обязан обеспечить сохранность денежных средств, хранящихся во вкладе и на банковском счете.

Банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толковало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, то есть таких условий (в том числе технических устройств, оборудованных степенями защиты, программных продуктов), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к хранящимся денежным средствам.

Частью 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Из положений пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 5 статьи 23.1, пункта 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1098 ГК РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как пояснил в судебном заседании истец, в силу своего возраста он никогда не пользовался услугами по расчетам банковскими картами, не имеет компьютера, не нуждался в системе «Сбербанк Онлайн» и в паролях для входа в систему. Необходимость оформления карты была мотивирована сотрудниками банка необходимостью подтверждения электронной подписи истца для проведения операций в отделениях банка по оплате коммунальных услуг.

Истец также пояснил, что при оформлении пластиковой карты работники банка с Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» и другими документами его не знакомили, в сети Интернет с таковыми он ознакомиться не может, так как не имеет компьютера и доступа в Интернет, о том, что такое система «Сбербанк Онлайн» и чем она небезопасна, ему не разъяснили, пин-код карты он никому не сообщал, пароли (идентификатор и одноразовые пароли) он не получал, *. в день получения им карты все действия и манипуляции с картой производили работники банка, а истец следовал их указаниям. В том числе работники банка указали истцу на необходимость оформления личного кабинета в системе «Сбербанк Онлайн».

Истец, в силу своего возраста (* лет), не мог самостоятельно оформить доступ к системе «Сбербанк Онлайн», в связи с чем сотрудниками отделения банка истцу был оформлен через устройство самообслуживания № * доступ к личному кабинету в системе «Сбербанк Онлайн». При оформлении доступа в личный кабинет использовалась банковская карта истца № *.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что Условия выпуска и обслуживания карт, Памятка держателя, Памятка по безопасности и Тарифы ПАО Сбербанк размещены в сети Интернет на сайте банка в открытом доступе, при подписании заявления на получение карты истец своей подписью подтвердил, что он ознакомлен с указанными документами.

Однако суд учитывает, что бланк заявления на получение карты является типовым и не подтверждает фактического предоставления истцу полной информации об условиях использования карты и мер безопасности при использовании системы «Сбербанк Онлайн». Кроме того, в заявлении истца на получение карты не содержится просьба о его подключении к системе «Сбербанк Онлайн». Тогда как у ответчика, как следует из Условий банковского обслуживания физических лиц, существует несколько способов контроля держателя карты за операциями по счетам: с использованием устройств самообслуживания банка; услуга «Мобильный банк»; система «Сбербанк Онлайн»; контактный центр банка. Истцу, не имеющему компьютера и доступа к сети Интернет, сотрудниками банка был рекомендован способ контроля за операциями по счетам при помощи системы «Сбербанк Онлайн», требующей доступа к сети Интернет через персональный компьютер, что также свидетельствует о непредоставлении истцу полной информации об услугах банка.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение убытков истцу стало возможным в результате того, что ответчик не обеспечил безопасность предоставляемой услуги, а именно, не разъяснил доступным образом истцу все риски, связанные с подключением услуги «Сбербанк Онлайн», адресуя истца к ресурсам, опубликованным на сайте банка, не учитывая, что истец в силу своего возраста не является пользователем системы Интернет и не может быть ознакомлен с содержащейся на сайте банка информацией.

Ответчиком не представлено суду убедительных доказательств того, что истец получил полную информацию о предоставляемой банком услуге, а также того, что истцом допущены нарушения при использовании карты.

Кроме того, после подачи истцом заявления о несанкционированных операциях *., карта истца была заблокирована ответчиком лишь *.

Согласно п. 3.30 Условий использования банковских карт банк несет финансовую ответственность по операции с картой, в том числе совершенной до момента получения уведомления держателя карты в соответствии с п. 3.23, предусматривающим подачу соответствующего заявления держателем карты, если держатель уведомил банк о том, что операция проведена без его согласия в соответствии с п. 3.28, за исключением случаев, когда держатель карты нарушил Условия использования карт и/или требования Памятки держателя карт, что повлекло совершение операции без согласия держателя.

Суд принимает во внимание, что банк сообщил истцу о списаниях *., истец в в тот же день обратился в банк с заявлением о несанкционированных операциях, доказательств нарушения истцом Условий использования карт и/или требований Памятки держателя карт суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер безопасности для защиты хранящихся на счетах банка денежных средств, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика понесенных убытков в размере суммы несанкционированно списанных денежных средств в размере 220 000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку как видно из заявления истца от *., истец не назначал ответчику срок устранения недостатков услуги, а в дальнейшем избрал другой способ защиты права – отказ от исполнения договора.

Вместе с тем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме * рублей, поскольку указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости при данных обстоятельствах причинения вреда.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, о чем свидетельствует наличие данного спора в суде, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, который в данном случае составляет * рублей (*** На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исчисленная исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Архангельского * – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Архангельского * денежную сумму в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова.