Решение суда о защите прав потребителя № 02-4545/2015

Дело №2-4545/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Гущариной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-4545/15 по

исковому заявлению Есиковой О.А. к ОАО «Московский кредитный банк» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Есикова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Московский кредитный банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 09 сентября 2014 года она заключила с ответчиком заключен кредитный договор №*/14, на основании ее заявления о предоставлении кредита в размере * руб. В целях обеспечения обязательств заемщика, истцом при заключении договора была уплачена единовременна сумма за личное страхование за счет кредитных средств на весь срок действия кредитного договора в размере * руб. Кроме того, ответчик произвел коллективное страхование, сумма выплаты по которому составила * руб. Полагает, что банк при заключении кредитного договора намеренно лишил ее права на выбор порядка и способа оплаты услуги по страхованию, не предоставив возможность самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровье на более выгодных условиях у выбранного страховщика.

Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными договорами, и возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у заемщика обязательств по страхованию жизни и здоровья. С учетом изложенного, истец просит расторгнуть договор страхования по кредитному договору */14; взыскать денежные средства за оплату страховки за оставшийся период действия кредитного договора и договора страхования с 01 апреля 2015 год по 19 августа 2021 года; взыскать расходы на юридическую помощь в размере * руб.; компенсацию морального вреда в размере * руб.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчика было привлечено ОАО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ОАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Недействительными в соответствии с п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно п.3 указанной статьи Закона, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случаях, если отсутствует согласие потребителя.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2014 года между Есиковой О.А. и ОАО «Московский кредитный банк» был заключен договор комплексного банковского облуживания №*/14, в соответствии с которым банк выдал заемщику потребительский кредит в размере * руб., на срок до 19 августа 2012 года, под 19% годовых.

09 сентября 2014 года Есикова О.А. собственноручно подписала заявление на страхование жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней в пользу выгодоприобретателя ОАО «Московский кредитный банк», указав в соответствующей графе заявления, позволяющей потребителю сделать выбор о согласии либо отказе быть застрахованным, отметку о согласии быть застрахованной по договору страхования заемщиков кредитом от несчастных случаев и болезней.

09 сентября 2014 года Есикова О.А. собственноручно подписала заявление о страховании риска потери работы, также указав в соответствующем разделе заявления, позволяющем зафиксировать отказ быть застрахованным, о своем согласии быть застрахованной по договору коллективного страхования заемщиков на случай потери работы.

Подписав указанные заявления, Есикова О.А. подтвердила, что присоединение к договору страхования осуществляется на добровольной основе и не является условием для получения кредита.

По заявлению истца 09 сентября 2014 года была осуществлена плата по вышеуказанным договорам страхования за счет кредитных средств банка, путем списания страховой премии и платы за присоединение к договору страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезни в общей сумме * руб., по договору страхования риска потери работы в общей сумме * руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Есикова О.А. в своих заявлениях о страховании выразила добровольное согласие на страхование как жизни и здоровья, так и риска потери работы, в связи с чем истцу была оказана данная услуга. Доказательств в подтверждение отсутствия у заемщика возможности заключить кредитный договор с банком без подключения к программе страхования, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы истца о нарушении ее прав навязыванием данной услуги являются несостоятельными.

Таким образом, при заключении кредитного договора, стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правам актам. Страхование жизни и здоровья заемщика, равно как страхование риска потери работы, за его счет при таких обстоятельствах не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик к заключению договора добровольного страхования истца не понуждал, с условиями указанного договор заемщик был ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись, волеизъявление на возникновении предусмотренных договором последствий было добровольным, последний имел возможность не заключать указанный договор.

Таким образом, достаточных и бесспорных доказательств того, что кредит истцом выдан только с условием заключения договора страхования жизни, здоровья, риска потери работы при рассмотрении дела судом установлено не было, материалы таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части расторжении договора страхования.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика денежные средства за оплату страховки, юридических расходов, компенсации морального вреда, поскольку данные требования вытекают из исковых требований о расторжении договора, в удовлетворении которых судом было отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Есиковой * к ОАО «Московский кредитный банк», ОАО «СОГАЗ» о расторжении договора страхования, взыскании уплаченных по договору денежных средств, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья:.