Решение суда о защите прав потребителя № 02-4205/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2016 года город Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4205/16 по иску Васильева Б. В. к

ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев Б.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере …, неустойку 3% от … по дату вступления в силу решения суда, неустойку в размере …, компенсацию морального вреда в размере ….

Исковые требования мотивированы тем, что 29 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением об удовлетворении требований потребителя, в котором указал, что 27 декабря 2014 года им на картсчет (…) карты «Уралсиб копилка», выпущенной Банком Уралсиб на его имя № … через банкомат Банка Уралсиб (…), были внесены.... До внесения денежных средств в указанном размере на картсчет указанной карты № …, баланс составлял ….

После внесения на картсчет указанной карты … баланс картсчета, согласно чеку банкомата, составил …, т.е. внесенные … конвертированы в валюту картсчета …, что существенно меньше суммы подлежащей зачислению, согласно тарифам Банка. Согласно действующих тарифов Банка Уралсиб для держателей карг «Уралсиб копилка» конвертация в валюту картсчета при зачислении на картсчет наличных денежных средств, внесенных с использованием банкоматов с функцией приема наличных денежных средств и БПТ определяется следующим образом: по операциям продажи иностранной валюты - как соответствующий курс ЦБ РФ, увеличенный на 1,5%; по операциям покупки иностранной валюты - как соответствующий курс ЦБ РФ уменьшенный на 1,5%. Курс ЦБ РФ применяемый на день совершения операции составлял 52.03 рубля за доллар США, что так же видно из краткой выписки по картсчету, выдаваемой банкоматом, в котором указаны доступные денежные средства в валюте картсчета (долларах США) и в рублях, суммы которых соответствуют курсу ЦБ РФ – 52,03 рубля за доллар США. Таким образом, внесенные истцом … конвертированные согласно тарифов Банка в валюту картсчета (…), по курсу ЦБ РФ (52,03 руб.) увеличенному на 1,5% (0,78 руб.), т.е. по курсу 52,81 (52.,03+0,78) руб. должны соответствовать … в валюте картсчета. Недостача составляет …. Истец обратился в банк с заявлением в котором просил незамедлительно зачислить на указанный картсчет (доллары США) карты «Уралсиб копилка» № … недостачу в размере …, в случае невозможности незамедлительно, 29.12.2014 г. исправить ситуацию или сложности или длительности возмещения указанной недостачи просил отменить все операции по зачислению на указанный картсчет карты денежных средств в сумме …. Вернуть истцу … через кассу Банка, после чего провести операцию согласно тарифам Банка иным способом, с учетом того, что применяемый курс ЦБ РФ, с учетом выходных дней, 29.12.2014 г. остается таким же, как и на день внесения денег через банкомат. Вышеуказанное заявление осталось без удовлетворения, вопрос по существу 29 декабря 2014 года в офисе ответчика, с участием истца, разрешен не был, денежные средства не возвращены. Затем истец неоднократно обращался к ответчику, за разрешением вопроса по существу, однако получал устные сообщения о проведении проверки, в связи с чем, 20 марта 2015 года он повторно обратился к ответчику с письменным заявлением об удовлетворении требований потребителя, в котором просил выплатить ему … недоплаченные ОАО «Банк Уралсиб» 27 декабря 2014 года, при внесении денежных средств на его карту «Уралсиб копилка» № … через банкомат ОАО «Банк Уралсиб». 10 апреля 2015 года вопрос был разрешен по существу на счет истца зачислены …, которые в тот же день были им получены. В качестве ответа на обращения истца ответчиком была распечатана из электронной базы ответчика служебная записка, в которой изложены обстоятельства по спорной операции, указано, что недоплата произошла по вине ответчика в связи с неправильными настройками оборудования ответчика, приведен расчет, согласно которого выплате …, а не …, согласно тарифа и условий ответчика. На картсчете операция отражена 28 декабря 2014 года, согласно условий и тарифов банка применялся курс предшествующий дню отражения операции на картсчете, т.е. в данном случае курс ЦБ РФ на 27 декабря 2014 года, а не на 26 декабря 2014 года, как указано в записке ответчика. Курс ЦБ РФ (на 27 декабря 2014 г.) применяемый согласно тарифов и условий ответчика к спорной операции, составлял 52,03 рубля за доллар США. Таким образом, внесенные … конвертированные согласно тарифам Банка в валюту картсчета (…), по курсу ЦБ РФ (52,03 руб.) увеличенному на 1,5% (0,78 руб.), т.е. по курсу 52,81 (52.03+0,78) руб. должны соответствовать … в валюте картсчета.

Следовательно, сумма спорной операции составляла.... Надлежало выплатить …, тогда как фактически выплачено 10 апреля 2015 года только …. ….

составляет оставшаяся сумма недоплаты ответчика по спорной операции, после удовлетворения требований потребителя 10 апреля 2015 года по заявлению потребителя от 29 декабря 2014 г. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика …. (… по курсу ЦБР (63,1697) на дату подачи иска), а также неустойку, по основанию неудовлетворения требований заявления потребителя от 29 декабря 2014 г., в части недоплаты … из общей суммы неправомерно удержанных средств … по спорной банковской операции на …. На дату подачи иска (18 июля 2016 года) количество дней составит 567 дней и неустойка составляет … (… по курсу ЦБР (63,1697) на дату подачи иска). При этом, с учетом ограничений предусмотренных Законом "О защите прав потребителей" неустойка может быть взыскана в пределах суммы соответствующей сумме спорной банковской операции составляющей …. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка, за не удовлетворение требований потребителя от 29 декабря 2014 г. в десятидневный срок о возврате истцу … (… по расчету ответчика) по спорной банковской операции на …. Поскольку в установленный п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" десятидневный срок незаконно списанные денежные средства истцу не были возвращены, а возвращены только через 102 дня, с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 31 и ст. 28 указанного Закона за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, за каждый день просрочки в размере трех процентов. Получив заявление истца 29 декабря 2014 г. ответчик, в нарушение законодательства и просто необоснованно долго, до 10 апреля 2015 года разрешал требования потребителя, при том, что разрешение требований основано только на тарифах самого ответчика, и выписках по счету, так же составленных самим ответчиком, т.е. все документы подтверждающие доводы истца были у ответчика 29 декабря 2014 г. операции проводились только в устройствах ответчика. При этом, с учетом ограничений предусмотренных Законом "О защите прав потребителей" неустойка может быть взыскана в пределах суммы соответствующей сумме спорной банковской операции составляющей 8096,95 долларов США. Неустойка подлежит взысканию в полном размере, т.к.

общеизвестно, что в декабре 2014 года-январе 2015 года курс валют ежедневно значительно изменялся, и истец, как следует из характера спорной операции, осуществлявший обмен валют через устройства ответчика и по тарифам ответчика понес значительные убытки, т.к. у него неправомерно была изъята значительная часть от его накоплений на весь период этих валютных колебаний, когда возвращенную сумму он мог обменять по значительно большему курсу. Истец просил учесть, что спор возник по вине ответчика, в связи с неправильной настройкой оборудования ответчика (указано в служебной записке ответчика и материалах по разрешению заявления истца), с учетом того, что все время, пока рассматривалось заявление истца, оборудование ответчика, при совершении аналогичных операций, продолжало работать неисправно (зафиксировано в выписках по счету, истец вносил мелкие суммы в этот период для проверки) истец и другие клиенты ответчика, очевидно, несли дополнительные убытки, в связи с неисполнением договора ответчиком, вследствие чего невозможно было совершать операции по тарифам и правилам ответчика.

Истец Васильев Б.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В соответствии со ч. 1,2,3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статья 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу ст. 848, 857 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями

делового оборота, если договором банковского счета не

предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.

N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 25 июля 2013 года Васильев Б.В. обратился в Банк «Уралсиб» для открытия картсчета и выпуске карты по программе …Уралсибкопилка.

При обращении в банк для открытия счета заемщик заполнил заявление- анкету, в которой изъявил согласие на присоединение к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк Уралсиб, заключив договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк Уралсиб, при этом, в заявлении указана валюта картсчета – доллары США.

Исходя из этого, истец согласился с тем, что ознакомился с Правилами, присоединяется к ним, согласился их соблюдать, знакомится с изменениями, внесенными в Правила и Тарифы на сайте банка в сети Интернет (п.2.10 Правил) и дает свое согласие на получение информации о продуктах, услугах, предложениях и иной существенной информации, дополнительных услугах любыми способами по выбору Банка, в том числе, смс-сообщением.

Наряду с Правилами неотъемлемой частью договора являются Условия выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО Уралсиб (п.9.1.1 Правил).

Банк при открытии счета и выдаче карты применял Тарифы ОАО Уралсиб «Обслуживаник клиентов – держателей дебетовых (расчетных карт «Уралсиб Копилка», утрержденных Приказом Председателя Правления Банка от 08.05.2013 года № 822.

27.12.2014 года Васильев Б.В. посредством АТМ Банка с функцией приема наличных пополнил карту «Копилка» путем внесения двух сумм в размере … и ….

На картсчет клиента 27.12.2014 года поступила сумма …, то есть, конвертация в валюту картсчета прошла по курсу 60,65 рублей за 1 доллар США.

Согласно квитанций, представленных истцом 27.12.2014 г. на картсчете истца были доступны денежные средства в размере …. 27.12.2014 г. в 20:00:21 истец внес на картсчет сумму … и в …, по состоянию на 27.12.2014 г. в 20:26:28 на картсчете истца были доступны денежные средства в размере ….

27.12.2014 г. в 20:28:16 истцом были сняты с картсчета … и в 20:30:05 – ….

29 декабря 2014 года истец Васильев Б.В. обратился в ОАО «Банк Уралсиб» с заявлением, в котором просил зачислить на картсчет недостачу в размере …; в случае невозможности незамедлительно, 29.12.2014 г. исправить ситуацию или сложности или длительности возмещения указанной недостачи прошу отменить все операции по зачислению на указанный картсчет (доллары США) карты «Уралсиб копилка» № … денежных средств в сумме …, вернуть истцу … через кассу Банка, после чего провести операцию согласно тарифам Банка иным способом, с учетом того, что применяемый курс ЦБ РФ, с учетом выходных дней, 29.12.2014 г. остается таким же, как и на день внесения денег через банкомат.

23 марта 2015 года истец Васильев Б.В. обратился в ОАО «Банк Уралсиб» с заявлением, в котором просил выплатить ему 1 046,66 долларов США недоплаченный ОАО «Банк Уралсиб» 27.12.2014 г., выплатить штраф (неустойку) за каждый день просрочки выплаты указанной суммы, начиная с 29 декабря 2014 года, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно информации ЦБ РФ, размещенной в сети интернет, на 26 декабря 2014 года установлен курс доллара США 52,62 рубля за доллар США, в свою очередь, курс доллара США, установленный ЦБ РФ на 27 декабря 2014 года – 52,04 за доллар США.

Согласно Тарифов Банка, действовавшим на момент совершения операции, конвертация в валюту картсчета при зачислении на картсчет наличных денежных средств, внесенных с использованием банкоматов с функцией приема наличных денежных средств осуществляется по курсу Банка, который определяется по операциям продажи иностранной валюты как соответствующий курс ЦБ РФ, увеличенный на 1,5%, по операциям покупки иностранной валюты как соответствующий курс ЦБ РФ, уменьшенный на 1,5%. Для карт, выпущенных во всех офисах Банка, кроме филиала …, конвертация производится по курсу, установленному Банком на рабочий день, предшествующий дню отражения операции на картсчете.

Таким образом, конвертация должна быть осуществлена по курсу 53,41 рубль за 1 доллар США, исходя из курса ЦБ РФ на 26.12.2014 года +1,5%.

Исходя из этого, на счет клиента должна была поступить сумма …, а фактически на счет клиента поступила сумма …, исходя из курса 60,65 рублей за 1 доллар США в связи с неверным указанием в Тарифах Банка курса конвертации, то есть на счет Васильева Б.В. поступило на … меньше, чем должно было поступить согласно Тарифов Банка.

Так, на счет истца должны были поступить денежные средства в размере …, исходя из расчета (… (… и …)/53,41 (курс доллара по состоянию на 26.12.2016 - 52,62 рубля за 1 доллар+1,5%) – ….

10.04.2015 года на картсчет истца Банк перечислил денежные средства в размере ….

Довод истца о необходимости конвертации денежных средств по курсу ЦБ РФ на 27.12.2014 года несостоятелен, поскольку согласно Тарифов Банка конвертация в валюту картсчета при зачислении наличных денежных средств производится по курсу, установленному Банком на рабочий день, предшествующий дню отражения операции на картсчете, то есть в данном случае, на 26.12.2014 года.

Исходя из этого, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере …, подлежащих выплате, исходя из курса доллара по состоянию на 27.12.2014 года, не имеется.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере …, то также не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании неустойки в размере 3% от … с 29.12.2014 года по дату вступления в силу решения суда.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.

N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из п. п.1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил о возврате денежных средств 29.12.2014 года.

По результатам рассмотрения указанного заявления Банк перечислил истцу денежные средства в размере … 10.04.2015 года, то есть в нарушение десятидневного срока, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере …, исходя из расчета, … х 3% х 91 день просрочки ( с 09.01.2015 г. по 10.04.2015 г.).

При этом, исходя из положений п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное перечисление денежных средств в размере непоступившей на картсчет истца суммы ….

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика права истца, как потребителя были нарушены. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере … (…. (неустойка … на день вынесения решения суда, согласно курса доллара, установленного ЦБ РФ на 19.09.2016 г. по курсу доллара 64,9940 руб.) +…)*50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с положениями ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, в соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет г.Москвы подлежат взысканию государственная пошлина в размере ….

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ

Исковые требования Васильева Б. В. к ПАО Банк Уралсиб о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк Уралсиб в пользу Васильева Б. В. неустойку в размере … в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере …, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ….

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильева Б. В. к ПАО Банк Уралсиб о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ПАО Банк Уралсиб государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ….

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья.