Решение суда о защите прав потребителя № 02-3139/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 10 июня 2015 г.

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой З.Н., при секретаре Ромашкинй К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2- 3139/15 по

иску Анисимовой Ю.В. к ООО «Росгосстрах», ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Анисимова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Россгосстрах», ООО СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 83 973 руб. 24 коп., расходы по транспортировке автотранспорта в размере 2 240 руб., неустойку в размере 7 482 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в счет стоимости восстановительного ремонта денежную сумму в размере 80 023 руб. 50 коп., неустойку в размере 1 888 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указала, что 30.09.2014 г. в районе д. 11 по ул. Воронцовская в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ i20», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», и автомашины «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Тимонина Р.Н., виновного в ДТП, чья гражданская ответственность застрахована ООО СК «Согласие» как по полису ОСАГО, а также в порядке добровольного страхования гражданской ответственности. Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой возмещения по страховому случаю по прямому урегулированию убытков, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 36 026 руб. 76 коп., которая не соответствует размеру ущерба, причиненного имуществу истца, составляющего в соответствии с экспертным заключением 200 023 руб. 50 коп. 09.12.2014 г. истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о несогласии с размером выплаты и её пересмотре, но ответчик доплату страхового возмещения не произвел. Также истец 11.12.2014 г.

обратилась в ООО СК «Согласие» за выплатой оставшейся части ущерба по договору добровольного страхования гражданской ответственности, который составил 80 023 руб. 01 коп., уведомлением от 20.01.2014 г. ответчиком ООО СК «Согласие» в выплате страхового возмещения истцу отказано. Анисимова Ю.В. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между размером причиненного ущерба и лимитом ответственности страховой компании по договору ОСАГО, в размере 83 973 руб. 24 коп., расходы по транспортировке автомобиля в размере 2 240 руб., неустойку за период с 12.01.2015 г. по 03.04.2015 г. в размере 7 482 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта в размере 80 023 руб. 50 коп., неустойку за период с 21.12.2014 г. по 03.04.2015 г. в размере 1 888 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценки в размере 13 500 руб., по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

Представитель истца по доверенности Бречка А.В. в судебном заседании исковые требования Анисимовой Ю.В. поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчики ООО «Росгосстрах», ООО СК «Согласие» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, отзывов и возражений на заявленные истцом требования не представлено.

Суд, выслушав представителя истца Бречка А.В., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, находит заявленные Анисимовой Ю.В. требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (действовавших на момент заключения договора ОСАГО), страховым случаем признается причинение в результате ДТП вреда имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил, размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии с п. 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 руб., нескольких потерпевших – не более 160 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 30.09. 2014 г. в районе д. 11 по ул. Воронцовская в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ i20», государственный регистрационный знак ***, под управлением Анисимовой Ю.В., и автомашины «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Тимонина Р.Н. (л.д. 6) ДТП произошло вследствие нарушения водителем Тимониным Р.Н. п. 10.1 ПДД РФ, что отражено в справке о ДТП (л.д. 6).

В результате ДТП автомобиль «Хендэ i20», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Анисимовой Ю.В. (л.д. 7-8), получил механические повреждения, что отражено в Акте осмотра транспортного средства в ООО «ВОСМ» от 26.11.2014 г. (л.д. 23).

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ООО «Росгосстрах» (л.д. 70), 07.10.2014 г. истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 69).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, за каждый день просрочки такой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

25.211.2014 г. ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 36 026 руб. 76 коп. (л.д. 11) Согласно Экспертному заключению ООО «ВОСМ» №26-1114-Ю1-07 от 26.11.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца «Хендэ i20», государственный регистрационный знак *** составляет 200 023 руб. 50 коп., с учетом износа – 164 158 руб. 68 коп. (л.д. 13-21).

В ответ на претензию истца от 09.12.2014 г. о доплате страхового возмещения (л.д. 42) ООО «Росгосстрах» доплату не произвело и доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не исполнено обязательство о выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, при этом доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований и свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, со страховщика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 83 973 руб. 24 коп. (120 000 руб. – 36 026 руб. 76 коп.).

Кроме этого, имеются предусмотренные ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 7 482 руб. 01 коп., за период с 12.01.2015 г. по 03.04.2015 г. (81 день) (83 973 руб. 24 коп. х 8,25%/75 х 81 день).

Как следует из представленных суду документов, гражданская ответственность водителя автомобиля «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак ***, Тимонина Р.М., застрахована в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования Серия 0070120 № *** от 16.04.2014 г., 11.12 2014 г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив необходимые документы (л.д. 39, 40, 61), в ответ на которое истцу направлено уведомление о предоставлении дополнительных документов, включая Акт по полису ОСАГО, платежное поручение о выплате по договору ОСАГО (л.д.

41).

На претензию истца от 16.02.2015 г. (л.д. 43) ответа из ООО СК «Согласие» не поступило и доказательств обратного суду не представлено.

ООО СК «Согласие», застраховав гражданскую ответственность виновника ДТП в порядке добровольного страхования обязано, в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ, Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие», утвержденных 21.08.2013 г., обязано произвести выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней со дня получения необходимых документов (п. 7.6.2 Правил), либо направить письменный отказ в выплате страхового возмещения (п. 7.6.3 Правил).

П. 8.1 Правил установлено, что возмещению в пределах установленной договором страхования страховой суммы подлежат реальный ущерб, причиненный жизни, здоровью и /или имуществу других лиц.

Разрешая заявленные истцом требования к ООО СК «Согласие» суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества Поскольку возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, так как в противном случае это приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО СК «Согласие», суд считает необходимым исходить из размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей и узлов, составляющей 164 158 руб. 68 коп., которая не оспорена ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 44 158 руб. 68 коп. (164 158 руб. – 120 000 руб.).

Кроме этого, суд взыскивает с ООО СК «Согласие» расходы истца по оплате эвакуатора в размере 2 240 руб. (л.д. 9, 10), которые находятся в прямой связи с причиненным истцу ущербом в результате ДТП от 30.09.2014 г.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 ГК РФ, Закон Российской Федерации от 27. 11. 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как следует из разъяснений, данных в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года», нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу Анисимовой Ю.В. подлежит взысканию неустойка, начисленная в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму 46 398 руб. 68 коп. за период с 21. 12.2014 г. по 03. 04. 2015 г. (103 дня) в размере 1 095 руб. 20 коп. (46 398 руб. 68 коп. х 8, 25%/360 х 103 дн.) При разрешении требований истца в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации и др.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права истца несвоевременной и неполной выплатой страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Анисимовой Ю.В. компенсацию морального вреда: с ООО «Росгосстрах» - в размере 2 000 руб., с ООО СК «Согласие» - в размере 1 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований Анисимовой Ю.В. в остальной части суд не усматривает.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом.

Учитывая, что ответчиками нарушены права истца как потребителя, претензия истца о выплате страхового возмещения ответчиками не удовлетворена, и доказательств обратного в судебное заседание не представлено, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 986 руб. 42 коп. ((83 973 руб. 24 коп.+ 2 000 руб.) /2), а с ООО СК «Согласие» - в размере 23 699 руб. 34 коп. ((46 398 руб. 68 коп. + 1 000 руб.)/2).

Расходы истца по оплате оценки ущерба, составляющие 13 500 руб.(л.д.

12), и по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 200 руб., суд распределяет между ответчиками следующим образом: с ООО «Росгосстрах» взыскивает в счет расходов по оплате оценки ущерба 8 694 руб., в счет расходов по нотариальному оформлению доверенности 770 руб., с ООО СК «Согласие»: 4 806 руб. и 430 руб. соответственно.

Удовлетворяя исковые требования Анисимовой Ю.В. в части, суд взыскивает с ответчико в доход бюджета г. Москвы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 46 БК РФ, государственную пошлину: с ООО «Росгосстрах» - в размере 2 755 руб. 66 коп., с ООО СК «Согласие» в размере 1 523 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Анисимовой Ю.В. к ООО «Росгосстрах», ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Анисимовой Ю.В. страховое возмещение в размере 83 973 руб. 24 коп., неустойку в размере 7 482 руб.

01 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 42 986 руб. 62 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 770 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 694 руб., всего взыскать 145 905 (сто сорок пять тысяч девятьсот пять) руб. 87 коп.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Анисимовой Ю.В. страховое возмещение в размере 46 398 руб. 68 коп., неустойку в размере 1 095 руб.

20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 23 699 руб. 34 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 430 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 806 руб., всего взыскать 77 429 (семьдесят семь тысяч четыреста двадцать девять) руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска Анисимовой Ю.В. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 755 руб. 66 коп.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 523 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тушинский районный суд г. Москвы.

Судья Попова З.Н.

Решение суда в окончательной форме принято 16.06.2015 г.