Решение суда о защите прав потребителя № 02-2339/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Комарове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2339/2016 по

иску Астаховой Т. В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Астахова Т.В. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, просила признать незаконными действия ответчика по установлению суммы кредитной задолженности по кредитной карте ххх в сумме ххх руб., начислению процентов в размере ххх руб. и неустойки в размере ххх руб.; обязать ответчика списать сумму кредитной задолженности, начисленные проценты и неустойки; приостановить снятие (погашение) денежных средств истца с банковской карты, компенсировать сумму в размере ххх руб. незаконно снятую с банковской карты истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере ххх руб., расходы на представителя в размере ххх руб., штраф в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ххх руб.

Свои требования Астахова Т.В. мотивировала тем, что ххх сентября ххх г.

сотрудники Дополнительного офиса № ххх ОАО «Сбербанк России» переоформили ей зарплатную карту и одновременно навязали кредитную карту ххх с лимитом в ххх руб. сроком ххх месяцев с процентной ставкой ххх% годовых.

Указанной картой истец ни разу не пользовалась, и не могла воспользоваться физически, поскольку конверт с ПИН-кодом, необходимым для активации карты и совершения любых операций по карте, не открывала и карту никому не передавала.

ххх июня ххх г. истец получила уведомление от Банка о наличии просроченной задолженности по указанной карте по состоянию на ххх мая ххх г. в размере ххх руб.

На следующий день истец обратилась в Банк с просьбой разобраться в спорной ситуации, в результате проведенной проверки по сообщению Банка от ххх июня ххх г. Банк признал истца пострадавшей и поставил в известность о том, что к ее банковской карте ххх сентября ххх г. была подключена услуга «мобильный банк» на номер телефона ххх и в апреле 2014 г. на основании смс – распоряжений с этого телефона списана сумма в размере ххх руб.

ххх июня ххх г. истец обратилась с заявлением о совершении мошеннических действий с использованием ее кредитной карты в ОМВД Филевский парк г. Москвы.

ххх января ххх г. было возбуждено уголовное

дело и истец признана

потерпевшей.

Согласно подписанному истцом заявлению от ххх сентября ххх г., она поставила отметку на подключение услуги «мобильный банк» к своему мобильному телефону ххх. Других мобильных телефонов истец не имеет. Номер ххх, который Банк подключил к карте истца, а также банковские счета, куда неизвестное лицо перечисляло денежные средства с карты, истцу неизвестны.

Таким образом, хищение денежных средств со счета не активированной карты не может создавать ссудную задолженность у держателя карты, поскольку кредитный договор со стороны истца, как клиента Банка, не заключен.

Банк не смог обеспечить безопасность и конфиденциальность данных, необходимых для получения кредита по карте, нарушил права истца как потребителя предоставленной Банком услуги.

В связи с изложенным истец полагает, что кредитная задолженность вместе с начисленными процентами и неустойками подлежит списанию.

Кроме того, Банк неправомерно регулярно снимал задолженность, неустойки и проценты по дебетовой карте истца ххх, на которую перечислялась заработная плата. Банк снял с зарплатой карты истца сумму в размере ххх руб.

Банк причинил истцу убытки в результате нарушения условий договора, денежные средства похищены со счета не активированной карты, без доступа клиента Банка к своему счету и другим сервисам Банка, без использования мобильного телефона, указанного в заявке и принадлежащего клиенту, путем списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты и при соблюдении держателем требований правил пользования картой, условий об обеспечении сохранности карты и мер предосторожности.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в ххх руб.

Истец Астахова Т.В. и ее представитель в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержали по доводам иска.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений на иск.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

Согласно ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

С соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями

делового оборота, если договором банковского счета не

предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании, 03 сентября 2013 г. между Астаховой Т.В. и ПАО Сбербанк был заключен Договор на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях.

Во исполнение заключенного договора истцу была выдана кредитная карта ххх с лимитом кредита в размере ххх руб.

Из объяснений Банка следует, что в период с ххх апреля ххх г. по ххх апреля ххх г. с кредитной карты истца ххх на основании распоряжения на проведение операций в форме смс-запросов (сообщений) отправленных с номера мобильного телефона ххх, подключенного к указанной карте, были списаны денежные средства в счет оплаты услуг мобильной связи на общую сумму в размере ххх руб.

Из объяснений Астаховой Т.В. следует, что указанной картой она ни разу не пользовалась, поскольку конверт с ПИН-кодом, необходимым для активации карты и совершения любых операций по карте, не открывала и карту никому не передавала, мобильный номер ххх, который Банк подключил к карте, ей не известен, распоряжений Банку на перевод денежных средств с ее карты на сумму ххх руб. истец не давала.

Судом также установлено, что в связи с наличием задолженности по указанной кредитной карте, Банк произвел списание денежных средств с дебетовой зарплатой карты истца в размере ххх руб.

В июне ххх г. истец получила сообщение от Банка о наличии задолженности по кредитной карте, в связи с чем, обратилась к ответчику с заявлением об оспаривании вышеуказанных операций.

Письмом от ххх июня ххх г. Банк отказал истцу в удовлетворении ее требований, указав, что основания для возврата денежных средств по оспоренным операциям отсутствуют.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд соглашается с доводами истца, что ответчик нарушил положения ст.ст.847, 848 ГК РФ, а также права Астаховой Т.В. как потребителя, поскольку денежные средства похищены со счета не активированной карты, т.е. по вине Банка, без доступа клиента Банка к своему счету и другим сервисам Банка, без использования мобильного телефона, указанного в заявке и принадлежащего клиенту, путем списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты и при соблюдении держателем требований правил пользования картой, условий об обеспечении сохранности карты и мер предосторожности.

ххх июля ххх г. после обращения истца в суд с настоящим иском Банк возместил денежные средства по кредитной карте ххх в размере ххх руб.

ххх сентября ххх г. Банком было произведено зачисление на зарплатную банковскую карту истца ххх денежной суммы в размере ххх руб.

Таким образом, Банк сторнировал все операции по дебетовой карте истца, которые списывались в счет погашения по кредитной карте.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика ранее списанной Банком с зарплатной карты истца суммы в размере ххх руб. и приостановления списания денежных средств в счет погашения задолженности, суд не усматривает.

Также не имеется оснований для признания незаконными действий ответчика по установлению суммы кредитной задолженности по кредитной карте ххх в размере ххх руб., начислению процентов в размере ххх руб. и неустойки в размере ххх руб.; обязании ответчика списать сумму кредитной задолженности, начисленные проценты и неустойки, поскольку указанная задолженность сторнирована.

Суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб., поскольку проценты начислены истцом на арифметически неверную задолженность в размере ххх руб.

Суд лишен возможности произвести самостоятельный расчет процентов, поскольку истец не представила выписку по счету карты ххх.

Учитывая, что сторнирование задолженности произведено Банком только после обращения истца в суд с настоящим иском, письмом от ххх июня ххх г.

Банк отказал в удовлетворении законных требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере ххх руб. ххх коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ххх руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб. с учетом требований разумности и соразмерности, объема работы представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджете города Москвы суд взыскивает государственную пошлину в размере ххх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Астаховой Т. В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Астаховой Т. В. компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф в размере ххх руб. ххх коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.